УИД: 77RS0013-02-2024-010065-57

Судья: фио

№ 33-55683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый Лазурит» на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Новый Лазурит» о взыскании денежных средств, компенсаций, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Новый Лазурит в пользу фио:

- денежные средства в размере сумма,

- неустойку в размере сумма,

-компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» за проведенную судебную экспертизу сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Новый Лазурит», просил взыскать с ответчика стоимость выполнения восстановительных работ в квартире в размере сумма, неустойку за уклонение от выполнения требований потребителя о проведении восстановительных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27 октября 2021г. между застройщиком ООО «Новый Лазурит» и фио заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП 18/08/21-20-41-АА, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с кадастровым номером 23:37:1006000:10039, расположенную по адресу: адрес. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры от 28 октября 2021 г.

08 мая 2023г. экспертами ООО «ТехСтройЭкспертиза» был проведен осмотр, в результате проведенного исследования, было составлено техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что квартира на момент обследования непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению квартиры в надлежащее состояние составляет сумма

03 июля 2023г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, а также восстановлении повреждений, ставших причиной недостатков в гидроизоляции фасада дома, в согласованные сроки, либо выплате денежных средств на проведение восстановительных работ. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Новый Лазурит» по доверенности фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО «Новый Лазурит» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2021г. между застройщиком ООО «Новый Лазурит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП 18/08/21-20-41-АА, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с кадастровым номером 23:37:1006000:10039, расположенную по адресу: адрес.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры от 28 октября 2021 г.

08 мая 2023г. экспертами ООО «ТехСтройЭкспертиза» был проведен осмотр, в результате проведенного исследования, было составлено техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что квартира на момент обследования непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению квартиры в надлежащее состояние составляет сумма

03 июля 2023г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, а также восстановлении повреждений ставших причиной недостатков в гидроизоляции фасада дома в согласованные сроки, либо выплатить денежные средства на проведение восстановительных работ. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЕ Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «РАЕ Экспертиза» № 12/28ТВ-24 в ходе визуально-инструментального обследования квартиры №41, расположенной по адресу: адрес, установлено, что однокомнатная квартира расположена в многоквартирном доме, в квартире выполнена перепланировка, жилая комната разделена перегородкой с установкой межкомнатной двери, кухня и коридор совмещены, перегородка отсутствует, в квартире выполнена чистовая отделка помещений.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, Анапский адрес, имеются строительные недостатки, указанные в Таблице №1 настоящего заключения.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что ремонтные работы истцом не производились. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могут быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков представлена в приложении №1 и составляет: сумма Стоимость материалов: сумма, стоимость работ: сумма

Допрошенный судом первой инстанции эксперт фио подтвердил данное им заключение и в письменном виде представил в материалы дела пояснительное письмо к заключению эксперта, согласно которому дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении строительных работ, предположительно некачественно выполненная гидроизоляция вышерасположенной балконной плиты и фасадной стены, повреждения выявлены в зоне примыкания балконной плиты.

Заключение судебной экспертизы о причинах недостатков переданного объекта недвижимости и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма

За просрочку устранения недостатков суд взыскал неустойку за период с 28.05.2024г. по 18.06.2024г., размер которой снижен до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, размер которого снижен судом до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертным заключением подтверждается, что недостатки квартиры, на устранение которых взыскана стоимость восстановительных работ, возникли до ее передачи ФИО1

Экспертное заключение ООО «РАЕ Экспертиза» № 12/28ТВ-24 соответствует требованиям ст.ст. 84,86 ГПК РФ, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы производился фактический осмотр объекта исследования, осуществлялась фотофиксация. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо новых данных, способных повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Допустимость и достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы не опровергнута, вопреки доводам ответчика недостатки, указанные в экспертном заключении, не связаны с переустройством (перепланировкой) помещения, о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не имеется.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила сумма (л.д. 30 т. 3), таким образом взыскание с ответчика в пользу экспертной организации доплаты в размере сумма при предварительной оплате проведения экспертизы в размере сумма является обоснованным.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый Лазурит» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: