УИД № 

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. по делу N №

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре судебного заседания Адониной О.В.,

с участием истицы ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката Куприяшкина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 26 июня 2019 года, заключенного между нею и ее братом ФИО9. 

Собственником ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является ФИО1

Дело инициировано иском ФИО2, которая с учетом уточнения требований просила обязать ФИО3 устранить ей препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем вселения ее в вышеуказанный жилой дом и посредством передачи ей ключей от данного дома, а так же от входной калитки, ссылаясь, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом, сменила замок от входной двери, не передает ей ключи, не позволяет ей в нем проживать, препятствует ее вселению в данный жилой дом.

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 с 02.07.2019 является собственником доли в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,7 кв.м. и земельный участок, площадью 540 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-9; 11-12) Собственником указанного жилого дома и земельного участка также является ответчик – ФИО3 (3/4 доли). 

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве на указанный жилой дом на основании договора дарения, заключенного ею со своим братом ФИО9 (л.д. 6).

Кроме того, судом установлено, что истица является собственником квартиры площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.44-46) и квартиры, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-48), в которой она зарегистрирована и проживает. 

Истица фактически в спорном жилом доме не проживает, и никогда не проживала. В спорном жилом доме проживает ответчица ФИО3 со своим мужем и ее свекром ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Спорный жилой дом не являлся и не является местом жительства ФИО2, которая приобрела право собственности на долю на основании договора от 26.06.2019 г., несмотря на то, что предыдущему собственнику доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования данным жилым домом определен не был, жилого помещения в спорном доме, соответствующего его доле, в натуре не выделялось. 

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

С учетом изложенного наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

При этом возможность пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении жилого помещения, расположенного на участке.

Судом установлено, что истица в родственных или отношениях свойства с ответчиками не состоит. Из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2017 года по делу № по иску ФИО9 к ФИО3, администрации Губкинского городского округа об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, вступившими в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, следует, что ФИО2 представляла по доверенности интересы ФИО9- своего брата. 

Вышеуказанным решением установлено, что жилой дом состоит из четырех комнат, общей площадью 83,7 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м., санузла, кухни.

Суд, учитывая наличие у истца в собственности иного жилого помещения – квартиры, наличие регистрации по месту жительства в данной квартире, признал, что предъявление требования об определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в спорном жилом помещении, является злоупотреблением предоставленного истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что определить порядок пользования жилым помещением с учетом имеющейся в нем самовольной перепланировки и переустройства, не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, а также создать угрозу их жизни или здоровью, о чем истцу было известно. 

В настоящем иске ФИО2 просит устранить ей препятствия в пользовании жилым помещением, путем вселения в жилой дом и передачи ей ключей от входной двери, а также входной калитки. 

Учитывая наличие у ФИО2 в собственности иных жилых помещений – двух квартир, наличие регистрации по месту жительства в одной из квартир, суд приходит к выводу, что предъявление требования о вселении в отсутствие определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, который фактически проживает в жилом помещении, не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истицей не представлено доказательств, что она не имеет возможности проживать в квартирах, принадлежащих ей на праве собственности, в том числе и в той квартире, где она фактически проживает и зарегистрирована. 

В связи с тем, что не имеется оснований для вселения истца в жилой дом, отсутствуют правовые основания для передачи ей комплекта ключей от входной двери и калитки. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО5 Борисовны к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: В.Г. Пастух 

<

данные изъяты>