Дело 2-2133/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003464-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 сентября 2023 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» оплаченную по договору от 

<

дата> об оказании услуг Стандарт по карте «Техническая помощь на дороге» ***** денежную сумму в размере 94 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 559 рублей 60 копеек, рассчитанной от суммы 94 800 рублей и до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<

дата> между ним и ПАО РОСБАНК, был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита *****-Ф на приобретение автотранспортного средства марки LADA GRANTA 219070, год выпуска 2023, с идентификационным номером VIN: 

<

***>, цвет – Черный. В рамках данного договора сотрудниками автосалона ему была навязана дополнительная услуга, договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, карта техническая помощь на дороге ***** с компанией ООО «Гарант Контракт» в размере 94 800 рублей 00 копеек. При оформлении указанных документов и получении автомобиля, ему предоставили в автосалоне данное заявление и указали, что необходимо подписать в двух местах. Свое согласие и волеизъявление по данной услуге он не давал, но сотрудники автосалона пояснили, что данное заявление обязательно при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства и отказаться от него нельзя. Однако в последующем ему стало известно, что от данной услуги он может отказаться. В связи с чем, 

<

дата> в адрес ответчика им было направлено письменное заявление с указанием о возврате ему денежных средств, уплаченных по электронной карте ***** от 

<

дата>. Данное заявление ответчиком было получено 03.04.2023г. В последующем им был получен письменный ответ от ООО «Гарант Контракт» с указанием, что ООО «Гарант Контракт» готово расторгнуть со ним договор по карте и возвратить денежные средства в размере 9 480 рублей. Ответным письмом от 04.05.2023г. им было повторно предложено ООО «Гарант Контракт» возвратить денежные средства в полном размере, на что ответа он не получил по настоящее время. С момента приобретения им транспортного средства по настоящее время, он ни разу не воспользовался услугами ответчика, и ООО «Гарант Контракт» какие-либо виды услуг, ему не оказывало. Поскольку он воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предъявив ООО «Гарант Контракт» соответствующее заявление, считает, что договор считается расторгнутым с момента получения данного заявления, то есть с 03.04.2023г. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в связи с тем, что ответчик своевременно ему не вернул денежные средства уплаченные по договору, то полагает, что в его пользу должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 559 рублей 60 копеек, исходя из суммы долга 94 800 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. (129 дней), соответствующий расчет приведен в иске.

Кроме того, поскольку он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, он вынужден был консультироваться с адвокатом, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, частичной потере сна, головные боли повышенная раздражительность, что крайне осложняет жизнь, а соответственно считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Также по закону «О защите прав потребителей» в его пользу должен быть взыскан штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, настаивает на заявленных им требованиях.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Указывает, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. При этом считает, что поскольку срок действия сертификата 24 месяца, Истец пользовался Картой с 

<

дата> по 

<

дата> (дата получения претензии). Стоимость Сертификата составила 94 800 руб. 00 коп. 1 (первый) абонентский период, равен 90% от стоимости сертификата - 85 320 руб. 00 коп., данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. Оставшиеся сумма в размере 10 % - 9 480 руб., подлежали возврату, также согласно условиям публичной оферты. Таким образом, в связи с тем, что клиент пользовался картой только первый абонентский период, возврату подлежала сумма в размере 9 480 руб. 00 коп. Также указывает, что поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении требований истца отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО «Росбанк», АО «ВЭР» не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений о причине неявки суду не предоставили.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 ПАО «РОСБАНК», был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита *****-Ф на приобретение автотранспортного средства марки LADA GRANTA 219070, год выпуска 2023, с идентификационным номером VIN: 

<

***>, цвет – Черный. 

В рамках данного договора истцом была приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» *****, путем присоединения к условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант Контракт». Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - "Сервис") в объемах и порядке, установленных Договором. Соком действия данного договора 2 года с 

<

дата> по 

<

дата>. Стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 

<

дата> составляет 94 800 рублей, которые оплачены истцом полностью. 

Как следует из условий Публичной оферты, которыми руководствовался Истец при обращении к Ответчику с заявлением об отказе от договора, Компания ООО «Гарант Контракт» предоставляет Клиенту услуги по доступу к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт (п. 2.1. Договора публичной оферты). 

В рамках наполнения Карты Сервис может включать в себя работы и услуги, предусмотренные п. 2.2. Публичной оферты. В перечень оказываемых в рамках приобретенной Карты услуг входят услуги технической помощи автомобиля, юридические услуги, консультационные услуги. 

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет компании (п. 3.1. Договора публичной оферты). 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Исходя из условий Заявления, карты, следует, что действительная воля сторон направлена на оказание Истцу услуг технической помощи на дорогах, а также информационной, консультационной помощи. Следовательно, правоотношения между сторонами соответствуют правовой природе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены или ограничены и договором. 

Как следует из п. 6.6. Публичной оферты стороны договорились, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами. Таким образом, заключенный договор предусматривает возможность его расторжения досрочно по инициативе одной из сторон. 

Из материалов дела следует, что услугами, предусмотренными договором публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 

<

дата> ФИО2 не воспользовался. 

<

дата> истец направил в ООО "Гарант Контракт" заявление о возврате денежных средств в размере 94 800 рублей, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта техническая помощь на дороге *****) от 

<

дата>. Данное заявление ответчиком было получено 

<

дата>. 

Согласно ответу ООО "Гарант Контракт" от 

<

дата>, ООО «Гарант Контракт» готово расторгнуть с истцом договор по карте и возвратить денежные средства в размере 9 480 рублей.

Не согласившись с указанным ответом истец повторно 

<

дата> направил в адрес ответчика письмо с предложением возвратить денежные средства в полном размере. Ответ на данное письмо истец не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьей 32 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

На основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Поскольку судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен сроком на 2 года, и с учетом того, что истец, как потребитель отказался от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчиком ООО "Гарант Контракт" уплаченной денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объеме платы в связи с отказом от действия данного договора. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств. 

Вместе с тем, поскольку обязанность ООО "Гарант Контракт" в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной ему карте, доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением условий договора в пользу истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта техническая помощь на дороге *****) от 

<

дата>.

В соответствии со пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу истец просит применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о возврате денежных средств 

<

дата>. Ответчиком данное заявление получено 

<

дата>. Таким образом, срок реагирования на обращение ФИО2 истек 

<

дата>. 

Согласно расчету истца, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 129 дней: с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, при расчете 3% за каждый день просрочки, сумма неустойки будет составлять 94 800 (94 800 х 3% х 129 дней), так как согласно статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 2 559 рублей 60 копеек, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 2 559 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом истцом не приложено никаких медицинских документов, что в результате действий ответчика и его переживаний у него произошла частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В связи с чем, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Гарант Контракт" штраф в пользу истца в размере 51 179 рублей 80 копеек, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (94 800 + 2 559,60 + 5 000) * 50%. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 36-КГ22-5-К2. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой. 

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94 800 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта техническая помощь на дороге *****) от 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 неустойку а неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 559 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 51 179 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова