63RS0038-01-2024-010639-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Xiaomi Redmi Note 11 128Gb Graphite Gray, imei: № стоимостью 22 126 рублей 40 копеек. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Xiaomi Redmi Note 11128Gb Graphite Gray. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным. В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец 01.03.2023 года обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технического заключения, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки истцом было оплачено 6 000 рублей. 16.02.2024 года истцом была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре в адрес ООО «Сяоми». На претензию истец получил ответ с информацией о том, что импортером данного товара является ООО «Дихаус». 25.03.2024 года истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. 28.03.2024 года письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек». 16.04.2024 года истец получил ответ, из которого следовало, что ему необходимо предоставить товар ответчику для проведения диагностики. 25.04.2024 года истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен 27.04.2024 года, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек». Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей 45-дневный срок удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка истек 12.05.2024 года, однако, требование ответчиком не удовлетворено. 08.08.2024 года истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного Товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. 16.08.2024 года письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек». 29.09.2024 года истец получил ответ, из которого следовало, что ему необходимо предоставить товар ответчику для проведения диагностики. Однако, ранее истцом уже был направлен в адрес ответчика некачественный товар. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В установленные ст.ст. 19, 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроки, его требования удовлетворены не были несмотря на то, что со своей стороны он исполнил все действия, предусмотренные Законом "О Защите прав потребителей", для досудебного урегулирования спора. Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость товара по чеку составляет 22 126 рублей 40 копеек, 1% от цены товара составляет 22 126 рублей 40 копеек *1%= 221 рубль 26 копеек. Истцом предоставлен расчет неустойки: 1. неустойка из расчета с 13.05.2024 года по 16.08.2024 года: 96 дней по 221,26 рублей в день = 21 241,34 рублей (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара); 2. неустойка из расчета с 27.08.2024 года по 31.10.2024 года: 66 дней по 221,26 рублей в день = 14 603,42 рублей (просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара); 3. неустойка из расчета с 08.04.2024 года по 31.10.2024 года: 207 дней по 221,26 рублей в день = 45 801,65 рублей (просрочка исполнения требования о возмещении убытков). Указывает, что в связи с приобретением некачественного товара он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 5 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что он относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара и согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащими возмещению в полной сумме. Также им были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного требования в сумме 2 400 рублей. Им также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите его нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг. 

С учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере - 22 126 рублей 40 копеек; убытки на проведение проверки в размере 6 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 2 400 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 13.05.2024 года по 16.08.2024 год: 96 дней по 221 рубль 26 копеек в день в сумме 21 241 рубль 34 копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.08.2024 года по 31.10.2024 года: 66 дней по 221 рубль 26 копеек в день в сумме 14 603 рубля 42 копейки, с перерасчетом по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 08.04.2024 года по 31.10.2024 года: 207 дней по 221 рубль 26 копеек в день, в сумме 45 801 рубль 65 копеек, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о| возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 221 рубль 26 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 221 рубль 26 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового о заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 3 482 рубля 04 копейки; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на претензию истца от 25.03.2024 года с требованием предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, и возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсацию морального вреда, ответчик направил ответ от 09.04.2024 года, в котором просил истца направить товар ответчику товар для проведения проверки качества. В предоставлении подменного фонда истцу было отказано, т.к. в соответствии с законом РФ О Защите прав потребителей, предоставлять подменный товар потребителю обязан продавец или уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, а в то время, как ООО «ДИХАУС» является импортером. Истец утверждает, что 25.04.2024 года им в адрес ответчика был направлен опечатанный товар, который был вручен 27.04.2024 года. Однако данное отправление ответчиком получено не было. 16.08.2024 года ответчик получил от истца претензию, в которой истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 22 126 рублей, возместить моральный вред и иные убытки, а также, в случае необходимости провести дополнительную проверку качества, просил провести ее в г. Тольятти. Полагает, что требования истца незаконны и не обоснованы, поскольку истец не предоставил ответчику возможности провести проверку качества товара, т.е. лишил ответчика возможности убедиться в законности требований истца. Посылка, которой, как указывает истец, ответчику был направлен товар, ответчиком получена не была. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, в связи с чем, требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования также не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость в проведении исследования истцом отсутствовала. Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 рублей считает чрезмерно завышенной. Не признавая исковые требования, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Xiaomi Redmi Note 11 128Gb Graphite Gray, imei: № за 22 126 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

В пределах гарантийного срока (1 год) в смартфоне обнаружены недостатки.

Импортером данного товара является ООО «ДИХАУС».

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис Групп» для составления акта независимого исследования.

Согласно Акта технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки в смартфоне Xiaomi Redmi Note 11 128Gb Graphite Gray, imei: № был выявлен дефект – аппарат греется, перезагружается, повышенное потребление. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость системной платы – 13 980 рублей, стоимость работы – 1 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта аппарата – 15 280 рублей. 

16.02.2024 года истец в лице своего представителя обратился в адрес ООО «Сяоми» с претензией, в которой, ссылаясь на заключение Акта технической проверки, просил безвозмездно устранить выявленные в смартфоне недостатки, на период ремонта предоставить ему аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по окончании ремонта незамедлительно передать ему товар. Также просил возместить убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на составление акта технической проверки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 800 рублей.

В ответе от 15.03.2024 года на претензию истца, ООО «Сяоми» сообщило, что не является продавцом, изготовителем или импортером или их уполномоченной организацией в отношении спорного товара, в связи с чем, ООО «Сяоми» не может удовлетворить требования истца в отношении данного товара. Истцу рекомендовано обратиться с требованием по товару к продавцу, импортеру, изготовителю или их уполномоченному представителю. 

25.03.2024 года истец в лице своего представителя ООО «ЮрМедиа» в адрес импортера – ответчика ООО «ДИХАУС» посредством службы доставки «СДЕК» направлена претензия, в которой, ссылаясь на заключение Акта технической проверки, просил безвозмездно устранить выявленные в смартфоне недостатки, на период ремонта предоставить ему аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по окончании ремонта незамедлительно передать ему товар. Также просил возместить убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на составление акта технической проверки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 800 рублей.

Согласно сведений сайта по отслеживанию отправления «СДЕК», претензия получена представителем ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «ДИХАУС» предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества, направив его по адресу: 

<

адрес>, эт. 8. В удовлетворении требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего теми потребительскими свойствами, истцу было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей, поскольку такая обязанность лежит только на изготовителе продавце, либо уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, в то время, как ООО «ДИХАУС» является импортером. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление акта технической проверки истцу также было отказано, в связи с тем, что обязанность проведения досудебного исследования у потребителя отсутствует. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг курьера, морального вреда также остались без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств виновного уклонения ООО «ДИХАУС» в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «ЮрМедиа» некачественный товар был направлен в адрес ответчика: 

<

адрес> посредством службы доставки «СДЕК», номер накладной 1547030641.

Согласно сведений сайта по отслеживанию заказа по номеру накладной 1547030641, ДД.ММ.ГГГГ посылка была вручена адресату.

Проверка качества ответчиком проведена не была, неисправный товар истцу не возвращен и находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «ЮрМедиа» посредством курьерской службы «СДЕК» в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 22 126 рублей, возместить расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 800 рублей. 

Согласно отчету об отслеживании отправления курьерской службы «СДЕК», претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчиком повторно предложено истцу предоставить товар для проведения проверки качества. В удовлетворении остальных требований отказано по аналогичным ранее названным основаниям. 

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что стало основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями. 

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, поскольку ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим производственный недостаток приобретенного ФИО1 смартфона, акт технической проверки № 1/03.23/2/12/21-6.23.1.1704.112 от 01.03.2023 года, составленный ООО «Сервис-Групп». 

Рассматривая акт технической проверки относительно наличия в приобретенном у ответчика смартфоне недостатков, нарушения правил эксплуатации и каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт технической проверки содержит подробное описание произведенных исследований. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в акте, суду не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне, импортером которого является ответчик, Актом технической проверки ООО «Сервис-Групп» выявлены недостатки, которые проявились в течение гарантийного периода, данные недостатки возникли до передачи товара истцу, при этом являются существенными, что подтверждено результатами технической проверки, выводы которой сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной за данный смартфон Xiaomi Redmi Note 11 128Gb Graphite Gray, imei: № стоимости в размере 22 126 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение товара надлежащего качества, чем причинил истцу моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 13.05.2024 года по 16.08.2024 года (96 дней) по 221,26 рублей в день, в сумме 21 241 рубль 34 копейки, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с 27.08.2024 года по день вынесения решения суда 221,26 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка направлена истцом ответчику посредством курьерской службы «СДЕК» 25.03.2024 года, претензия получена ответчиком 28.03.2024 года, однако требования истца удовлетворены не были. Таким образом, период просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка составляет с 13.05.2024 года (28.03.2024 года + 45 дней) по 08.08.2024 года (дата обращения истца с требованием о возврате денежных средств) – 86 дней.Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка составляет 221,26 х 86 = 19 028 рублей 36 копеек 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы направлена истцом ответчику посредством курьерской службы «СДЕК» 08.08.2024 года и получена ответчиком 16.08.2024 года, однако в течение 10-ти дней требование истца удовлетворено не было. Таким образом, период просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы составляет с 27.08.2024 года (16.08.2024 года + 10 дней) по 04.02.2024 года (день вынесения решения суда) – 160 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за некачественной товар суммы составляет 221,26 х 160 = 35 401 рубль 60 копеек. 

Принимая во внимание отсутствие удовлетворения требований истца, ответчик нарушил сроки, обозначенные ст. 20, ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в вязи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Так же в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, нарушены сроки устранения недостатков товара, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. При этом следует учитывать, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии с абз. 2 п. ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойки, предъявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товар до 5 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара – до 15 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям, причиненным истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара – 221 рубль 26 копеек за каждый день просрочки требований о возврате денежных средств, начиная с 05.02.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, к которым истец относит расходы на проведение досудебного исследования, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы по направлению претензии ответчику, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 08.04.2024 года по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 08.04.2024 года по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.02.2024 года с требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, а также претензию от 08.08.2024 года с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

В установленные законом сроки требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (22 126,4+5 000+15 000+3 000)/2 = 22 563 рубля 20 копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца в процессе рассмотрения дела удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, ФИО1 обратился в ООО «Сервис Групп», специалист которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смарфоне производственного дефекта. Стоимость независимого исследования составила 6 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Акт технической проверки № 1/03.23/2/12/21-6.23.1.1704.112 от 01.03.2023 года ООО «Сервис Групп» принят судом за основу, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы независимого исследования ответчиком не опровергнуты. 

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что товар ответчику для проведения проверки качества истцом предоставлен не был.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Из приведенной нормы права следует, что на продавце (изготовителе), уполномоченной организации, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае, хотя экспертное исследование и было проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков, однако свою обязанность по организации проверки качества товара ответчик не исполнил, в то время, как истец от предоставления товара для проведения проверки качества не уклонялся, направив неисправный смартфон в адрес ответчика посредством курьерской службы «СДЕК», в подтверждение чего в материалы дела истцом предоставлена накладная с номером 1547030641 от 25.04.2024 года, а также отчет об отслеживании отправления по номеру накладной 1547030641, согласно которого направленный истцом ответчику для проведения проверки качества смартфон получен последним 27.04.2024 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию и были необходимы истцу для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей – оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, 2 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за представление интересов в суде, всего в размере 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя частично – в сумме 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику претензий в размере 2 400 рублей, а также почтовые расходы на отправку ответчику и в суд искового заявления с приложением в размере 1 082 рубля 40 копеек. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (26

<

данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 22 126 рублей 40 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 482 рубля 04 копейки, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ДИХАУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (26

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. по 221 рубль 26 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10. отказать.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова