Дело №1-101/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Краснослободск 

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Логиновой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2010 и 2015 годов рождения, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Волгоградского областного суда от 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, 29 июля 2018 года в период с 09 часов ФИО3 со своим знакомым распивал спиртные напитки в беседке, расположенной у 

<

адрес>, куда пришли председатель СНТ «Опытник 2» Свидетель №1 и электромонтер ФИО6, примерно в 10 часов к указанной беседке прибыл участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация - г. Краснослободск) отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО4 (далее по тексту - УУП ФИО4). В связи с распитием ФИО3 спиртных напитков в общественном месте ФИО4 предложил ФИО3 проехать в отделение полиции (дислокация - г.Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области для установления его личности. ФИО3 отреагировал агрессивно, выразил явное недовольство законным требованиям УУП ФИО4 В тот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО3, подойдя к переднему пассажирскому месту служебного автомобиля УУП ФИО4 марки «Нива» ВАЗ 2121 с государственным номером №, где, подняв находившуюся на земле стеклянную бутылку, собственноручно нанес себе удар указанной стеклянной бутылкой в область головы.

После этого ФИО3 подошел к беседке и пояснил находившимся в ней Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №7, что УУП ФИО4 причинил ему телесные повреждения, нанеся удар стеклянной бутылкой по голове. В последующем ФИО4 вновь потребовал от ФИО3 проследовать с ним на служебном автомобиле в отделение полиции (дислокация - г.Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, однако ФИО3 на данное законное требование сотрудника полиции отреагировал агрессивно, подошел к служебному автомобилю ФИО4, поднял находившуюся на земле стеклянную бутылку и собственноручно вновь нанес себе указанной стеклянной бутылкой удар в область головы, причинив себе множественные раны размером по 0,5мм., в связи с чем ФИО4 вызвал следственно-оперативную группу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 29 июля 2018 года в период с 10 до 11 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной около 

<

адрес>, собственноручно написал заявление, в котором просил принять меры в отношении участкового уполномоченого полиции, якобы причинившего ФИО3 телесные повреждения, нанеся два удара стеклянной бутылкой по голове, при этом в заявлении ФИО3, не указал анкетных данных участкового уполномоченного полиции, поскольку на тот момент он их не знал.

29 июня 2018 года ФИО3 подал данное заявление в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (дислокация – г. Краснослободск), которое в тот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении указанного отделения полиции за №1662 от 29 июля 2018 года, и по нему была назначена процессуальная проверка.

Таким образом, ФИО3 умышленно сообщил заведомо ложные сведения путем подачи заявления в отделение полиции (дислокация - г.Краснослободск) Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, содержащего не соответствующую действительности информацию о причинении участковым уполномоченым полиции телесных повреждений, хотя заведомо знал и осознавал, что сведения, изложенные им в заявлении, являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, так как со стороны УУП ФИО4 в отношении ФИО3 какого-либо преступления не совершалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает трех лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, который 29 июля 2018 года в период с 10 до 11 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной около 

<

адрес>, собственноручно написал заявление, в котором просил принять меры в отношении участкового уполномоченного полиции, якобы причинившего телесные повреждения, хотя ФИО3, заведомо знал и осознавал, что сведения, изложенные им в заявлении, являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, суд расценивает эти действия ФИО3 как заведомо ложный донос о совершении преступления, в связи с чем содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому не имеется оснований для обсуждения вопроса применения по данному делу положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей и явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, которое в силу ч.1 ст.18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного ФИО3 преступления, который указал, что на его поведение при совершении данного преступления повлияло нахождение его в состоянии опьянения, поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3, данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также применения в его отношении положений ст. 64 УК РФ, поэтому суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, были осужден к условной мере наказания, поскольку по данному приговору он осуждается за преступление, совершенное им в июле 2018 года, то есть не в течение назначенного ему испытательного срока, поэтому положения ч. 5 ст. 69 и ст. 74 УК РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание личность ФИО3, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, в связи с чем в его отношении следует применить положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Настоящий приговор и приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболка синего цвета, осколки стеклянной бутылки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств в Среднеахтубинском МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Краснослободский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья Е.С. Гудкова