Дело № 2-1127/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Буйский районный суд Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствие с данным договором, ответчику был выдан кредит в сумме 200000 рублей с уплатой процентов из расчета 24% годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банке пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Должнику была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по исполнению кредитных обязательств, которая состоит из суммы основного долга 10994 рубля 11 копейки, суммы процентов 153811 рублей 02 копейки, штрафные санкции составляют 544245 рублей 26 копеек, всего сумма долга 869050 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель Истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. )

Ответчик ФИО1 извещён надлежаще, в суд не явился. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Неявка сторон извещенных о месте и времени рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела по существу.

. 

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в отзыве, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф.. По договору ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора составляют 0,10 % в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика, не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с апреля 2012 года (л.д. 19-27, 28).

Согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО1 банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей. По ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. исполнял свои обязанности по погашению кредита. (л.д. 31-33).

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается расчетом предоставленным истцом. (л.д. 9-16)

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлял требования в адрес ФИО2 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 34). Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают обоснованность требований истица о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы процентов по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, суд приходит к следующему:

Согласно сведений представленных истцом ответчик по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, установленные кредитным договором по погашению суммы кредита. Лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным банкротом. (л.д. 37-38)

С момента объявления процедуры банкротства на протяжении более двух лет до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер по взысканию задолженности по кредитному договору, тем самым, увеличив размер штрафных санкции, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В данном случае суд полагает, что размер неустойки (штрафные санкции) в размере 544245 рублей 26 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая поведение сторон в части исполнения кредитного договора, суд считает, что размер неустойки следует снизить до 15 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оплата пошлины в размере 8210 рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору: сумму основного долга 170994 рубля 11 копеек, сумму процентов в размере 153811 рубль 02 копейки, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 8210 рублей, всего 348015 рублей 13 копеек (триста сорок восемь тысяч пятнадцать рублей 13 копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: В.М. Беляев