33а-2719/2025

9а-665/2025

судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 12.10.2020 он обратился в МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 г., которым ему и его брату предоставлено право на заключение договора аренды (коммерческого найма), как единственно зарегистрированных и проживающих граждан в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 23.10.2020 и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 был дан ответ № о невозможности возбуждения исполнительного производства со ссылкой на отсутствие у судебного акта статуса исполнительного документа. По данному вопросу он обращался в прокуратуру, которая проводила проверку. Поскольку должностным лицом нарушены сроки для принятия решения и процедура возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, чем нарушаются его права, просил суд признать бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 незаконным, нарушающим его права, свободу и интересы; а также обязать и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 рассмотреть поступившее заявление от 12.10.2020 с исполнительными документами в порядке, предусмотренном ст. 30 ФЗ РФ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю для принятия по нему процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа возбудить исполнительное производство по решению Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999.

Определением судьи от 22 октября 2025 года было отказано в принятии административного искового заявления по основаниям, установленным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 22 октября 2025 года отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, суд находит его не подлежащим отмене.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов жалобы следует, что ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления от 12.10.2020 о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года в отсутствие исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков ФИО1, предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года в связи с отсутствием у ФИО1 исполнительного документа (дела: 

<

скрыто>).

Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г. Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела №, №, №, №).

Учитывая, что ФИО1 не имеет права на получение дубликата исполнительного документа, а также права на возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 24 июня 1999 года, с очевидностью не могут нарушать его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в принятии административного иска ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Одновременно, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ),

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

Поскольку определениями Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, от 02 марта 2020 года, от 20 апреля 2020 года, от 10 июля 2020 года, от 11 ноября 2020 года, от 9 декабря 2020 года, от 05 марта 2021 года, от 19 марта 2021 года, от 14 апреля 2021 года, от 11 июня 2021 года, от 28 октября 2021 года, от 23 декабря 2021 года, от 12 января 2022 года, от 28 апреля 2022 года, от 13 мая 2022 года, от 1 июня 2022 года, от 11 августа 2022 года, от 5 сентября 2022 года, от 19 октября 2022 года, от 11 января 2023 года, от 26 января 2023 года, от 8 февраля 2023 года, от 12 апреля 2023 года, от 26 мая 2023 года, от 7 августа 2023 года, от 11 сентября 2023 года, от 3 ноября 2023 года, от 15 ноября 2023 года, от 5 декабря 2023 года, от 22 декабря 2023 года, от 16 января 2024 года, от 16 февраля 2024 года заявителю уже было отказано в принятии административного искового заявления к и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 ранее было отказано в принятии тождественных исков и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления ФИО1.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: