Дело № 2-692/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.М.,

с участием представителя истца 

<

...>., представителя ответчика 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 544 203 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** между ОАО «УРСА банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 640 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения. По условия кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 24 973 рубля. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства относительно погашения суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиям п. 5,2 кредитного договора при нарушении сроков кредита (части кредита) ответчик платит истцу повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной договором. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик платит истцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается решениями судов: решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ***, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***. Решением суда в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение. Истцом получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 6 528 775 рублей 65 копеек, которая включает в себя 991 483 рубля 73 копейки - сумма основного долга, 1 544 203 рубля 05 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 3 993 088 рублей 87 копеек – задолженность по пени за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика только задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 1 544 203 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому повышенная ставка процентов по п. 5,2 кредитного договора в размере 54 % годовых является неустойкой и только часть повышенной процентной ставки в размере 13,5 % годовых является ставкой процентов, по которой истец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой кредита. Таким образом, повышенные проценты являются неустойкой, начисляются на просроченную задолженность. Поскольку требования в данной части являются неустойкой, представитель ответчика просил применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом ***. Также представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Третьи лица Березовский РОСП УФССП по Свердловской области, Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 1 049 903 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга 991 483 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 44 847 руб. 35 коп., проценты за просроченный кредит 6 436 руб. 03 коп., неустойка за просрочку процентов 7 136 руб. 06 коп. Сумма задолженности рассчитана по состоянию на ***. Кроме того, решением суда взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество – *** в г. *** ***. Решение вступило в законную силу. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2,4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

Пунктом 5,2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании указанных норм, принимая во внимание содержание п. 5.2 кредитного договора суд приходит к выводу, что данное условие договора об увеличении процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, проценты, превышающую ставку 13,5 % годовых являются неустойкой.

Поскольку банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 308 417 рублей 87 копеек (исходя из расчета 13,5% годовых).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Размер повышенных процентов (неустойка) из расчета 54% годовых ща спорный период составляет 1 235 785 рублей 18 копеек. Суд, принимая во внимание сумму кредита, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей 05 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рулей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями об оплате. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору ***-*** от *** за период с *** по ***: проценты за пользование кредитом в размере 308 417 рублей 87 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова