Дело № КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретарях Чернышевой А.Н. и Мусиной Э.А.,

с участием: 

государственных обвинителей ФИО13 и ФИО22,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката ФИО14, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего без официального трудоустройства в Правовом доме «Советник» водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Старобайрамгулово, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ Центрального района в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Также ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле бара «Джеймс Батлер» по адресу: 

<

адрес>, где сел в ранее заказанный автомобиль такси марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, за управлением которого находился ранее ему не знакомый ФИО15 

По пути следования от 

<

адрес> к конечной точки маршрута – 

<

адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, в целях реализации своего преступного умысла ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее десяти последовательных ударов в голову, семи ударов в плечо, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом ФИО1 с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, а также оказания на него психологического воздействия, стал выполнять активные действия для достижения задуманного, а именно высказывал угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 воспринимал реально. ФИО1, находясь в салоне автомобиля, продолжая действовать из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, понимая противоправность своих преступных действий и наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в неправомерном изъятии чужого имущества и в причинении имущественного и физического вреда гражданину, желая наступления таких последствий, умышленно с силой вновь нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов по голове, после чего потребовал у Потерпевший №1 передать ему автомобильную магнитолу марки «Дигма», принадлежащую ООО ЦО «Эксперт 74», стоимостью 

<

сумма> рублей, находящуюся в салоне автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1, испугавшись продолжения применения к нему насилия ФИО1, выполнил указанные требования и передал ФИО1 автомагнитолу марки «Дигма», принадлежащую ООО ЦО «Эксперт 74», а ФИО1 забрал указанную автомагнитолу, таким образом, открыто похитив.

После чего, действуя дерзко и цинично, не желая отказываться от преступных намерений, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, против воли потерпевшего, ФИО1 перегнулся через автомобильное сидение и выдернул прикрепленный к лобовому стеклу держатель для телефона, принадлежащий ФИО16, стоимостью 

<

сумма> рублей, таким образом, открыто похитил. 

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, против воли Потерпевший №1 вытащил ключ из зажигания автомобиля марки «Рено Логан» г/н №, принадлежащего ООО ЦО «Эксперт 74», создавая опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия, после чего при остановке указанного автомобиля, с целью подавления воли к сопротивлению, взял рукой за шею ФИО16, и начал сжимать шею последнего, однако Потерпевший №1 удалось открыть дверь автомобиля и выбежать из него.

ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ЦО «Эксперт 74» материальный ущерб в размере 

<

сумма> рублей и ФИО17 материальный ущерб в размере 

<

сумма> рублей.

Кроме того, у ФИО1, находившегося ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобиля марки «Рено Логан» г/н №, принадлежащего ООО ЦО «Эксперт 74».

Реализуя возникший умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, не имея законных оснований и не будучи допущенным к управлению автотранспортным средством - автомобиля марки «Рено Логан» г/н №, принадлежащего ООО ЦО «Эксперт 74», без ведома владельца автомобиля с помощью ключа, ранее взятого у Потерпевший №1, завел двигатель автомобиля и уехал на нем, скрывшись с места преступления. 

Проезжая возле 

<

адрес> на указанном автомобиле, ФИО1 не справился с управлением указанным автомобилем и попал в дорожно-транспортное происшествие – совершил наезд на препятствие, в связи с чем вынужден был оставить указанный автомобиль. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в баре «Джеймс Батлер» по адресу: 

<

адрес> со своим хорошим знакомым ФИО3 выпили две бутылки водки и он находился в сильном опьянении. Его друг вызвал такси через приложение «Яндекс Такси» и через несколько минут за ними приехал автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № за рулем которого находился ФИО17 В салоне автомобиля у него возник умысел на хищение имущества последнего, в связи с чем он нанес ФИО17 множество ударов руками по голове и в плечо, высказал угрозу дальнейшего применения насилия, потребовав от него отдать ему автомагнитолу. ФИО17 отдал ему автомагнитолу. Далее он перегнулся через автомобильное сидение и выдернул прикрепленный к лобовому стеклу держатель для телефона. С указанными вещами он скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, в это же время он забрал у ФИО17 ключ от автомобиля и уехал на автомобиле без законных на то оснований. При этом похищать автомобиль он не собирался. Также указал, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то не стал бы совершать данные преступления.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, а также оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут он находился на своем рабочем месте в автомобиле такси, получил заявку от клиента о необходимости отвезти его с адреса: 

<

адрес>. Через 2 минуты подъехал на автомобиле такси «Рено Логан», государственный регистрационный знак № к 

<

адрес>, вернее он припарковал автомобиль на автомобильной парковке площадь Ярославского, так как там находилась метка клиента. Спустя три минуты ожидания в салон такси сели два пассажира. Первый пассажир сел на переднее пассажирское сидение. Второй пассажир на заднее пассажирское сидение прямо за водительским сидением. Он согласно маршрута поехал по 

<

адрес>. Мужчина, сидевший за ним, стал кричать, чтобы он ехал быстрее и не останавливался на светофорах на запрещающий сигнал светофора, так как он говорил, что надо быстрее уезжать от места посадки. Первый мужчина вел себя спокойно. Он повернул на 

<

адрес> на право и поехал в сторону памятника Курчатову. Парень № 1 пытался успокоить парня № 2 и повернулся к нему на заднее сидение. В этот момент они вероятно соприкоснулись головами и парень № 1 сказал, что у него стали чесаться глаза, так как на парне № 2 были следы от воздействия перцового баллончика. Оба парня находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как парень № 2 заставлял его ехать быстрее, он стал нарушать скоростной режим и ехал со скоростью 80 км в час. Во время движения по проспекту Ленина и затем по 

<

адрес> парень № 2 начал пинать его по спинке водительского сидения ногами, иногда попадал по его руке и даже рулю. При этом он говорил, что если он остановится, то убьет. Когда парень № 1 повернулся к парню № 2 и пытался его успокоить, то тот его ударил кулаком по лицу, от чего у парня № 1 из носа пошла кровь. Не доезжая до плотины, парень № 1 приказал ему развернуться и сказал, что дальше сам будет показывать дорогу. Он развернул автомобиль через двойную сплошную линию и поехал по 

<

адрес>, далее повернул по его указанию на 

<

адрес>. Парень № 2 говорил парню № 1, что поедем в Уфу, они доехали до перекрестка с улицей 

<

адрес>. Стоя на светофоре, парень № 1 вышел из автомобиля и попросил своего друга покинуть автомобиль, но тот категорически отказался. Тогда он опять сел в салон автомобиля. Парень № 2 потребовал у него выдернуть автомагнитолу, при этом он говорил, если он не вырвет автомагнитолу, то убьет его. Находясь в указанном месте, он вырвал автомагнитолу, которая осталась висеть на проводах. Он тронулся и поехал дальше по 

<

адрес>. В это время парень № 2 продолжал пинать в кресло водительского сидения и кричать. Около пересечения с 

<

адрес> напротив 

<

адрес> он ехал со скоростью 30-40 км в час, парень № 2 перегнулся через сидение и выдернул из замка зажигания ключ, от чего руль заблокировался и он нажал на тормоз, автомобиль остановился. Парень № 2 наполовину перелез с пассажирского сидения на водительское, он попытался схватить его за горло. Он испугался, открыл водительскую дверь и вышел из автомобиля. Парень № 2 сел на водительское сидение. А он забежал на территорию больницы и не оглядывался. Во время движения парень № 1 ему не угрожал, пытался успокоить парня № 2. Со своего телефона он вызвал полицию. За ним приехали сотрудники ДПС, они сообщили, что его автомобиль найден. Они проехали к автомобилю, который находился на обочине дороги по 

<

адрес>, а затем во двор дома по 

<

адрес>, где он увидел двух парней, которых подвозил, а именно парня № 1 и парня № 2, он их сразу же узнал по чертам лица и по одежде. За медицинской помощью он не обращался (т. 1, л.д. 53-56, 57-61).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что раньше лучше и детальнее помнил события. Дополнительно пояснил, что парень № 1 – это ФИО3, а парень № 2 – это ФИО1

В судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, а также оглашены его показания, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО ЦО «Эксперт 74» в должности начальника юридического отдела. Даная организация осуществляет деятельность по перевозке грузов и пассажиров с использованием приложение «Яндекс такси», ему известно о том, что водителем – Потерпевший №1 по договору найма осуществляется деятельность по перевозке людей. С Потерпевший №1 заключен договор материальной ответственности, по которому последний осуществляет управление автомобилем «Рено Логан» г/н №. Кроме того, ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица завладели вышеуказанным автомобилем и совершили ДТП. Автомобиль марки «РеноЛоган» г/н №, застрахован в «Росгосстрах» КАСКО, то есть восстановление автомобиля будет происходить за счет страховой компании. В настоящее время восстановление автомобиля оценивает в 

<

сумма> рублей, страхования компания оценку не произвела, оценка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, после оценки будет выдан акт и произведены ремонтные работы. Кроме того из автомобиля была похищена автомагнитола «Дигма», когда была приобретена указанная автомагнитола, он пояснить не может. Проанализировав рынок автомагнитол, он ее оценивает с учетом износа в 

<

сумма> рублей. Документы на автомагнитолу в настоящее время не сохранились. Кроме того из автомобиля были похищены документы на автомобиль, материальной ценности не несут. Стоимость автомобиля составляет 

<

сумма> (т. 1, л.д. 66-68).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, а также оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в баре «Джеймс Батлер» по 

<

адрес>, в виду того что, они не виделись ФИО1 долгое время, они решили отпраздновать встречу и весь вечер пили спиртное. Ориентировочно в 22 часа 00 минут ФИО1 вышел из бара покурить и долго не возвращался. Спустя 10 минут ФИО3 вышел на улицу и увидел, что у ФИО1 завязался конфликт с охранником бара «Джеймс Баттлер», с чем был связан конфликт, ему не известно, он попытался уладить конфликт. С этой целью он принял решение вызвать такси, чтобы увезти ФИО1 домой, конечной точкой маршрута должен был быть адрес: 

<

адрес>. Такси было вызвано через приложение «Яндекс такси». Через несколько минут ему на телефон пришло оповещение, что таксист приехал и находится на парковке площади Ярославского. По заказу приехал автомобиль «Рено Логан» в кузове белого цвета, г.р.н. №, за рулем автомобиля находился молодой человек. ФИО3 сел на правое пассажирское сидение указанного автомобиля, ФИО1 сел на заднее сидение автомобиля, место за спиной водителя. Поскольку они с ФИО1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпили две бутылки водки, ФИО1 начал некультурно себя вести, он был под впечатлением от конфликта с охранниками. Проехав буквально несколько метров, ФИО1 начал пинать водительское сиденье, нецензурно выражаться, стал кричать водителю «Едь быстрее», «Гони», «Ты че ездить не умеешь», «Если остановишься, я тебя убью». ФИО1 криками заставлял водителя ехать на «красный» сигнал светофора. В этот момент он сидел на пассажирском сидении автомобиля и не делал никаких замечаний последнему. В скором времени ФИО1, сидя на заднем сидении автомобиля, начал наносить водителю удары кулаком в голову, нанес не менее десяти ударов, а также наносил удары кулаком в плечо водителю, было нанесено не менее семи ударов. После этого последний пытался нанести удары водителю ногой, просунул ногу между водительским и пассажирским сидением, но у него получалось только бить ногой в руль, чем ФИО1 создавал аварийную ситуацию. По пути следования ФИО1 не успокаивался, криками заставлял водителя ехать без остановки и продолжал наносить водителю удары кулаком, сидя на заднем сидении, удары наносились в область головы, не менее семи ударов. В один момент он попытался успокоить ФИО1, с этой целью повернулся к нему на заднее сиденье, но тут же резко отвернулся потому что ощутил запах перцового балончика, которым брызнули охранники бара «Джеймс Батлер». В это же время ФИО1 продолжал пинать водительское сидение и высказывать угрозы убийства в адрес водителя. При этом он вел себя спокойно, ничего лишнего водителю не говорил, руками водителя не трогал. Когда его самого начало возмущать поведение ФИО1, он второй раз повернулся к нему и сказал «дружище, упокойся, все будет нормально», но в ответ ФИО1 ударил его кулаком под левый глаз. После этого, не доезжая до плотины (по пути следования) ФИО1 приказал водителю развернуться, последний выполнил его команду, после этого мы остановились на перекрестке, на светофоре, он не выдержал поведения ФИО1 и вышел из машины, чтобы вытащить последнего из машины и другим способом отправить домой, но ФИО1 категорически отказался выходить из машины. После этого он снова сел в машину на переднее сиденье. В этот момент ФИО1 потребовал у водителя выдернуть автомагнитолу и отдать ему под угрозой убийства, последний подчинился и своими руками выдернул магнитолу ФИО1 забрал магнитолу себе на заднее сиденье и потребовал дальше продолжить движение. Далее когда водитель уже ехал, ФИО1 неожиданно перегнулся через сидение и выдернул держатель для телефона, прикреплены к лобовому стеклу и забрал к себе на заднее сиденье. Далее ФИО1 продвинулся вперед и выдернул ключи из зажигания и забрал ключи себе. После того как вытащил ключи, автомобиль заглох и становился. Далее ФИО1, находясь на заднем сидении, схватил водителя рукой за горло и стал сжимать шею. После этого водитель вырвался из рук ФИО1, открыл дверь автомобиля и выбежал из него. Куда побежал водитель ему, не известно. Далее ФИО1 перелез с заднего сидения автомобиля на переднее и сел за руль, завел автомобиль и направился в сторону 

<

адрес> того, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний не справился с управлением и съехал в кювет недалеко от 

<

адрес>. Какие были нанесены повреждения автомобилю, ему не известно, он не запомнил, далее после ДТП, ФИО1 открыл бардачок автомобиля и взял из него пакет с документами и передал их ему. Последний положил указанных документы в правый карман Джинс надетых на нем. Зачем ФИО1 взял документы и передал их, он не знает. Просто сказал «возьми», а тот взял. После этого они проследовали по 

<

адрес> их задержали сотрудники ДПС и провели личный досмотр. В ходе которого у него были обнаружены и изъяты документы, находившиеся в бардачке автомобиля. Куда ФИО1 дел держатель для телефона и магнитолу он не помнит, но предполагает, что выкинул по пути следования (т. 1, л.д. 85-88).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, а также оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену в составе экипажа № совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО7 на маршруте патрулирования в Центральном районе г. Челябинска. В 23.00 часов была получена информация из дежурной части ГИБДД г. Челябинска о том, что у 

<

адрес> двое молодых людей применили насилие в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения имуществом ООО ЦО «Эксперт 74», а именно автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, автомагнитолой и скрылись в неизвестном направлении. После чего, в 23 часа 15 минут из дежурной части ГИБДД г. Челябинска, было получено сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие указанного автомобиля, а именно наезд на препятствие, лица совершившие данное ДТП с места происшествия скрылись. После чего, незамедлительно был совершен выезд на место совершения ДТП, по приезду их встретил молодой человек - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил о том, что неизвестный мужчина попросил его о помощи, а именно попросил проехать по 

<

адрес> вниз и поискать молодых людей которые совершили ДТП, на что он согласился помочь, сел в свой автомобиль и поехал вниз по указанной улице. Подъехав к дому 

<

адрес> он увидел двух молодых людей, которые подходили по описанию которое ему называл водитель. Тогда они незамедлительно поехали на адрес, который указал ФИО5 В 23 часа 20 минут во дворе 

<

адрес> находились двое молодых людей, распивали спиртные напитки, они незамедлительно к ним подошли, показали свои служебные удостоверения представились, спросили их данные, молодые люди представились как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает: 

<

адрес> и ФИО1 27.02.1991г.р., проживает: 

<

адрес>, после чего был проведен личный досмотр молодых людей, у ФИО3 в присутствии понятых в правом кармане джинс обнаружено: сотовый телефон марки «Самсунг», конверт желтого цвета с наклеенным цифрой №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, бланк квитанций, страховой полис ОСАГО МММ № на автомобиль «Рено Логан», копия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, книжка по эксплуатации «Рено Логан» в конверте, заправочная карта «Новатэк», данное имущество было упаковано в файл. После чего был вызван СОГ и задержанные доставлены в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. Также ФИО1 пояснял, что на 

<

адрес> то есть напротив автовокзала, в Центральном районе г.Че6лябинска, они завладели транспортным средством «Рено Логан», а именно ФИО1 нанес телесные повреждения водителю такси, после чего таксист – водитель выбежал из автомобиля и убежал, а ФИО1 сел за руль транспортного средства и направился в сторону 

<

адрес>, по пути следования, со слов ФИО1, он выбросил автомагнитолу, куда точно он не помнит. После чего доехав до 

<

адрес>, не справившись с управлением он наехал на препятствие, то есть совершил ДТП, после чего молодые люди вышли из автомобиля, ФИО1 вытащил ключи зажигания и выбросил их, где конкретно он не пояснил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 был агрессивным, кричал, нецензурно выражался, находившийся с ним ФИО3 вел себя спокойно, адекватно, пояснял что он автомобиль не угонял, телесные повреждения никому не наносил, а просто пытался успокоить своего товарища и не дать ему совершить преступления (т. 1, л.д. 126-129).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, а также оглашены его показания, из которых следует, что им даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 122-125).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 56 минут он выехал на своем личном автомобиле из двора 

<

адрес> и направился по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где на обочине в 20 метрах от проезжей части увидел автомобиль марки «Рено Логан». Остановившись возле указанного автомобиля он увидел то что автомобиль попал в ДТП, в этот момент из указанного автомобиля вышел мужчина, у которого в руках была черная сумка. Он спросил мужчину требуется ли ему помощь, мужчина ответил, что не нужна и побежал в сторону 

<

адрес>, тогда он понял что что-то не ладное произошло. После чего он поехал на своем автомобиле за указанным мужчиной. Мужчину он обнаружил на углу 

<

адрес>, с ним находился еще один мужчина. Мужчины увидев меня побежали в сторону 

<

адрес>. Далее он вернул к месту совершения ДТП, то есть к автомобилю «Рено Логан». Там увидел молодого человека и сообщил о том что он видел, также он попросил его о помощи поискать молодых людей. Далее они поехали искать молодых людей на своих автомобилях. После чего на 

<

адрес> он встретил сотрудников ДПС и молодого человека, которого просил о помощи, а также задержанных. После чего он направился по своим личным делам (т. 1, л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что им даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 118-121).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан» г/н № двигавшегося по территории Центрального района г. Челябинска, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитило принадлежащее ФИО17 имущество, причинив тем самым последнему ущерб в размере 1500 рублей (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у проезжей части 

<

адрес>, на котором был расположен автомобиль марки «Рено Логан» г/н №, который был осмотрен (т. 1, л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где совершено хищение (т. 1, л.д. 31-34);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: копия договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение) выполнен на шести листах формата А4; копия акта приема-передачи товара к договору поставки № № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на трех листах формата А4. Место передачи: 

<

адрес> 

<

адрес> ООО Сатурн-2 продавец в лице директора ФИО9, покупатель в лице ФИО10 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО ЦО «Эксперт 74» в лице директора ФИО11, действующего на основании устава – лизингополучатель. Продавец сдал, а покупатель принял в собственность для последующей передачи во владение и пользование Лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ товар: Марка, модель АТС: RENAULT LOGAN, тип АТС: легковой седан, организация – изготовитель ЗАО «Рено Россия», цвет белый, идентификационный номер – №, год выпуска – 2019, №двигателя №, кузов № №. Стоимость товара составляет 

<

сумма> рублей. Далее указаны технические условия, документы которые были получены покупателем. Настоящий акт подписан всеми сторонами, заверен печатями (т. 1, л.д. 78);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелокси С7» (т. 1, л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С7» в корпусе золотистого цвета. На корпусе не обнаружено потертостей и вмятин. Дисплей данного телефона не разбит. Иные аксессуары в момент осмотра отсутствуют. Телефон находится во включенном состоянии. Справа имеется кнопка блокировки, а также кнопка регулирования громкости. На задней стороне имеется камера и вспышка. Внизу имеется разъем для подключения зарядного устройства, имеется разъем для подключения гарнитуры. В ходе осмотра мобильного телефона, обнаружено приложение «Яндекс такси» при входе в данное приложение, при открытии вкладки «история поездок» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту было вызвано такси с адреса 

<

адрес>, стоимость поездки составляла 

<

сумма> рублей. Путь не указан, более никаких сведений о поездки не имеется (т. 1, л.д. 103-104);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ФИО3 указал весь путь следования на автомобиле вместе с ФИО1 во время совершения последним преступления, от 

<

адрес> (т. 1, л.д. 108-117). 

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, которые являются достоверными, последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных судом деяний.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия» нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в салоне автомобиля нанес ему множество ударов руками по голове и плечу, а также угрожал применением насилия, если он не отдаст ему автомагнитолу, а после получения автомагнитолы ФИО1 также открыто похитил держатель для телефона.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО1, которые подтвердили указанные потерпевшим обстоятельства.

ФИО1 осознавал, что автомагнитола и держатель для телефона принадлежат Потерпевший №1 либо иным лицам, а также осознавал, что его действия носят открытый характер, и похитил указанные вещи.

При этом ФИО1 завел автомобиль и совершил на нем поездку без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав пользоваться данным автомобилем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; наличие на иждивении двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в подробных признательных показаниях; положительные характеристики; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим ранее в ходе предварительного расследования, награждение нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству подсудимого по каждому из двух преступлений суд относит совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 Именно употребление алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило у него внутренний контроль за своим поведением, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему, способствовало формированию и реализации преступного умысла на хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо угрозой применения такого насилия, а также преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что если бы он не был в состоянии опьянения, то он бы не совершил указанные преступления.

Также в качестве отягчающего обстоятельства суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание по приговору в полном объеме отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО1 за каждое из двух преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ законом исключена, поскольку у подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, путем частичного сложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года. 

Обязать условно осужденного в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ:

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранителя;

- копия договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи товара к договору поставки № № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.