Дело № 2-3968/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

<

дата> на 

<

адрес>. произошло ДТП в результате, которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Все необходимые документы предоставлены в АО «ГСК «Югория» 

<

дата> Оценив обстоятельства и представленные документы, случай был признан страховым. АО «ГСК «Югория» платежным поручением 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения на сумму 334 400 рублей. С целью определения реального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП А. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Исходя, из проведенных расчетов экспертизы стоимость восстановительного ремонта: - без учета износа составляет 468 594 рублей, - с учетом износа составляет 443 015 рублей. Полагая, что АО «ГСК «Югория» не доплатила ФИО1 страховую выплату в размере 65 600 рублей, 

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке. Претензия с требованием, произвести погашение задолженности в досудебном порядке ответчиком оставлена без рассмотрения. До настоящего времени денежные средства по образовавшейся задолженности ответчиком АО «ГСК «Югория» не перечислены. Соответственно истец вынужден за период не своевременной оплаты страхового возмещения с 

<

дата>. по 

<

дата>. произвести расчет неустойки, который составляет 46 дней в сумме 30 176 рублей. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 32 800 рублей. Для определения реального ущерба ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП А. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертное заключение № от 

<

дата>. За проведенную техническую экспертизу истец произвел оплату в размере 7 500 рублей. Поскольку ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, им был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 25/09 от 

<

дата> Стоимость оказанных услуг по договору поручения на оказание юридической помощи составила 30 000 рублей. Оплата юридических услуг произведена платежным документом от 

<

дата> г

Просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 65600 рублей. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» пени в размере 30 176 рублей. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» штраф в пользу потребителя 32800 рублей. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с оказанием юридической помощи представителя в суде. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Доля А.Г., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Представитель АО «ГСК «Югория», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому истец с суммой 334400 рублей страхового возмещения был удовлетворен, данное соглашение им оспорено не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес>. произошло ДТП в результате, которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

При обращении в АО «ГСК «Югория» 

<

дата>, оценив обстоятельства и предоставленные документы, случай был признан страховым. АО «ГСК «Югория» платежным поручением 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения на сумму 334 400 рублей. 

ФИО1, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП А. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Исходя, из проведенных расчетов экспертизы стоимость восстановительного ремонта: - без учета износа составляет 468 594 рублей, - с учетом износа составляет 443 015 рублей. Полагая, что АО «ГСК «Югория» не доплатила ФИО1 страховую выплату в размере 65 600 рублей, 

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке. Претензия с требованием, произвести погашение задолженности в досудебном порядке ответчиком оставлена без рассмотрения.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение от 

<

дата>, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 334400 рублей.

Как следует из п.4 Соглашения, стороны, заключив настоящее соглашение, констатируют факт урегулирования убытков по данному событию, а договор страхования считается исполненным, стороны подтверждают отсутствие каких-либо обоюдных претензий друг к другу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 г. составляет 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, на основании договора обязательного страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему виновным в ДТП владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Так, в соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В этом же пункте отмечено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 указанной статьи в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае же, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Данное положение, закрепляющее возможность заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, было введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и вступило в силу с 1 сентября 2014 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В рассматриваемом случае после произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком было в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая, содержащее условия о размере и сроке выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В подписанном сторонами соглашении об урегулировании убытков также содержится указание на его вступление в силу с момента его подписания.

Таким образом, истец подписал данное соглашение, согласившись определить размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что страховщик обязательство по данному соглашению исполнил надлежащим образом.

Как следует из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в такой ситуации основания для взыскания в пользу потерпевшего, самостоятельно выбравшего порядок определения размера страхового возмещения, дополнительных убытков отсутствуют.

При этом, истец требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным в установленном законом порядке не заявлял.

Само по себе заключение такого соглашения и выплата страхового возмещения в соответствии с его условиями прямо предусмотрено специальной нормой Федерального закона "Об ОСАГО" в качестве законного способа реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Соглашение об урегулировании страхового случая является гражданско-правовым договором в сфере обязательного страхования, а, следовательно, к нему применяются общие положения гражданского законодательства о договоре, в том числе о порядке его расторжения.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы дополнительного страхового возмещения в настоящем случае не имеется, его права страховщиком нарушены не были, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова