Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО22 Е.Д., 

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО21 Т.В. и возражением на нее государственного обвинителя ФИО20 К.И. на приговор Московского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгород, гражданин РФ; ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н.Новгород по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Московского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 11 суток. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение: по приговору мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено назначить ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: время нахождения под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 Т.В. не соглашается с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. В связи с изложенным считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении ФИО1 наказания в вид принудительных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению автора жалобы, лишит ФИО1 возможности возмещения материального ущерба потерпевшей, а также содержания его семьи. Полагает, что размер наказания не соответствует тяжести совершенного преступления. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор и назначить ФИО1 наказание виде принудительных работ. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 К.И. находит принесенную апелляционную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – соответствующим тяжести содеянного. В связи с этим, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор суда изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО23 Е.Н., показаниями свидетеля ФИО24 М., свидетеля ФИО25 А.В., свидетеля ФИО27 А.Г., свидетеля ФИО26 А.В. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшей и свидетеля, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал.

Показания потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, среди которых: заявление ФИО28 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); заявление ФИО29 М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена полностью и его действия правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что согласуется с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), ФИО1 а период совершения преступления в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вместе с тем, ФИО1 обнаруживает клинические признаки - синдрома зависимости от опиоидов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признании вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная явка с повинной дана ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч.1 ст.142 УПК РФ не соблюдены. 

Также, судом первой инстанции обоснованно не было признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной ранее органам следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, а также личности ФИО1, суд, при назначении ему наказания обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированно придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, на что указывают обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности в период отбывания им двух условных сроков лишения свободы за ранее совершенные аналогичные преступления против собственности, а также иные данные о личности осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции принял во внимание возраст и личность осужденного, его материальное и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, выводы суда в данной части мотивированы и являются обоснованными.

Судом принято во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 наказание назначено по правилам ст.70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенный судом размер наказания ФИО1, а также установленный судом испытательный срок, соответствуют тяжести преступления, личности виновного, отвечают принципам справедливости, соразмерности содеянному и не являются чрезмерно суровыми.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о виде и размере и назначенного наказания.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО31 Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов