Дело № 2-22/2026 (№ 2-459/2025)

УИД 22RS0004-01-2025-000767-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 04 марта 2026 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее по тексту - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 12.12.2019 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 287 000 рублей под 12% годовых на срок по 12.12.2023. Договор заключен посредством акцепта заемщиком Общих условий договора потребительского кредита и акцепта Индивидуальных условий. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, согласно п. 3.3 Общих условий кредитования, кредит был зачислен заемщику на его текущий счет и получен заемщиком наличными денежными средствами в кассе по банковскому ордеру № от 12.12.2019. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно оплаты части стоимости приобретения автомобиля: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель 

<

данные изъяты> год выпуска – 2014, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, категория – C/N3, кузов №, модель, номер двигателя – № номер шасси, рамы - № цвет-синий. Право залога возникает у кредитора одновременно с возникновением права собственности заемщика на автомобиль, что отражено в п. 10 договора потребительского кредита № и п. 10 Общих условий договора потребительского кредита.

С августа 2023 года ответчик не производил платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, допускал неоднократное нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократное нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При этом ответчик производил частичное погашение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Общая сумма задолженности по состоянию на 20.10.2025 составила 239684,90 рублей, из них сумма задолженности по просроченному основному долгу – 136090,42 рубля, сумма задолженности по просроченным процентам – 0,00 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг – 103065,81 рубль, сумма неустойки за просроченные проценты – 528,67 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 28190,55 рублей.

Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска – 2014, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, категория – C/N3, кузов №, модель, номер двигателя – №, номер шасси, рамы - № цвет-синий, определив способ реализации имущества – публичные торги, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 28190,55 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен владелец спорного автомобиля – Кран В.И., которая была привлечена протокольным определением суда к участию при рассмотрении дела в качестве соответчика, истец изменил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 249050,48 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 131090,42 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 117431,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 528,67 рублей. Просил взыскать общую сумму задолженности в размере 249050,48 рублей с ФИО1, обратить взыскание на принадлежащий Кран В.И. автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска – 2014, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, категория – C/N3, кузов №, модель, номер двигателя – № номер шасси, рамы - № цвет-синий, определив способ реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 28190,55 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, Кран В.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв либо возражение на исковые требования не предоставили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2019 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Условия), сумма кредита определена в размере 1 287 000,00 рублей (п.1)

В соответствии с п. 2 Условий, срок действия договора установлен – до полного выполнения заемщиком обязательств по нему, срок возврата кредита – по 12.12.2023.

Пунктом 4 Условий предусмотрена установленная по договору процентная ставка как 12% годовых.

Согласно п. 6 Условий, погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно с 12-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 33906,64 рубля. Последний аннуитетный платеж является корректирующим и может незначительно отличаться от размера платежа, указанного в Условиях. Размер аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, содержащейся в Общих условиях и может меняться в случаях, установленных Общими условиями. Количество платежей определяется в соответствии с Общими условиями в зависимости от срока кредита.

На основании п. 9 Условий, заемщик обязался заключить с кредитором договор банковского счета, в соответствии с которым заемщику будет открыт текущий счет для выдачи на него кредита и осуществления операций по погашению кредита. Также заемщик обязан присоединиться к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, указанному в п. 10 Условий.

Согласно п. 10 Условий, в качестве обеспечения обязанности заемщика по исполнению обязательств по договору, предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства, имеющий следующие характеристики: идентификационный номер №, марка, модель 

<

данные изъяты> год выпуска – 2014, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, категория – C/N3, кузов №, модель, номер двигателя – № номер шасси, рамы - № цвет-синий. Стоимость предмета залога 1 250 000,00 рублей. Право залога возникает у кредитора одновременно с возникновением права собственности заемщика на автомобиль.

Согласно п. 11 Условий, цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретения автомобиля, указанного в п. 10 Условий, по договору купли-продажи в размере 1 125 000,00 рублей; иные потребительские нужды.

Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки: в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

Письменная форма договора сторонами соблюдена, в договоре отражены все существенные его условия, договор был подписан сторонами, о чем свидетельствуют личные подписи заемщика и представителя кредитора.

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие с Общими условиями предоставления кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, таким образом, принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий заключенного соглашения.

Сведений о нарушении воли заемщика в момент заключения договора потребительского кредита, не установлено.

Во исполнение условий договора кредитные денежные средства были перечислены банком на текущий счет истца и получены заемщиком в кассе, что подтверждается имеющимся в деле банковским ордером № от 12.12.2019.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, согласно его условий.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, с августа 2023 года ответчик не производил платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, допускал неоднократное нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократное нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Ответчик производил частичное погашение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, возникла задолженность, размер которой по состоянию на 02.02.2026 составляет 249050,48 рублей.

16.09.2025 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на 05.09.2025 в размере 136090,42 рублей в течение 30 дней с момента направления требования.

Данное требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено, сведений о частичной либо полной оплате задолженности суду не представлено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 02.02.2026 сумма задолженности ФИО1 составляет 249050,48 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 131090,42 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 117431,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 528,67 рублей. Расчет судом проверен, признается арифметически верным. Контррасчета ответчиками не представлено, расчет истца сторонами не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг – 117431,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 528,67 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора о залоге), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение исполнения принятых обязательств, ответчик ФИО1 предоставил банку залог в виде автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска – 2014, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, категория – C/N3, кузов №, модель, номер двигателя – №, номер шасси, рамы - № цвет-синий. Стоимость предмета залога 1250000,00 рублей. Право залога возникает у кредитора одновременно с возникновением права собственности заемщика на автомобиль (п. 10 Условий), о чем было указано выше.

Согласно п. 10.9 Общих условий договора потребительского кредита, распоряжение автомобилем, а равно его обременение правами третьих лиц, передача в аренду, пользование, без предварительного письменного согласия кредитора не допускается. Заемщик не вправе осуществлять обмен автомобиля или возврат продавцу без согласия кредитора.

Согласно п. 10.7 Общих условий, автомобиль с момента приобретения заемщиком права собственности на него находится в пользовании заемщика, который в полном объеме несет обязанность по обеспечению его сохранности.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании сведений, предоставленных РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» от 25.11.2025, а именно карточки учета транспортного средства установлено, что ответчик ФИО1 на основе договора купли-продажи от 12.03.2024 произвел отчуждение заложенного имущества – автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2014 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, в пользу Кран В.И.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обеспечивается по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2014 года выпуска зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Из материалов дела следует, что Кран В.И. приобрела спорный автомобиль 12.03.2024, то есть после регистрации сведений о залоге транспортного средства в реестре залогов.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 и Кран В.И. сделки купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге автомобиля были внесены и имелись в Реестре залогов, следовательно, ответчик Кран В.И. приобретая у ФИО1 в собственность спорный автомобиль, имела возможность узнать о залоге транспортного средства из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

В соответствии с указанными обстоятельствами, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется и правопреемник залогодателя, которым в данном случае является Кран В.И. приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчику Кран В.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено и со стороны должника каких-либо мер к его погашению не предпринимается, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> год выпуска – 2014, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, категория – C/N3, кузов №, модель, номер двигателя – № идентификационный номер №, номер шасси, рамы - №, принадлежащий ответчику Кран В.И., определив способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости, которая в соответствии с действующим законодательством определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной им оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком ФИО1, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28190,55 рублей, не находя оснований для взыскания данной суммы с ответчика Кран В.И.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 12.12.2019 в размере 249050,48 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 131090,42 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 117431,39 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 528,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28190,55 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2014, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, категория – C/N3, кузов №, модель, номер двигателя – № идентификационный номер №, номер шасси, рамы - №, принадлежащий ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), установив способ реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.