Дело № 2–2725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., 

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегионфлот», сетевому изданию «БК 55» в лице учредителя ФИО3 ча о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленный требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «БК 55» в сети Интернет была размещена статья под заголовком «Е. ФИО2: «Мы пришли в пароходство, чтобы бороться с хищениями» (http://bk55.ru/news/article/104630/), в которой был опубликован комментарий генерального директора ООО «Межрегионфлот» ФИО2 следующего содержания:

«Мы пришли в пароходство, чтобы бороться с хищениями. До этого выиграли суд у ФИО1, бывшего генерального директора пароходства, который со своими подельниками из «Южной судоходной компании» пытался украсть баржу, а также путем мошенничества, составления фиктивного договора два миллиона рублей у пароходства.

Вот это я считаю реально интересная информация. Все три судебные инстанции пройдено и все это доказано. Это то, с чем борются, как вы назвали, московские акционеры».

Данные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как бывшего директора ОАО «Иртышское пароходство». 

ФИО1 не являлся и не является стороной по делу, находившемуся в производстве какого-либо суда, где ООО «Межрегионфлот» или ОАО «Иртышское пароходство» выступали бы в качестве истцов, потерпевшим и т.д. В отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо приговоры судов, по которым он был признан виновным в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении преступления, в том числе, покушения на «кражу баржи», «совершения мошенничества», в том числе, группой лиц – с участием «подельников», из «Южной судоходной компании».

На основании изложенного просит:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «БК 55» в сети Интернет в статье под заголовком «Е. ФИО2: «Мы пришли в пароходство, чтобы бороться с хищениями» (http://bk55.ru/news/article/104630/) следующего содержания:

«Мы пришли в пароходство, чтобы бороться с хищениями. До этого выиграли суд у ФИО1, бывшего генерального директора пароходства, который со своими подельниками из «Южной судоходной компании» пытался украсть баржу, а также путем мошенничества, составления фиктивного договора два миллиона рублей у пароходства.

Вот это я считаю реально интересная информация. Все три судебные инстанции пройдено и все это доказано. Это то, с чем борются, как вы назвали, московские акционеры».

2) Обязать ФИО3 опубликовать в сетевом издании «БК 55» в сети Интернет опровержение:

«Сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «БК 55» в сети Интернет в статье под заголовком «Е. ФИО2: «Мы пришли в пароходство, чтобы бороться с хищениями» (http://bk55.ru/news/article/104630/) в части высказывания ФИО2: «Мы пришли в пароходство, чтобы бороться с хищениями. До этого выиграли суд у ФИО1, бывшего генерального директора пароходства, который со своими подельниками из «Южной судоходной компании» пытался украсть баржу, а также путем мошенничества, составления фиктивного договора два миллиона рублей у пароходства. Вот это я считаю реально интересная информация. Все три судебные инстанции пройдено и все это доказано. Это то, с чем борются, как вы назвали, московские акционеры» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

3) Взыскать с ООО «Межрегионфлот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

4) Взыскать с ФИО3 ча в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Межрегионфлот» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Межрегионфлот» ФИО2 никаких официальных комментариев сетевому изданию «БК 55» не давал, он действительно выразил свое несогласие с заметкой, опубликованной в сетевом издании «БК 55» под заголовком «Омское Иртышское пароходство» продало московским акционерам топлива на 

<

данные изъяты>» в ходе телефонного разговора с редакцией издания, однако данный телефонный разговор был записан без ведома ФИО2, который не был уведомлен о записи телефонного разговора. Высказывания в ходе телефонного разговора являются личным мнением ФИО2, которое последний не намеревался обнародовать. Данный телефонный разговор являлся частной беседой с редакцией издания, не являлся интервью или комментарием.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указал, что оспариваемые сведения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу №, которым был установлен факт фальсификации доказательств, в связи с чем, ООО «Межрегионфлот» обращалось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в настоящее время проводится проверка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Межрегионфлот» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно п.п.1 и 7 ст.152 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно п.5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «БК 55» в сети Интернет была размещена статья под заголовком «Е. ФИО2: «Мы пришли в пароходство, чтобы бороться с хищениями» (http://bk55.ru/news/article/104630/), в которой был опубликован комментарий генерального директора ООО «Межрегионфлот» ФИО2 следующего содержания:

«Мы пришли в пароходство, чтобы бороться с хищениями. До этого выиграли суд у ФИО1, бывшего генерального директора пароходства, который со своими подельниками из «Южной судоходной компании» пытался украсть баржу, а также путем мошенничества, составления фиктивного договора два миллиона рублей у пароходства.

Вот это я считаю реально интересная информация. Все три судебные инстанции пройдено и все это доказано. Это то, с чем борются, как вы назвали, московские акционеры».

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. 

Как разъяснено в п.п.7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, из п.6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). При этом, при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55, 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Факт размещения указанной статьи подтвержден протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариально, из которого следует, что статья опубликована по адресу http://bk55.ru/news/article/104630/ (л.д.9-11).

Данный факт стороной ответчиков не опровергнут.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт распространения ответчиком в отношении ФИО1 указанных выше сведений. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № по иску ООО «Южная судоходная компания» к ОАО «Иртышское пароходство» о расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать теплоход «ОТА-905» (МБ1226), теплоход «ОТА-880» (МБ1225) и оборудование, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании предоплаты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в сумме 

<

данные изъяты>, встречному исковому заявлению ОАО «Иртышское пароходство» к ООО «Южная судоходная компания» о признании договоров незаключенными был установлен факт фальсификации ООО «Южная судоходная компания» доказательств, а именно договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков изготовления и подписания.

ОАО «Иртышское пароходство» обращалось в Омское ЛУ МВД РФ с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Постановлением СО Омского ЛУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.В ч.4 ст.159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Также ОАО «Иртышское пароходство» обращалось ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области с заявлением о проведении проверки по факту предоставления поддельных доказательств ООО «Южная судоходная компания» в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Прокурора ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения доследственной проверки.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, что изложенные в оспариваемой публикации сведения были высказаны ФИО2 в ходе телефонного разговора с редакцией издания. Заслушанная в судебном заседании запись телефонного разговора свидетельствует об оценочном высказывании ФИО2 относительно обстоятельств, в том числе состоявшихся судебных разбирательств. 

Анализ текста оспариваемой публикации, позволяет сделать вывод о том, что в ней выражено субъективное мнение генерального директора ООО «Межрегионфлот» ФИО2 относительно произошедших событий, высказанное без намерения причинить вред истцу. Негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и сама по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности в смысле ст.152 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Межрегионфлот», сетевому изданию «БК 55» в лице учредителя ФИО3 ча о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года 

Судья О.В. Сахнова