Дело № 3а-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кочева С.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости двух нежилых помещений равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО), правительству ЕАО об установлении кадастровой стоимости двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> равной их рыночной стоимости по состоянию на 15.10.2013, в размере 2 286 877 рублей и 2 569 139 рублей, соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость нежилых помещений необоснованно завышена, что подтверждается отчётами об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства от 25.09.2017 № 2362/2 и № 2362/4 составленными ООО 

<

...> (далее - ООО 

<

...>»), в связи с чем нарушаются его права, поскольку налог на недвижимость исчисляется исходя из кадастровой стоимости. 

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость указанных выше нежилых помещений равной рыночной стоимости с учётом выводов судебной оценочной экспертизы. Расходы по её проведению взыскать с административного ответчика правительства ЕАО. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков правительства ЕАО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, заинтересованного лица мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Как следует из представленных документов (свидетельств о государственной регистрации права от 15.06.2009 и 25.12.2009; выписок и Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.02.2017, 28.09.2018), ФИО2 на праве собственности принадлежит два нежилых помещения, с кадастровыми номерами № 

<

...> (общей площадью 322,8 кв.м) и № 

<

...> (общей площадью 207 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением правительства ЕАО от 26.09.2012 № 462-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Еврейской автономной области по состоянию на 19.11.2011, в том числе средние и минимальные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Еврейской автономной области в разрезе муниципальных районов и городского округа.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 15.10.2013 определена в размере 10 723 661 рубля 33 копеек; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 

<

...> определена в размере 6 876 697 рублей 32 копеек.

В суд ФИО2 с настоящим административным иском обратился 16.08.2018, в установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ пятилетний срок.

В соответствии со статьями 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Законом ЕАО от 25.11.2015 № 824-ОЗ установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории ЕАО - 01.01.2017 (статья 1 Закона).

Учитывая, что ФИО2 является собственником объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, обращение административного истца с указанными выше требованиями соответствует положениям закона, в частности главе 25 КАС РФ, поскольку её результатамизатронуты его права и обязанности.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ФИО2, в подтверждение своих доводов представил отчёты от 25.09.2017 № 2362/4 и № 2362/2 составленные ООО 

<

...>согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составила по состоянию на 15.10.2013 с кадастровым номером № 

<

...> -2 286 877 рублей, с кадастровым номером № 

<

...> -2 569 139 рублей.

Указанные отчёты свидетельствуют, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчётов и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, существенным отличием рыночной стоимости, определённой в отчётах от кадастровой стоимости, по ходатайству представителя административного ответчика правительства ЕАО определением суда от 04.10.2018 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО 

<

...> (далее - ООО 

<

...>), - эксперту С.В.., свидетельство от 08.08.2016 № 

<

...> о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, регистрационный № 

<

...> от 22.08.2007, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 20.11.2017 № 

<

...>.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2018 № 148, оценщиком, выполнившим отчёты от 25.09.2017 № 2362/4 и № 2362/2 допущены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости проведён не в полном объёме; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Так, в соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. 

Согласно подпункту «з» пункта 8 Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, требования к содержанию отчёта об оценке должны содержать, в том числе анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

При составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

В силу подпункта «и» пункта 8 ФСО № 3 требования к содержанию отчёта об оценке должны также содержать, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчёте должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчёты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (пункт 13 ФСО № 3).

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 отражено, что в случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом.

Вместе с тем, анализ рынкаобъектов оценки в отчётах выполнен не в полном объёме: отсутствует определение сегмента, к которому принадлежат оцениваемые объекты; отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты при фактическом, а также при альтернативных вариантах их использования, с указанием интервала значений цен; отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта.

Оценщиком правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом капитального строительства не рассмотрены. 

Анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости, приведён не в полном объёме.

Расчётыпо затратному подходу приведены с нарушениями: 

а) приведённые данные строительного объёма объекта капитального строительства не подтверждены и не соответствуют действительности (расчёт произведён оценщиком самостоятельно); в материалах дела (том 2) имеются данные по объёмам двух нежилых помещений, данные по отчётам противоречат данным в материалах дела; 

б) на стр. 52-53 отчётов приведён расчёт затрат на строительство ОКСа. Выбранные аналоги подобраны некорректно: объём аналога до 3000 м3. В материалах дела (том 2) объём объектов оценки 1619 м3 и 972м3; у аналогов перекрытия - деревянные, железобетонные, группа капитальности - II. В материалах дела (том 2) у объекта оценки перекрытия - железобетонные, группа капитальности - I; 

в) на стр. 17 отчётов прописаны сведения по коммуникациям: электроснабжение со ссылкой на выкопировку технического паспорта, однако данных сведений в документе нет. При расчёте затрат на строительство все коммуникации учтены (аналог по справочнику со всеми коммуникациями), понижающих корректировок нет; 

г) отсутствует в разделе описания объекта оценки количественных характеристик (конструктивных элементов здания), а также отсутствуют документы, подтверждающие данное описание, что не позволило оценщику правомерно применить аналог по сборнику УПВС. Сопоставимость количественных характеристик объекта оценки и аналога в отчётах не приведена; 

д) величина физического износа определена с использованием года постройки 1980. По данным технического паспорта у здания год постройки 1964, 1980. Физический износ 28% определён некорректно; 

е) источник информации для расчёта прибыли предпринимателя содержит данные, относящиеся к дате проведения оценки (год сборника Лейфера - 2011, дата оценки - 15.10.2013); 

ж) отсутствие анализа цен сделок и предложений на рынке купли-продажи аналогичных объектов не позволяет оценщику объективно сделать вывод о наличии/отсутствии экономического устаревания. 

Таким образом, расчёты стоимости объектов оценки в рамках затратного подхода выполнены с нарушениями. Имеющиеся нарушения вводят в заблуждение пользователей отчётов, а также допускают неоднозначное толкование полученных результатов. Данные замечания влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того, в отчётах необоснованно приведён отказ от применения сравнительного подхода. Технический паспорт предоставлен не в полном объёме (отсутствуют количественные характеристики объектов оценки: описание конструктивных элементов, строительный объём).

Оснований не согласиться с мнением эксперта о том, что рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости, установленная данными отчётами об оценке, является недостоверной, у суда не имеется.

Рыночная стоимость согласно указанному заключению эксперта по состоянию на 15.10.2013 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 322,8 кв.м. и с кадастровым номером № 

<

...> составила соответственно 3 233 728 рублейи 2 614 618 рублей.

При определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил затратный подход с использованием метода компенсации издержек и сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, согласовав результаты методом бальной оценки, определив наиболее важные факторы, оказывающие влияние на результаты расчётов (адекватность, достоверность и достаточность информации, на основе которой проводились анализ и расчёты; способность подхода отразить мотивацию типичного покупателя; действенность подхода в отношении учёта конъюнктуры и динамики рынка финансов и инвестиций (включая риски); способность подхода учитывать структуру и иерархию ценообразующих факторов, специфичных для объекта, таких как местоположение, локальное окружение, размер, качество строительства и отделки, инженерное обеспечение, потенциальную доходность).

В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного подхода к оценке.

В ходе анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с указанием интервала значений цен экспертом рассмотрен сегмент рынка купли-продажи коммерческой недвижимости, в ходе которого для сравнения выбраны три объекта-аналога, наиболее сопоставимых с объектами оценки. Информация об объектах-аналогах получена из научно-практического журнала «Дальневосточный оценщик» за 2011 год № 3, № 1 и за 2012 год № 1, издатель ООО «РСО «Кредо». Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. 

Расчёт рыночной стоимости объектов капитального строительства затратным подходом рассчитан экспертом по формуле затратного подхода (затраты на замещение/воспроизводство; физический износ; функциональное устаревание; экономическое устаревание; стоимость прав на земельный участок), с использованием данных стоимостных показателей сборника: Общественные здания. Укрупнённые показатели стоимости строительства. Серия «Справочник оценщика». М.: ООО «Ко-Инвест, 2010. На основании отраслевой принадлежности и назначения объектов капитального строительства эксперт подобрал здание-аналог для расчёта стоимости нового строительства с помощью метода сравнительной единицы, произвёл расчёт стоимости строительства объектов исследования, с учётом их технических характеристик, поправок на единицу измерения, поправок в виде корректирующих коэффициентов. 

Произведён расчёт стоимости прав на земельный участок, проанализированы цены сделок и предложений к продаже земельных участков под коммерческую застройку в период с 2010 по 2013 года, выбраны три объекта-аналога, из научно-практического журнала «Дальневосточный оценщик» за 2010 год № 4 (33), за 2011 год № 3 (36), за 2012 год № 4 (41). Определена рыночная стоимость земельного участка (находящегося под исследуемыми объектами недвижимости) методом сравнения продаж, отражены элементы сравнения (вид права, местоположение, красная линия, коммуникации, площадь), произведены необходимые корректировки. 

Так как стоимость объектов недвижимости учитывает стоимость прав на земельный участок, экспертом из стоимости единого объекта недвижимости выделена доля стоимости земельного участка, указанная доля определена в рамках затратного подхода. 

Согласование окончательных результатов, как указано выше, получено двумя подходами, и подробно экспертом отражено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. 

С заключением эксперта согласился представитель административного истца ФИО1, уточнивший заявленные требования с учётом выводов судебной оценочной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной значению, указанному в заключение судебной экспертизы.

Положения статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривают, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление.

Поскольку с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в суд 16.08.2018, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит применению на период с 01.01.2018 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 14 статьи 49 и частью 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

ООО 

<

...>», изготовившим экспертное заключение от 21.12.2018 № 148 на основании определения суда ЕАО от 04.10.2018, заявлено ходатайство об оплате работы по его производству в размере 137 200 рублей по первому вопросу, 76 600 рублей по второму. 

В подтверждение представлены счета на оплату №№ 160, 161 от 21.12.2018, направленные сторонам процесса, которые до настоящего времени не оплачены.

Как следует из материалов дела, экспертиза судом была назначена в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчётов № 2362/2 и № 2362/4 от 25.09.2017 и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, представленных административным истцом, по ходатайству административного ответчика правительства ЕАО, производство которой поручено ООО 

<

...>». Указанным выше определением суда перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и проверки отчётов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Расходы по производству экспертизы возложены на административного истца ФИО2 и правительство ЕАО.

Согласно счетам на оплату от 21.12.2018 № 160 и № 161 расходы на производство экспертизы составили: 137 200 рублей - определение рыночной стоимости нежилых помещений (1 вопрос) и 76 600 рублей - проверка отчётов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (2 вопрос).

Согласно пункту 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО3 и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», присуждение судебных расходов административному истцу возможно в случае значительного превышения ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При сравнении значений кадастровой стоимости по состоянию на 15.10.2013 указанных нежилых помещений установлено:

кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № 

<

...> (по постановлению от 26.09.2012 № 462-пп) составляет 10 723 661 рубль 33 копейки и выше рыночной стоимости в размере 3 233 728 рублей на 69,85% (по настоящему судебному решению); кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № 

<

...> (по постановлению от 26.09.2012 № 462-пп) составляет 6 876 697 рублей 32 копейки и выше рыночной стоимости в размере 2 614 618 рублей на 61,98% (по настоящему судебному решению), что бесспорно является значительным превышением и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к данным нежилым помещениям, что повлекло нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы проведённой в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика правительства ЕАО, в размере 213 800 рублей (137 200 + 76 600) подлежат взысканию с последнего в пользу ООО 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости двух нежилых помещений равной их рыночной стоимости, удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 322,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> равной его рыночной стоимости, по состоянию на 15.10.2013 в размере 3 233 728 (три миллиона двести тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей на период с 01.01.2018 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 207 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> равной его рыночной стоимости, по состоянию на 15.10.2013 в размере 2 614 618 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей на период с 01.01.2018 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 16.08.2018. 

Настоящее решение суда в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения в Единыйгосударственный реестр недвижимостисоответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилыхпомещений с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>.

Взыскать с правительства Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

...>»за производство судебнойоценочной экспертизы 213 800 (двести тринадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья суда ЕАО С.Н. Кочев