10 июля 2020 г. Дело №12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404354, 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 №Кр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №Кр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне реки Аксай-Курмоярский на расстоянии примерно 2 км западнее 

<

адрес>, выявлено, что ИП Глава КФХ ФИО1 с целью засевания сельскохозяйственными культурами осуществил распашку на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта 

<

адрес>, на расстоянии 17 м от береговой линии, в связи с чем нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Ширина водоохраной зоны 

<

адрес> составляет 200 м от береговой линии. Своими действиями ФИО1 как должностное лицо нарушил п.1 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, предусматривающий, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что данный земельный участок находится у ИП Главы КФХ ФИО1 в аренде под посев кукурузы, и именно в таких границах он постановлен на кадастровый учет. Считает, что он на законном основании произвел распашку и той части земельного объекта, которая возможно попала в водоохранную зоне водного объекта. Указал, что согласно заключению Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 11.06.2019 года №8104 о согласовании планируемой деятельности, он осуществил строительство мелиоративной системы орошаемого участка.

ФИО1, извещенный надлежащим образом по месту регистрации и адресу, указанному им в жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Возврат почтовых извещений с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором указал мотивы несогласия с жалобой, считает оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР.

Изучив материалы жалобы, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и распашка земель в границах прибрежных защитных полос. Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемая законом природная среда и правила природопользования, нарушение безопасности среды обитания водных биологических ресурсов нарушает, в том числе, право граждан РФ на безопасную природную среду. 

Основанием для привлечения ФИО1 (ИП Главы КФХ) как должностного лица к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне реки Аксай-Курмоярский на расстоянии примерно 2 км западнее 

<

адрес>, выявлено, что ИП Глава КФХ ФИО1 с целью засевания сельскохозяйственными культурами осуществил распашку на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта 

<

адрес>, на расстоянии 17 м от береговой линии, в связи с чем нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Ширина водоохраной зоны 

<

адрес> составляет 200 м от береговой линии. Своими действиями должностное лицо ФИО1 нарушил п.1 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, предусматривающий, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из публичной кадастровой карты «Захаров хутор» о расположении земельных участков, их кадастровом номере, и собственнике; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО1, описанием местоположения земельного участка; планом-схемой обнаружения правонарушения от 30.01.2020 года; фотоматериалами, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям с официального сайта Налог.ру (выписка из ЕГРИП) ФИО1 на настоящий момент является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, запись регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ). Основные виды деятельности: выращивание зернобобовых, семян масличных культур, выращивание овощей и др.

В жалобе ФИО1 указал, что принадлежащие ему земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: производство сельхозпродукции, и используются ею в соответствии с видом разрешенного использования и в пределах установленных границ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Земляным В.Л. фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В материалах дела имеется план-схема места обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено месторасположение распаханного земельного участка, указано его расстояние от водоохраной зоны, измеренное рулеткой, приложено фото. Из выписки из ЕГРН, и представленной публичной кадастровой карты следует, что указанный на схеме земельный участок с кадастровым номером № принадлежат ФИО1 на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 было допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны 

<

адрес> с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Довод жалобы о том, что указанный в постановлении земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности и был поставлен на кадастровый учет в указанных границах, в связи с чем, он на законном основании производит распашку участка, не является основанием к отмене оспариваемого постановления. 

Представленное заявителем заключение Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 11.06.2019 года №8104 о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Прибрежный» в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области, в соответствии с которым он осуществил строительство мелиоративной системы орошаемого участка, не является основанием к отмене законного постановления. Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности за распашку земельного участка на прибрежной защитной полосе водного объекта, а не за строительство мелиоративной системы.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ №808-О от 11.05.2012 года, согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Водного кодекса Российской Федерации, развивающие принципы землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Доводы жалобы о том, что в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны, сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №17 утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

В соответствии с п.6 указанных Правил Органы государственной власти, указанные в п.3 данных Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков и надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным.

При этом из материалов дела не следует, что водоохранная зона 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлял свою хозяйственную деятельность (распашку земельного участка), расположена в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

Также Приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 02.02.2011 года №32/01 одобрены Сведения о водоохранных зонах водных объектов, протекающих по территории Волгоградской области, в которых содержится информация о ширине водоохраной зоны реки Аксай-Курмоярский.

Указанная информация официально опубликована и находится в открытом доступе, в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности с нею ознакомиться.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, по делу не имеется.

Противоправное деяние заявителя представляет собой допущенные им нарушения охраны окружающей среды и природопользования. В результате распашки земель происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания ВБР. 

Правонарушение посягает на охрану окружающей среды и природопользования (8 КоАП РФ). 

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 КоАП РФ, соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 №Кр от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Выводы должностного лица по делу подробно мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №Кр от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде штрафа в размере 9000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Л.И.Молодцова