№ 2-45/2025

64RS0015-01-2024-000780-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кромет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кромет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, мотивируя, что 19.06.2023 года между ООО Кромет и ИП Сек А.В. заключен договор перевозки № 333\КР\КРМ. 

На основании договора перевозки ип Сек А.В. принял договор-заявку N333 от 19.06.2023 г. на грузоперевозку лома и отходов меди в количестве 20 тонн, по маршруту: 

<

адрес> - г. Каменск-Уральский, 

<

адрес> является ООО 

<

данные изъяты>), что подтверждается товарно-транспортной накладной. Стоимость груза составляет 14 000 000 рублей.

Для выполнения вышеуказанной перевозки груза ИП Сек А.В. был привлечен водитель ФИО2

Отгрузка была произведена 19.06.2023 года.

Однако, груз не был доставлен грузополучателю ООО «КАБМЕТ» по адресу : 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным от водителя, поступило по телефону распоряжение о смене пункта доставки.

Уполномоченные лица таких распоряжений не давали.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 12301460025001071 от 09.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 

Просит взыскать с Сек А.В. материальный ущерб, причиненный в результате утраты груза, при перевозки в размере 14 000 000 рублей.

ООО «Кромет» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сек А. В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Третьи лица ООО Абсолют Страхование, ФИО2 не явились, о дне слушании извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Установлено, что 19.06.2023 года между ООО Кромет и ИП Сек А.В. заключен договор перевозки № 333\КР\КРМ лома и отходов меди в количестве 20 тонн, по маршруту: 

<

данные изъяты>

Грузополучателем является ООО «КАБМЕТ» (

<

данные изъяты>

Стоимость груза составляет 14 000 000 рублей.

Согласно договору перевозки ип Сек А.В. (перевозчик) обязалось осуществить доставку вверенного груза за плату на основании предварительно согласованной с ООО "Кромет" (грузоотправитель) заявки № 333 от 19.06.2023 года (л.д.15) 

В рамках исполнения договора перевозки ИП Сек А.В. был привлечен водитель ФИО2, транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.76)

Письменный договор между ип Сек А.В. и ФИО2 не составлялся. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.06.2023 года водитель ФИО2 принял груз – лом цветных металлов в количестве 20 445 тонн, на сумму 14 000 000 руб.(л.д.21-23)

Однако, груз не был доставлен грузополучателю ООО «КАБМЕТ» по адресу : 

<

данные изъяты>

Водитель ФИО2 осуществил разгрузку груза в период с 21.06.2023 г. по 22.06.2023 г. по другому адресу: 

<

данные изъяты> в связи с поступившим по телефону распоряжением о смене пункта доставки.

ООО "Кромет" (грузоотправитель) такого указания не давал. 

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 12301460025001071 от 09.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.18)

ООО "Кромет" направило ип Сек А.В. претензию с требованием возмещения убытков в размере 14 000 000 руб. (л.д. 20 т 1).

Однако, до настоящего времени убытки в размере 14 000 000 руб. не возмещены. 

Согласно выписки из ЕГРИП ип.Сек А.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 22.08.2023 года (т. 1 л.д.10). 

Таким образом, установлен факт утраты перевозимого груза в период ответственности ИП Сек А.В. за его сохранность, при этом Сек А.В. не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза),.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в котором разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, ответчиком не представлено.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства.

Действия третьих лиц (в рассматриваемом случае хищение) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (т.е. к объективным, чрезвычайным и непреодолимым), освобождающим в силу статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчика от ответственности за судьбу груза, а представляет из себя событие, относящееся к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе в результате хищения груза.

Хищение груза при перевозке, недоказанность причастности перевозчика к хищению, возбуждение уголовного дела по данному факту не являются теми основаниями, которые в силу вышеприведенных норм закона освобождают перевозчика от ответственности за причинение в процессе перевозки ущерба в связи с утратой груза.

Руководствовались статьями 401, 796, 801, 803, 875, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза; осуществляя перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как перевозчика.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

25 января 2019. между ООО Кромет и ООО Абсолют Страхование заключен договор страхования грузов 

<

данные изъяты>

Согласно данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного груза (имущества0, под которым в рамках настоящего договора понимается вторсырье (лом и отходы меди, латуни) (л.д.17 т.2) 

ООО Кромет обратилось ООО Абсолют Страхование с документами по факту хищения груза при перевозке 22.06.2023 года для рассмотрения события, как страховой случай. 

26.07.2023 года ООО Абсолют Страхование не признало заявленный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кромет» страховое возмещение в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 386 499 рублей 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 932 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.137).

Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.157 том 2).

Сведениями о выплате страхового возмещения суд не располагает. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходит из того, что убытки ООО Кромет восстановлены путем выплаты страхового возмещения в размере 14 000 рублей страховщиком ООО Абсолют Страхование и поэтому взыскание убытков в размере 14 000 000 руб. с перевозчика Сек А.В., за утрату груза приведет к неосновательному обогащению. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

в иске ООО «Кромет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025 года

Председательствующий