№ 2-1296/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июня 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования земельными участками № и №, расположенными по адресу: ***

об установлении в качестве смежной юридической границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: ***; прямую линию между точками *** закрепленными на местности судебными экспертами *** в присутствии сторон;

об обязании снести (демонтировать) конструкцию ограждения забора по плоскости и длине, в том числе бетонные фундаменты опор, пересекающие смежную юридическую границу, путем оставления труб в виде опор на месте, а конструкцию ограждения перенести на другую сторону, т.е. на землю ответчика; а землю в местах фундаментов рекультивировать;

об обязании ликвидировать зеленые насаждения на участке № вдоль границы с участками № и *** для кустов на расстоянии до 1 метра, для деревьев на расстоянии до 2 метров до веток у среза земли;

о взыскании 200000 руб. в счет компенсации морального вреда;

о взыскании 40000 руб. за работу экспертов, 1000 руб. за вынос точки *** на схеме в натуру и 5000 руб. за исполнение работ по составлению заключения кадастрового инженера, 680 руб. за печать фотоматериалов, 2390 руб. за консультации юристов, 176 руб. почтовых расходов, 330 руб. за приобретение бумаги, 700 руб. госпошлины;

установил:

обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом принятых судом дополнений, истец обосновал тем, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Также, с *** согласно договору аренды № истец пользуется земельным участком № Слева от принадлежащего истцу земельного участка расположен земельный участок №, принадлежащий ответчику. Участок отделен забором, который построил ответчик. Между участками была обнаружена чересполосица, в связи с чем истец вынужден был по соглашению от *** выкупить участок межполосицы, и был образован новый земельный участок площадью *** кв.м. В результате кадастровых работ, проведенных ООО «***», выяснилось, что забор ответчика находится на территории земельного участка истца. Линия забора проходит на расстоянии от 1 до 13 см от юридической границы между земельными участками. Общий самозахват ответчика составил в среднем 7,84 или 8 метров квадратных. Такой же результат дали кадастровые работы по выносу границ в натуру, проведенные ООО «***» по заказу администрации ***. Помимо этого, забор не отвечает своему предназначению, т.к. не является сплошным, во многих местах доски забора не доходят до земли на 20-30 см, в результате животные могут свободно попадать на территорию земельного участка истца. Согласно действующим нормам и правилам зеленые насаждения не могут располагаться ближе 1 метра до границы между участками (кусты) и ближе 2 метров (деревья). Кусты и деревья ответчика свешиваются на территорию истца, засоряя ее своими гнилыми плодами, листвой. Обращения во внесудебном порядке в различные инстанции не дали результаты, и ответчик отказывается выполнять требования истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд (л.д. ***). 

Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***). 

Ответчик Нужный Г.П. и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. ***). 

Представитель 3 лица Администрации Гатчинского муниципального района ФИО5 оставила вынесение решения по делу на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, суд установил следующее:

Истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены на основании соглашения от *** о перераспределении земель (л.д. ***). 

Границы участка установлены на основании межевого плана, составленного ООО «***» (л.д. ***). 

Следует отметить, что уточнение границ земельного участка истца по фактическому пользованию проводилось с учетом того, что участки истца и ответчика являются фактически смежными, их разделяет общий (ныне спорный) забор, что отмечено в заключении кадастрового инженера ***А. (л.д. ***). 

Границы участка истца были установлены таким образом, что существующий забор обозначал местоположение смежной границы между участками, что явно обозначено на схеме расположения земельных участков и в описательной части межевых планов, как на земельный участок истца, так и на земельный участок ответчика (л.д. ***). 

Именно в таком варианте местоположение границ было согласовано первоначально ответчиком ФИО3 в ходе межевания (л.д. ***). 

Также, истец арендует на основании договора аренды от *** земельный участок № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, земли населенных пунктов, под огород (л.д. ***). 

Ответчик Нужный Г.П. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены на основании соглашения от *** о перераспределении земель (л.д. ***).

Границы участка установлены на основании межевого плана, составленного ООО «***» от *** и межевого плана, составленного ООО «***» от *** (л.д. ***). 

В заключении кадастрового инженера отмечено, что границы земельного участка ответчика на момент межевания закреплены на местности фактически установленным забором (деревянный штакетник), существующим более 15 лет (л.д. ***). 

Земельный участок по адресу: д***, площадью *** кв.м для индивидуального жилищного строительства был предоставлен ответчику в собственность постановлением главы администрации *** от *** № (л.д. ***).

Стороны подтвердили в судебном заседании, что спорный забор по смежной границе между земельными участками был установлен ответчиком в *** г, и с тех пор его местоположение неизменно. 

Истец приобрел свой первоначальный участок площадью *** кв.м по адресу: д***, по договору купли-продажи от *** (л.д. ***). 

Согласно ст. 51.1 «Правил землепользования и застройки *** сельского поселения», утвержденных решением Совета депутатов *** с.п. от 29.07.2010 г № 80 для зоны Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), где располагаются участки сторон, минимальное расстояние от границ земельного участка до стволов высокорослых деревьев составляет 4 метра, до стволов низкорослых деревьев составляет 2 метра, до стволов кустарников составляет 1 метр (л.д. ***). 

Истец многократно предъявлял различные претензии к ответчику, в том числе, относительно расположенных в границах земельного участка ответчика зеленых насаждений, обращаясь с жалобами в различные инстанции.

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений, проведенного комиссией администрации *** сельского поселения *** ***, стволы высокорослых деревьев, которые были расположены менее чем на 4 метра от забора на участке ответчика, спилены (фото прилагается). Стволы низкорослых деревьев расположены на расстоянии 2 м, кустарники 1 м, что соответствует местным правилам землепользования и застройки (л.д. ***). 

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № в административном иске ФИО2 о признании бездействия администрации незаконным, а вышеуказанного акта не соответствующим действительности отказано. Решением суда было установлено, что по состоянию на *** г юридические границы земельных участков не являлись смежными (л.д. ***

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***» (л.д. ***).

Как следует из представленного заключения (л.д. ***), с целью определения на местности местоположения смежной юридической границы (сведения о которой содержатся в ЕГРН) между земельными участками № и №, расположенными по адресу: ***; и земельным участком №, расположенным по адресу: ***, были вынесены в натуру следующие межевые знаки согласно сведений ЕГРН (поставлены колышки): 

*** 

*** 

*** 

*** 

Все вынесенные в натуру межевые знаки находятся в пределах допустимой погрешности 0.10 м от расположенных на местности забора между земельными участками и углов такого забора. Однако забор между земельными участками № и № и земельным участком № частично расположен не в пределах допустимой погрешности 0.10 м от юридических границ таких земельных участков, а именно между точками *** и *** и между точками *** и ***, показанными на чертеже № (забор заходит на земельный участок №). Также на чертеже № показаны максимальные расстояния между забором и юридическими границами земельных участков согласно сведений ЕГРН в том месте, где имеются несоответствия (0.14 м. и 0.19 м.). Координаты точек на юридической границе между земельными участками согласно сведений ЕГРН следующие: *** 

Предположительно причиной такого расхождения может быть большое расстояние между межевыми знаками *** (50.44 м.) и, соответственно, сложностью установки забора в створе (ровно между такими межевыми знаками). Место переноса забора для приведения его в соответствие со сведениями ЕГРН может быть установлено посредством выноса в натуру дополнительных точек на границе между земельными участками в местах, где есть расхождение более допустимого (например, выноса точек на границе *** с чертежа №). 

На чертежах настоящего заключения показаны оси заборов по их нижнему положению (основанию забора) в соответствии с общепринятой методикой проведения геодезической и кадастровой съемок. Следует отметить, что забор между земельными участками № и № и № находится не в строго вертикальном положении, а имеет наклон частично в сторону земельных участков № и № (максимальное расстояние от оси забора по его верху до юридических границ земельных участков составляет 0.22 м.), частично – в сторону земельного участка № (максимальное расстояние от оси забора по его верху до юридической границы земельного участка составляет 0.11 м.). 

Забор между земельными участками № и № и № закреплен при помощи бетонных плит, расположенных в его основании. 

На чертеже № показаны расстояния от края таких плит, расположенных на земельных участках № и № до юридических границ согласно сведений ЕГРН. 

На чертеже № показаны расстояния от края таких плит, расположенных на земельном участке № до юридической границы согласно сведений ЕГРН.

На чертеже № показаны все зеленые насаждения, которые расположены в непосредственной близости от юридической границы между земельными участками, а также примерно их границы (где заканчиваются ветки) зеленым цветом. Следует отметить, что определить местоположение веток зеленых насаждений с предельной допустимой точностью 0.10 м. невозможно, в связи с чем они показаны ориентировочно. На чертеже указано какие именно это насаждения и основные характеристики деревьев и крупных кустарников (наименование и высота/диаметр). Пояснения: В-17 – вишня с диаметром ствола 0.17 м., Ир-3.2 – Ирга высотой 3.2 м., Си-2,0 – Сирень высотой 2,0 м. На фотографиях № видны все зеленые насаждения близи смежной границы между земельными участками. 

На чертеже № показаны минимальные расстояния от границ зеленых насаждений до юридической границы между земельными участками. Во избежание излишней загруженности чертежа такие расстояния показаны от всех деревьев и крупных кустарников, а также тех иных кустарников, которые расположены на расстоянии 1 м. и ближе к юридической границе. Ветки кустарников, обозначенных на чертеже № цифрами ***, заходят на территорию земельного участка № на 0.06 м. и 0.10 м. 

На чертеже № показаны минимальные расстояния от зеленых насаждений (стволов деревьев и кустарников) до юридической границы между земельными участками. Во избежание излишней загруженности чертежа такие расстояния показаны от всех деревьев и крупных кустарников, а также тех иных кустарников, которые расположены на расстоянии 1 м. и ближе к юридической границе. 

Насаждения, которые расположены (свешиваются) над территорией земельного участка истца не в пределах допустимой погрешности 0.10 м. в результате осмотра не выявлены. 

На всех чертежах показаны пни, расположенные на территории земельного участка ответчика, а на фото № – дерево с отрубленной веткой, также расположенное на территории земельного участка ответчика. Судя по фотографиям, имеющимся в материалах дела, ранее некоторые из таких пней и зеленых насаждений располагались (свешивались) над территорией земельного участка истца.

Свои исковые требования ФИО2 основывает на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что конструктивно забор (ограждение), расположенный вдоль смежной границы между земельными участками, по смыслу ст. 133 ГК РФ является единым неделимым сооружением, включающим в себя: штакетник, металлические столбы, бетонное основание (плита). 

Поэтому его местоположение на местности относительно юридической границы на поверхности земли необходимо определять по крайним точкам бетонного основания (плиты), а не по верхней части забора, имеющей наклон, или по месту расположения столбов и штакетника. 

Предельные значения установления точности местоположения границ земельных участков установлены в приказе Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 г, которое для соответствующей категории земель составляет 0.10 м.

Если понимать границу между земельными участками, как и истец, в виде некой линии толщиной в 1 мм, то для участков подобной площади вынести на местности ее можно с предельной точностью до 10 см, как в одну, так и в другую сторону. 

Следовательно, утверждать о наличии некоего захвата возможно только в случае превышения указанной допустимой погрешности. 

Полученные по результатам проведенного экспертного исследования данные, достоверность которых стороны не оспаривали, отраженные на чертеже № заключения свидетельствуют о том, что бетонное основание забора расположено в юридических границах земельного участка истца на расстоянии от 1 см до 14 см максимум – предельные значения от 0,06 до 0,24 метра (л.д. ***). 

На чертеже № экспертного заключения отмечено, что бетонные плиты под основанием забора выступают в сторону участка ответчика относительно местоположения юридической границы между участками на расстоянии от 0,2 до 0,39 метра (л.д***). 

Если оценивать смежную границу как линию, то любое основание любого ограждения любой ширины всегда выходит за юридические границы каждого смежного участка. Поскольку ограждение по смежной границе ставится в интересах обоих владельцев земельных участков, то они могут стремиться лишь максимально приблизить местоположение забора к юридической границе с учетом допустимых погрешностей. 

Как действующие в настоящий момент технические регламенты, так и требования ГОСТ и СНиП, действующие по состоянию на *** г в момент строительства спорного ограждения, не регламентируют диаметр или ширину бетонной плиты вокруг металлических столбов.

В каждом конкретном случае ширина (диаметр) рассчитывается исходя из состояния грунтов, конструкции ограждения. Представляется оптимальным для сохранения баланса интересов обеих сторон, чтобы все конструкции в возможно в равной степени располагались в границах каждого смежного земельного участка.

Подобная ситуация и выявлена экспертами, которые установили, что край бетонной плиты ограждения расположен в границах участка истца на расстоянии от 0,06 до 0,24 м, и в границах участка ответчика на расстоянии от 0,16 до 0,39 м до юридической границы между участками. 

Причем это происходит не по всей длине границы, что визуально следует из представленных чертежей, а только в определенных точках искривления, которые определены экспертами. 

Согласно пояснениям истца диаметр металлических столбов ограждения составляет 102 мм, толщина прожилин на заборе 150 мм, а бетонное основание (плита), естественно, должно быть шире, чем металлические столбы в нее установленные. 

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку границы участка истца и ответчика (за исключением проезда общего пользования) не обозначены на местности какими-либо природными объектами, фактическое пользование не соответствовало данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на участки, проект межевания территории не составлялся, то уточнение местоположения границ участков сторон должно было производиться по границам, сложившимся на протяжении последних 15 лет, т.е. с учетом забора, обозначавшего местоположение смежной границы.

Граница земельного участка истца должна четко проходить по существующему забору, который ошибочно в крупном масштабе кадастровыми инженерами в межевых планах изображен идеально ровной линией, а фактически имеет некоторые отклонения. 

Поэтому, если согласиться с доводами истца о том, что забор проходит в юридических границах, принадлежащего ему земельного участка, то следует признать, что при уточнении местоположения границ участка истца на местности была допущена реестровая ошибка, и он в любом случае не имеет права на требования о переносе забора, либо об изменении его конструкции. 

Строительство нового ограждения должно производиться за счет обеих сторон по взаимной договоренности, а в случае наличия спора о местоположении его установки на основании судебного решения.

В любом случае требовать устранений нарушения права можно лишь от лица, это право нарушившего. В данном споре действия ответчика по строительству забора в *** г, когда участки сторон не являлись смежными, права истца не нарушали. 

Поэтому суд признает недоказанными наличие самозахвата части земельного участка истца со стороны ответчика, факт чинения ответчиком каких-либо препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему имуществом, наличия какой-либо реальной угрозы нарушения прав истца, как собственника имущества, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Отдельно следует отметить, что истец по существу требует освобождения части принадлежащего ему земельного участка, находящегося, по его мнению, в незаконном владении ответчика, под принадлежащим тому забором, что подлежит защите путем предъявления виндикационного, а не негаторного иска. 

Граница между земельными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ЕГРН, в связи с чем исковые требования о повторном ее установлении лишены правовой состоятельности, и не подлежат удовлетворению. 

Оценивая требования об обязании ответчика ликвидировать зеленые насаждения, расположенные в границах участка ответчика, суд учитывает, что никаких доказательств нарушения своих прав истец не привел. 

Истец отказался от проведения по делу каких-либо судебных экспертиз, специальных исследований, в том числе ботанической или биологической экспертиз для обследования объектов растительного происхождения, почвы на предмет возможного заражения, нарушения правил инсоляции, в связи с чем по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен возможности ссылаться на доказанность заявленных обстоятельств. 

Также, он не представил доказательств того, что до спила деревья и кустарники столь существенно затеняли принадлежащий ему земельный участок, что лишали возможности вести на нем какую-либо деятельность. Нет ни одного доказательства тому, что зеленые насаждения, произраставшие на участке ответчика, явились причиной возникновения каких-то заболеваний почвы или растительности на участке истца.

Из представленных истцом фотографий следует лишь, что часть ветвей деревьев, растущих на участке ответчика, свешивалась над спорным забором, и возможно приводило к падению плодов (например, груши) на участок истца, но какие негативные последствия это могло вызвать, истец не доказал. 

Также, суд учитывает, что на момент проведения экспертизы какие-либо объекты растительного происхождения, нарушающие требования местных правил землепользования и застройки вдоль спорной границы отсутствуют. 

Если ответчик спилил часть деревьев в ходе судебного разбирательства, то это не является доказательством признания иска с его стороны, что он неоднократно подтвердил в судебных заседаниях. Как собственник он имел полное право распоряжаться судьбой растений в любое время. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом не доказано наличие связи между обнаруженными у него заболеваниями и действиями ответчика, в связи с чем суд полагает недоказанным факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика. 

Никаких иных исключений, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, закон не предусматривает, в связи с чем иск о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежит. 

В связи с полным отказом в иске истец не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Также, он не имеет права на возмещение понесенных расходов, как убытков, причиненных ответчиком. 

Понесенные расходы на оплату услуг ООО «***» в размере 6000 руб. неотносимы к рассматриваемому спору. 

К настоящему делу приобщены материалы из дела №, где ФИО2 уже заявлял о взыскании данных расходов, как судебных, с ФИО3, в чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** ему было отказано (л.д. ***).

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел право в период межевания вынести на местности не 4 межевых знака, а любое другое количество, определяющее местоположение спорного забора. Между необходимостью в понесенных расходах и поведением ответчика отсутствует причинно-следственная связь. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***