№ 33-6619/2025

№2-3303/2025

УИД27RS0001-01-2025-003451-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет Хабаровск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо ООО «Стандарт»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 161 748 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 98 коп.

В обоснование указав, что 05.08.2016 года с ООО «Стандарт» заключен договор поставки алкогольной продукции. ООО «Стандарт» обязательства по оплате поставленной продукции не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с ФИО1, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Стандарт» обязательств по договору поставки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет Хабаровск» сумму основного долга 161 748 рублей 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 434 рубля 98 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ни каких мер по истребованию суммы задолженности с основного должника истец не предпринимал. Полагает, что между юридическими лицами имеется корпоративный сговор, цель которого причинить имущественный вред ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516, 454, 486, 329, 323, 361, 363,395, 408 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.п. 7,8.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив нарушение основным должником обязательств по оплате поставленного по договору товара, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика, принявшего на себя поручительство за выполнение всех обязательств по настоящему договору поставки перед продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из материалов дела по условиям договора поставки №1443 от 05.08.2016 года ООО «Синергия Маркет Хабаровск» приняло на себя обязательство поставить ООО «Стандарт» алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счетам-фактурам. Договор заключен сроком до 31.12.2016 года, с возможностью последующей пролонгации с неограниченным количеством раз.

ООО «Синергия Маркет Хабаровск» изменило наименование на ООО «Белуга Маркет Хабаровск» ( протокол собрания участников от 02.08.2017).

01.07.2022 года между ООО «Белуга Маркет Хабаровск» и ФИО1 заключен договор поручительства, сроком на 5 лет, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за неисполнение ООО «Стандарт» обязательств по договору поставки №1443 от 05.08.2016 в части поставок, осуществленных в обособленное подразделение ООО «Стандарт», находящееся по адресу 

<

адрес>.

ООО «Белуга Маркет Хабаровск» изменило наименование на ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» (протокол собрания участников от 26.02.2024).

ООО «Белуга Маркет Хабаровск» свои обязательства по договору поставки исполнило, в период с 01.01.2025 по 09.07.2025 ООО "Стандарт" поставлен товар на сумму 194743 руб. 26 коп., задолженность по оплате составляет 161748 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения: обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст. 508 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обязательства основным должником ООО «Стандарт» установлен и подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о том, что у кредитора возникло право на предъявление требования к поручителю, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о корпоративном сговоре юридических лиц с целью причинения имущественного вреда ФИО1 основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно сведениям из ЕГРН учредителем ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» является ООО «НоваБев Маркет Владивосток». Уставный капитал 310010000 руб., размер доли 50% (л.д.106).

Учредителем ООО «НоваБев Маркет Владивосток» является ООО «НоваБев Маркет Хабаровск», размер доли 0.01% (л.д.96).

Учредителем ООО «Стандарт» является ООО «НоваБев Маркет Владивосток», размер доли 100% (л.д.115).

Состав учредителей ООО «Стандарт» и ООО «НоваБев Маркет Владивосток», ООО «НоваБев Маркет Хабаровск», наличие выручки у ООО «Стандарт» не указывают на наличие корпоративного сговора. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Как следует из объяснений представителя истца алкогольная продукция поставлялась ООО «Стандарт» в п.Обор, реализация осуществлялась в помещении магазина, который принадлежал ФИО1, между ООО «Стандарт» и ФИО1 имелись договорные отношения.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Белуга Маркет Хабаровск» (ООО НоваБев Маркет Хабаровск») по заключению договора поручительства с ФИО1 направленные на создание дополнительных гарантий оплаты обязательств по договору поставки в обособленное подразделение ООО «Стандарт», находящееся по адресу 

<

адрес> не могут быть квалифицированы в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам ФИО1.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не вызывают сомнения в реальности поручительства и не свидетельствуют об экономической нецелесообразности договора.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 года