дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.о. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Проектсталь» на постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 

<

дата> ООО «Проектсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации, в том, что 

<

дата> в 10 час. 45 мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 8 квартала 95 площадью 0,7га Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи г. Пушкино Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что ООО «Проектсталь» при заготовке древесины в квартале 95 выделе 8 не произвело одновременно с заготовкой древесины очистку места рубки от порубочных остатков путем сбора их в кучи и сжигания. 

ООО «Проектсталь» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене, либо об изменении постановления в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между выявленным фактом нарушения и действиями (бездействием) заявителя. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа не было учтено, что заявителем в адрес Комитета лесного хозяйства и ГКУ МО «Мособллес», а также в адрес ГАУ МО «Центрлесхоз» направлялись письма с указанием на невозможность завершения работ по очистке мест рубок, в связи с неблагоприятными погодными условиями и повышенной влажностью порубочных остатков. Также указало, что при рассмотрении дела административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя юридического лица ФИО3, которая не получала извещений о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Представитель ООО «Проектсталь» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «Проектсталь», нахожу постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 

<

дата> подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «Проектсталь» 

<

дата> заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Проектсталь» приняло на себя обязательства по выполнению сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Дмитровском лесничестве Московской области (л.д. 84-96).

Согласно п. 1.2 Договора содержание, места выполнения работ, объемы работ, требования к результату работ определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора ООО «Проектсталь» обязано соблюдать условия Договора и установленную технологию выполнения работ в соответствии с технологической картой, действующим лесным законодательством РФ, в т.ч. Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах. Согласно п. 3.1.5 Договора ООО «Проектсталь» обязано осуществить очистку лесного участка от порубочных остатков с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период. 

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно п. 22 Правил санитарной безопасности в лесах, в лесных насаждениях, отведенных для заготовки живицы и древесного сока, до начала их заготовки вырубаются усыхающие и сухостойные деревья, проводится очистка мест рубок от порубочных остатков.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 

<

дата> №, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В силу ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила). 

Согласно п. 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Факт наличия в границах лесного участка порубочных остатков подтверждается Актом осмотра территории от 

<

дата> и обществом не оспаривается.

Указанные требования Правил ООО «Проектсталь» не были соблюдены.

Заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Проектсталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Проектсталь» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 39-40), из которого следует, что 

<

дата> в 10 час. 45 мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 8 квартала 95 площадью 0,7га Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи г. Пушкино Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что ООО «Проектсталь» при заготовке древесины в квартале 95 выделе 8 не произвело одновременно с заготовкой древесины очистку места рубки от порубочных остатков путем сбора их в кучи и сжигания;

- планом-схемой земельного участка (л.д. 44);

- актом осмотра территории лесного участка от 

<

дата> (л.д. 43) и фото-таблицей к нему (л.д. 45-46), согласно которым на лесном участке в составе земель лесного фонда в выделе 8 квартала 95 площадью 0,7га Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи г. Пушкино Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что ООО «Проектсталь» при заготовке древесины в квартале 95 выделе 8 не произвело одновременно с загтовкой древесины очистку места рубки от порубочных остатков путем сбора их в кучи и сжигания;

- договором подряда от 

<

дата> (л.д. 52-64).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела. 

Довод стороны заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Проектсталь» является – 

<

адрес>. 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 

<

дата> (л.д. 110) было направлено заявителю по его юридическому адресу 

<

дата> (л.д. 112-117) и получено ООО «Проектсталь» 

<

дата> (л.д. 118).

Довод стороны заявителя о том, что у него отсутствовала возможность соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, суд находит несостоятельным.

Согласно условиям Договора от 

<

дата> срок выполнения работ с учетом Приложения № на указанном выше лесном участке – август-сентябрь 2016 года. Срок действия договора установлен до 

<

дата>. Административное правонарушение выявлено 

<

дата>.

С учетом изложенного за период 

<

дата> по 

<

дата> у заявителя было достаточно времени для выполнения условий договора по очистки мест рубок.

Представленные в материалы дела информационные письма, направленные заявителем в адрес Комитета Лесного хозяйства, ГКУ МО «Мособллес» и ГАУ МО «Центрлесхоз» о продлении сроков очистки мест рубок от порубочных остатков, не свидетельствуют о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Так данные информационные письма в адрес указанных выше лиц были направлены заявителем только 

<

дата>, спустя более пяти месяцев с момента установленного Договором срока окончания работ. Доказательств принятия мер по очистке мест рубок от порубочных остатков, либо мер по направлению писем о продлении сроков очистки, стороной заявителя в материалы дела не представлено.

При этом суд также учитывает, что продление указанных сроков в соответствии с условиями приведенного выше договора возможно только на основании соглашения сторон Договора. Доказательств заключения такого соглашения стороной заявителя также в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела стороной заявителя фотографии с изображением участка со снежным покровом не подтверждают довод заявителя об отсутствии у него возможности по соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку указанными фотографиями не подтверждается, дата, время и место осуществления съемки.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «Проектсталь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Проектсталь» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Вменяя заявителю в вину нарушение п. 39, п. 42 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее Правила №), и как следствие привлечение ООО «Проектсталь» к административной ответственности по ст. 8.31 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не учло, что указанные Правила утратили силу, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 

<

дата> №.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ 1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения ст. 1.7 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом административного органа также учтены не были.

Нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, заявителю вменено не было.

При таких обстоятельствах, не доказан состав вменяемого ООО «Проектсталь» правонарушения и нет оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем из постановления подлежит исключению указание на привлечение ООО «Проектсталь» к административной ответственности по ст. 8.31 ч. 1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проектсталь», подлежит изменению, с исключением из обвинения ст. 8.31 ч. 1 КоАП РФ и назначением ООО «Проектсталь» наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проектсталь» – изменить, исключить из обвинения ст. 8.31 ч. 1 КоАП РФ и назначить ООО «Проектсталь» наказание по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: