Дело № 2-8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, 

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 165 453,10 руб. сроком до 30.07.2018. под 18,50% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства – «NISSAN MARCH», 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 

<

адрес>, условия которого содержатся в кредитном договоре.

Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору перед банком, в результате чего образовалась задолженность.

29.11.2015. Банк пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки Заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, снизил процентную ставку и увеличил срок возврата кредита, о чем направил уведомление об изменении условий кредитного договора.

После реструктуризации сумма кредита составила 199 945.93 руб., проценты за пользование кредитом- 4.75% годовых, срок до 29.04.2022.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, поэтому 16.06.2017. Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. При ненадлежащем исполнении договора Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% годовых, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом у Заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 527 802.10 руб., в том числе:

- основной долг – 199 945.93 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами – 11 015.46 руб.,

- задолженность по неуплате неустойки – 316 840.71 руб.,

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – «NISSAN MARCH», 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 

<

адрес>,

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 14.11.2018. иск не признал, суду пояснил, что примерно в ноябре 2013 года у него возникли финансовые трудности и он фактически перестал платить кредит. Он просил банк забрать автомобиль в счет погашения кредита. Кроме того проведенная реструктуризация долга ухудшила его положение, поскольку увеличила срок кредита до 2022 года, просит применить срок исковой давности а также уменьшить сумму неустойки. Автомобиль им был реализован после аварии на запчасти и где в настоящее время находится заложенный автомобиль он не знает.

Судом установлено, что заложенный автомобиль «NISSAN MARCH», 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 

<

адрес> 31.05 2016. ответчиком был реализован С.А.Ю.. 10.01.2017. С.А.Ю. продал данный автомобиль Р., который, в свою очередь реализовал его 14.08.2018. И..

Данные лица по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Истцом уточнены исковые требования и предъявлено требование к И. об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль «NISSAN MARCH», 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, П№.

Третьи лица извещены судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Ответчик И. и её представитель С.Я.А. иск не признали, суду пояснили, что приобретая спорный автомобиль у Р., они проверили автомобиль на предмет его залога. Поскольку автомобиль не имеет идентификационного номера, проверили продавца Р., за которым залог не числился. Считает себя добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 165 453,10 руб. сроком до 30.07.2018. под 18,50% годовых. 

Договор заключен в письменной форме, является смешанным, условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а заемщик погашал кредит нерегулярно и не в полном объеме, предусмотренном Графиком платежей.

Согласно условиям договора (п.1.1.5), Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае, полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) отчуждения предмета залога.

Ответчик нарушил условия договора, а именно нарушал график погашения кредита, а 31.05.2016. произвел отчуждение предмета залога. 

Банк 29.11.2015. уведомил Заемщика об изменении условий кредитного договора, изменив лимит кредитования до 199 945 руб. 93 коп., уменьшив процент до 4,746% годовых и увеличив срок действия договора до 29.04.2022. Ответчик не возражал против изменения условий договора.

Поскольку Заемщик продолжал нарушать условия договора, истец 17.06.2017. в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении задолженности.

Требование банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на момент предъявления иска задолженность ответчика составляет в сумме 527 802.10 руб., в том числе:

- основной долг – 199 945.93 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами – 11 015.46 руб.,

- задолженность по неуплате неустойки – 316 840.71 руб.,

Расчет истца не оспаривался ответчиком, проверен судом, является верным.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки в размере 316 840.71 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств по делу, размера установленных договором штрафных санкций, приоритета сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения должнику-гражданину, суд требования истца в указанной части удовлетворяет частично и полагает необходимым взыскать в счет штрафных санкций, начисленных на неуплаченные в соответствии с договором суммы 20 000 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено суду о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности суд признает необоснованными применительно к положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, требования истца к ответчику И. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом. 

По информации МО МВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, от 03.10.2018., собственником спорного автомобиля с 14.08.2018. является И. на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>., предыдущим собственником был Р., который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль 

<

дата>. у С.А.Ю., а он 

<

дата>. у Залогодателя- ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК. 

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК в новой редакции закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, договоры купли-продажи спорного автомобиля заключались после внесения изменений закона.

Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 367-ФЗ.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора юридическое значение имеет установление факта возмездного приобретения спорного автомобиля И. и наличие у неё реальной возможности узнать о том, что имущество находится в залоге.

Так, в судебном заседании И. и её представитель поясняли, что поскольку идентификационный номер автомобиля отсутствует, сведения о Залоге проверялись по предыдущему собственнику- Р. Продавец среди залогодателей не числился.

Поскольку заложенное имущество- автомобиль «NISSAN MARCH», 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № приобретено И. 14.08.2018. у Р., покупатель И. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная им госпошлина в сумме 8 478 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 199 945 руб. 93 коп. задолженности по основному долгу, 11 015 руб. 46 коп. просроченных процентов и 20 000 рублей неустойки а также 8 478 руб. расходов по оплате госпошлины. Всего: 239 439 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий