Дело № 12-670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 12 декабря 2017 года 

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Мещерякова Ирина Анатольевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 20.08.2017 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 20.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, 19.08.2017 в 19 час. 47 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час. 

ФИО1 обжаловал данное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, однако решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29.09.2017 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством он не управлял, за рулем находилась ФИО, которая допущена к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеосъёмки. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Как видно из материалов дела, собственник транспортного средства – марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 20.08.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С», имеющим функции фото-видеосъемки. 

Как видно из дела, заявителем вопреки требованиям Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что на указанном в обжалуемом постановлении времени и месте водитель транспортного средства - марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что за рулем вышеуказанного автомобиля в момент фотофиксации административного правонарушения, находилась ФИО на основании полиса ОСАГО, не нашел своего подтверждения, поскольку наличие копий: страхового полиса ОСАГО серия №, в соответствии с которым к управлению вышеуказанным автомобилем допущена ФИО; водительских удостоверений ФИО и ФИО1; паспорта ФИО, не доказывает факта нахождения вышеуказанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО, как и не исключает возможности управления автомобилем его собственником - ФИО1

Таким образом, доводы заявителя ФИО1, о том, что в момент фиксации административного правонарушения он за рулем автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, не находился, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 20.08.2017 соответствуют требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Кроме того, также не усматриваю нарушений требований ч.2 ст. 25.1 и ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ при принятии решения 29.09.2017 заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе ФИО1, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 20.08.2017 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Мещерякова