55RS0003-01-2025-000587-52

Дело № 2-1069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Омск 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «А.Сильвестра 3» в интересах собственников многоквартирного дома к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Орейд-Стар», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «А.Сильвестра 3» в интересах собственников многоквартирного дома обратилось в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений требований о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> «А.Сильвестра 3» фактически приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты> До указанной даты управление этим домами осуществляло ООО «Мой Омск». Застройщиком МКД является Фонд «Жилище». Техническая документация на дом была передана товариществу от ООО «Мой Омск». только в процессе судебного разбирательства по делу А46-5015/2022 в декабре 2022 года. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения № 13 П в данном доме ИП ФИО2 До нее собственником помещения являлось ООО «Орейд-Стар» 26.09.2014 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдал Разрешение на строительство №RU55301000-2121, согласно которому разрешено строительство многоквартирного дома № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (далее по тексту - многоквартирный дом) общей площадью 23 291,33 кв.м., в том числе площадь помещений общественного назначения (офисов) - 81,16 кв.м. 29.12.2018 Департамент строительства Администрации города Омска выдал Распоряжение № 422 о разрешении ввода в эксплуатацию многоквартирного дома общей площадью 22 979,9 кв.м., в том числе площадь жилых помещений без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 15 058,2 кв.м., площадь жилых помещений с учётом балконов, лоджий, веранд и террас - 15 865,5 кв.м., площадь нежилых помещений 79,5 кв.м. Согласно проекту МКД (до присвоения адреса дом имел № 5 в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска) в надземных этажах запроектированы помещения общественного назначения на первом этаже в 4-ой и 6-ой секциях - кондоминиумы №1 и №2. По заданию на проектирование административных помещений с выделением сантехнических узлов, совмещённых с помещение уборочного инвентаря, и входных тамбуров (лист 7 п. 3 абз. 12). Именно в 4 подъезде на 1 этаже и находится помещение № 

<

данные изъяты> подходящее под описание проекта, которое фактически является общим имуществом собственников, поскольку должно иметь общественное назначение. В декабре 2022 года собственники помещений в многоквартирном доме и Товарищество собственников жилья «А. Сильвестра 3» после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск» технической и иной документации на многоквартирный дом узнали, что спорное помещение принадлежало ответчикам на праве частной собственности. Полагают свое право нарушенным, поскольку в частную собственность ответчиков передано помещение общественного назначения, которое принадлежит товариществу. Просят признать сделки по отчуждению нежилого помещения № 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты> (кад. № 

<

данные изъяты> в собственность ООО «Ореид-Стар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) недействительными по основаниям ничтожности. Истребовать помещение № 

<

данные изъяты> многоквартирном доме № 

<

данные изъяты>) из незаконного владения ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Признать помещения 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты>) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать сделки по отчуждению нежилого помещения № 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты> договор № М-5/O-l участия в долевом строительстве от 09 сентября 2015 года, заключенный между Фондом развития строительства Омской области «Жилище» и ООО «Орейд-Стар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2019 года, заключенный между ООО «Орейд-Стар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: 

<

данные изъяты> Договор дарения от 03.04.2023 года, заключенный между гражданином Российской Федерации ФИО1 (

<

данные изъяты> и ФИО2 (дата рождения: 

<

данные изъяты> недействительными по основаниям их ничтожности, применив последствия недействительности сделки. Истребовать помещение № 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) из незаконного владения гражданина Российской Федерации ФИО2 (

<

данные изъяты> Признать помещения № 

<

данные изъяты> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жоме № 3 по улице Архиепископа Сильвестра в городе Омске.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «А.Сильвестра 3» в интересах собственников многоквартирного дома ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Орейд-Стар» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании сделки недействительной не имеется. Кроме того просила к заявленным требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «Мой Омск», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом настоящий спор подлежит рассмотрению по существу с учётом позиции, выраженной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем случае (иного из материалов дела не следует) ТСЖ «А.Сильвестра 3» узнало о регистрации права ответчиков с момента получения соответствующей документации в декабре 2022 года, как следствие, общий 3-годичный срок исковой давности не является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

09.09.2015 между Фонд «Жилище» (застройщик) и ООО «Ореид-Стар» (участник долевого строительства) заключён договор № М-5/0-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией МКД, расположенный по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском административном округе г. Омска, жилой дом № 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства должен был уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (пункт 1.1).

Объектом долевого строительства в рамках договора является входящее в состав многоквартирного дома нежилое помещение (офис № 1) общей (проектной) площадью 40,09 кв.м, состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде № 4 на 1 этаже МКД согласно плану объекта долевого строительства, а также общее имущество МКД, входящее в состав указанного МКД (пункт 1.2).

24.07.2019 между ООО «Ореид-Стар» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 

<

данные изъяты>.

ФИО2 вступила в права собственника с 11.05.2023.

В свою очередь, по проекту МКД (до присвоения адреса дом имел номер 5 в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском административном округе г. Омска) в надземных этажах запроектированы помещения общественного назначения на первом этаже в 4-ой и 6-ой секциях. По заданию на проектирование административных помещений с выделением сантехнических узлов, совмещённых с помещением уборочного инвентаря, и входных тамбуров. В 4 подъезде на 1 этаже находится помещение № 

<

данные изъяты>, подходящее под описание проекта, которое фактически является общим имуществом собственников, поскольку должно иметь общественное назначение.

Иными словами, по мнению истца, данное помещение не могло быть передано в частную собственность.

С 01.12.2021 ТСЖ «А.Сильвестра 3» приступило к управлению указанным выше МКД.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 ГК РФ и статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 289 ГК РФ и статьёй 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489- 0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Возможность отнесения помещений к общему имуществу МКД или признания их самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно, разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием МКД (аналогичны подход изложен и в постановлении от 22.01.2013 № 11401/12).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В силу статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

В соответствии с статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, не представили допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение относится к общей долевой собственности применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, а также не доказали, что расположенные в нем коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Напротив, материалы гражданского дела, а также представленные сторонами доказательства опровергают доводы истцов о функциональном назначении спорного помещения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «А.Сильвестра 3» к ООО «Орейд-Стар», ИП ФИО2 о признании права собственности отсутствующим отказано. 

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 вступившим в законную силу установлено, что согласно представленной проектной документации (листы 6 и 7) само здание жилого дома состоит из 8-ми 9-ти этажных жилых сблокированных секций с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в 4-ой и 6-ой секциях, техническим подпольем на отметке - 2,600 и техническим чердаком на отметке +27,190. Высота технического подполья 2,6 м; жилого этажа (с 1-го по 9-й) - 3,0 м; высота технического чердака - 1,93 м; помещение машинного отделения лифта, расположенного в объёме лестничной клетки на отметке + 29,400 - 2,52 м.

На надземных этажах запроектированы:

- помещения общественного назначения (на 1-ом этаже во 2-ой и 4-ой секциях) - кондоминиум. Общая площадь помещений общественного назначения 81,16 кв.м;

- жилые 1, 2 и 3-х комнатные квартиры с 1-го по 9-ый этаж, с жилыми комнатами, кухнями и сантехническими узлами. Общая площадь квартир 15 897,57 кв.м.

На первом этаже в каждом подъезде жилой части дома предусмотрено помещение уборочного инвентаря. Электрощитовые для жилого дома также предусмотрены на 1-ом этаже (в 1-й, 4-ой и 6-ой секциях).

Также, согласно представленному проекту системы пожарной безопасности 2014 года, кондоминимум-1 состоит из тамбура входа площадью 2,59 кв.м, рабочего помещения площадью 34,71 кв.м, санузел, совмещённый с помещением уборочного инвентаря площадью 5,77 кв.м, а также содержит указание на наличие окна противопожарного с пределом огнестойкости ЕЗО.

В свою очередь в 2015 году сам застройщик продавал спорное помещение уже как офис без указаний на оборудование объекта системой пожарной безопасности.

В техническом плане также указано, что помещение № 

<

данные изъяты> является офисом.

Указание в акте приёмки от 20.12.2018 на монтаж технических средств сигнализации в кондоминиумах №№ 1 и 2 на спорном объекте не даёт преимуществ доводам истца, поскольку с 2018 года претензий (в том числе, от прошлой управляющей компании) к собственнику помещения № 

<

данные изъяты> не было (иного из материалов дела не следует).

Как следствие, судом ставится под сомнение сам факт монтажа таковой, с учётом того, что в 2015 году продажа помещения осуществлена в статусе офиса, в то время как иные помещения в техническом плане обозначены с назначением: нежилое помещение (общее имущество в МКД).

Также, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что даже если бы кондоминимум-1 был бы оснащён пожарной сигнализацией, последняя обслуживала только одно конкретное помещение; к тому же пульта управления пожарной сигнализацией в помещении № 13П не имеется и таковое никогда не использовалось как общедомовое имущество. А из проектной документации 12300-ПБ раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» следует, что все помещения, в том числе, и жилые, оснащены автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; такие системы являются изолированными; иными словами пожарная сигнализация, предполагавшаяся к установке, не может обслуживать более 1 помещения.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение № 

<

данные изъяты>, хотя и проектировалось изначально как вспомогательное, вводилось в эксплуатацию как самостоятельное помещение, реализовано застройщиком в 2015 году как офис, в соответствии с существующей проектной документацией, как следствие, не относится к общему имуществу МКД и не является общей долевой собственностью собственников помещений МКД.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 установлено, что спорное помещение изначально в течение длительного времени находится в фактическом владении иного лица и использовалось им в своей хозяйственной деятельности, не относится к общему имуществу МКД и не является общей долевой собственностью собственников помещений МКД, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истец, ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТСЖ «А.Сильвестра 3» в интересах собственников многоквартирного дома к ФИО1, ООО «Орейд-Стар», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме. 

Поскольку судом не установлено наличия права собственников многоквартирного дома на спорное помещение, собственниками не являются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «А.Сильвестра 3» в интересах собственников многоквартирного дома к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Орейд-Стар», индивидуальному предпринимателю ФИО2 признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

Судья А.В. Кирьяш