﻿Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания –Пфейфер М.А.,

с участием представителя истца Суркина А.Н., представителя ответчика Жумабаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биртаева Мусагалея Нургалеевича к ООО «Красноармейское» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Биртаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Красноармейское» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2017 года между ним и ООО «Красноармейское» был заключен договор оказания услуг. По условиям данной сделки он как исполнитель обязался по заданию ООО «Красноармейское» как заказчика оказывать услуги по предоставлению и эксплуатации грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в целях транспортировки различных грузов и совершения иных поездок в интересах заказчика. При этом сторонами согласовано, что исполнитель обязуется обеспечить оказание услуги своими силами, т.е. посредством самостоятельного управления автомашиной. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности его сыну - Биртаеву Ш.М., с которым у него ранее был заключен договор безвозмездного пользования этим движимым имуществом на неопределенный срок. Участником сделки между ним и ООО «Красноармейское» Биртаев Ш.М. не является, до настоящего времени использование автомашины осуществляется по усмотрению истца без каких-либо ограничений. 

Стоимость предстоящих услуг стороны определили в размере 300 рублей за 1 час, тем самым согласовав сдельную почасовую форму их оплаты. 

В рамках заключенного договора истец на транспортном средстве, находящемся в его владении, совершал регулярные перевозки различной сельскохозяйственной продукции (пшеница, овес, ячмень, горох, подсолнечник, гречиха) к производственным объектам ООО «Красноармейское» для последующей сортировки, сушки и складирования в местах хранения; осуществлял перевозку грузов дробленого зерна злаковых культур, а также осуществлял вывоз мусора, образуемого в результате сельскохозяйственной деятельности предприятия. 

Кроме того, им осуществлялась доставка из г. Челябинска различных запасных частей к сельскохозяйственной технике, а также грузов цемента. Задания на оказание данных услуг он получал от главного инженера ООО «Красноармейское» ФИО5, он же контролировал выполнение им договорных обязательств в этой части. Оплата по договоренности сторон начислялась в зависимости от протяженности маршрута, а именно 25 рублей за каждый километр расстояния. Срок действия указанного договора сторонами не был установлен, вследствие чего сделка считается заключенной на неопределенное время.

Ранее, а именно в марте 2016 года, до подписания договора от 16 августа 2017 года, ООО «Красноармейское» заключило с ним договор оказания услуг на аналогичных условиях. Отдельный экземпляр данного договора ему не был выдан. Действие указанной сделки окончилось в августе 2017 года, непосредственно до даты подписания следующего договора, т.е. 15 августа 2017 года.

В рамках указанного договора им был оказан аналогичный комплекс услуг, в частности: перевозка урожая сельскохозяйственной продукции с полей на производственные объекты ООО «Красноармейское», а также доставка заказчику различных грузов (запасные части, агрегаты для автомобилей и зерноуборочных комбайнов, автомобильные шины и шины для сельскохозяйственной техники и др.) из г.Челябинска, с. Бреды Челябинской области, равно как и перевозка груза сельскохозяйственной культуры (гречиха) из с. Толсты Варненского района Челябинской области в пос. Увельский Челябинской области контрагенту заказчика. Начисление оплаты за оказываемые услуги по заключенным договорам производилось заказчиком на основании нарядов на сдельную работу, а также двусторонних актов на выполнение работ-услуг. При этом ему на руки были выданы акты на выполнение работ-услуг, подписанные им как исполнителем, с одной стороны, и представителями заказчика (директором ООО «Красноармейское» ФИО4 и главным инженером того же сельскохозяйственного предприятия ФИО5). с другой стороны, в рамках обоих сделок, а также копии соответствующих нарядов, оформленных представителями заказчика в рамках договора от 16 августа 2017 года.

Договорные отношения между им и ответчиком продолжались вплоть до конца мая 2018 года, после чего последняя сделка была расторгнута по взаимному согласию сторон.

Всего за период действия договора, заключенного в марте 2016 года, и договора от 16 августа 2017 года им на возмездной основе были оказаны услуги общей стоимостью 531 917 рублей.

ООО«Красноармейское» произвело лишь частичную оплату услуг по договорам в сумме 384 178 рублей, из которых 200 000 рублей оплачены в денежной форме (как путем выдачи наличных денег, так и посредством перечисления на банковский счет истца), а на сумму 184 178 рублей осуществлена натуральная оплата путем выдачи по согласованной цене зерна овса, ячменя, партии зерноотходов, а также бензина.

В момент прекращения договорных отношений ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

Впоследствии он неоднократно обращался в ООО «Красноармейское» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, его требования заказчиком не были выполнены со ссылками на отсутствие таковой задолженности.

При этом бухгалтерией ООО «Красноармейское» в обоснование своей позиции по спорному вопросу ему были предоставлены копии рукописных расчетов без указания их составителя (расчеты выданы главным бухгалтером ФИО8). В оформлении двустороннего акта сверки расчетов ему было отказано.

Исходя из представленного расчета в течение периода с марта 2016 года по май 2018 года к оплате в его пользу было начислено 531 917 рублей. Данная величина принята им за основу при исчислении непогашенной задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика.

В расчетах бухгалтерии содержится, в том числе, информация о якобы произведенной в его пользу натуральной оплате на сумму 70 800 рублей (64 центнера ячменя в августе 2016 года и 80 центнеров зерноотходов в сентябре 2016 года) и на сумму 56 000 рублей (112 центнеров овса в сентябре 2017 года). Данные сведения недостоверны, поскольку в действительности он не получал в ООО «Красноармейское» указанную сельскохозяйственную продукцию в счет оплаты по ранее заключенным договорам.

До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, допустив образование задолженности по оплате услуг, оказанных им в течение 2016-2018 годов, в размере147 739 рублей ( 531 917 руб. - 384 178 руб. = 147 739 руб.). Просит взыскать с ООО «Красноармейское» задолженность в размере 147 739 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 155 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец Биртаев М.Н. уточнил исковые требования. Указал, что из реестра выполненных работ и произведенной за них оплаты за 2016 год, составленного уполномоченным представителем ООО «Красноармейское», в течение периода с марта по ноябрь 2016 года истцом для ответчика были оказаны услуги общей стоимостью 305 300 рублей, при этом произведена их оплата в натуральной форме (путем выдачи сельскохозяйственной продукции, бензина и дизельного топлива) на общую сумму 239 956 рублей 50 копеек.

В качестве доказательств натуральной оплаты услуг сельскохозяйственной продукцией ответчиком предъявлены следующие документы:

накладная от 20 мая 2016 года на выдачу 5 центнеров зерноотходов пшеницы стоимостью 2 500 рублей;

накладная от 31 августа 2016 года на выдачу 44 центнеров зерна ячменя стоимостью 30 800 рублей;

накладная от 31 августа 2016 года на выдачу 40 центнеров зерна ячменя стоимостью 28 000 рублей;

накладная от 01 сентября 2016 года на выдачу 51 центнера зерноотходов пшеницы стоимостью 25 500 рублей;

накладная от 22 сентября 2016 года на выдачу 30 центнеров зерноотходов пшеницы стоимостью 15 000 рублей.

Между тем данную сельскохозяйственную продукцию общей стоимостью 101 800 рублей истец не получал.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты принятого объема услуг ООО «Красноармейское» представило ведомости на выдачу истцу в течение периода с марта по октябрь 2016 года бензина марки АИ-92 в количестве 1 705 литров общей стоимостью 55 052 рубля 50 копеек и дизельного топлива в количестве 2 445 литров суммарной стоимостью 83104 рубля.

Однако лишь часть отпущенного дизельного топлива возможно отнести на затраты, уменьшающие сумму причитающейся ему выплаты за оказанные в течение периода с марта по ноябрь 2016 года транспортные услуги.

При осуществлении истцом по заданию заказчика поездок на своем транспортном средстве в иные населенные пункты за пределы Варненского района стороны придерживались нижеуказанной договоренности.

Сумма начисляемого за каждую поездку вознаграждения исчислялась исходя цены в размере 25 рублей за 1 километр преодоленного расстояния.

Топливо (во всех случаях дизельное топливо, а не бензин) выдавалось заказчиком, т. е. ООО «Красноармейское», через АЗС, принадлежащую ИП ФИО6, а стоимость отпущенных объемов топлива вычиталась из суммы, начисленной к оплате в его пользу, исходя из расстояния при совершении соответствующей поездки.

При этом периодически практиковалась выдача топлива не в день поездки, а впоследствии, спустя некоторое время после оказания очередной услуги, причем компенсировалось количество использованного топлива за несколько поездок, т. к. изначально истец в таких ситуациях расходовал топливо из личных запасов.

Большая часть поездок выполнялась из с. Варна в г. Челябинск и обратно. Средний расход топлива на поездки в означенный населенный пункт составлял 100 литров дизельного топлива.

За период с марта по ноябрь 2016 года им по заданию ответчика совершено 16 поездок за пределы Варненского района (обозначены в реестре за 2016 год). По сохранившимся у истца записям учета все эти поездки совершены в г. Челябинск.

Соответственно количество дизельного топлива, израсходованного в данных поездках, составляет 1 600 литров.

Следовательно, из общей суммы, начисленной к оплате в его пользу за 2016 год, необходимо вычесть стоимость указанного количества топлива. В марте 2016 года осуществлена 1 поездка (18 марта), стоимость расходов заказчика на данную поездку составила 3 400 рублей (100 литров д/т х 1 х 34 руб. = 3 400 руб.).

В течение апреля того же года выполнена также 1 поездка (07 апреля), затраты заказчика равны 3 380 рублям (100 литров д/т х 33,8 руб. = 3 380 руб.).

В мае 2016 года совершены 2 поездки (05 и 16 мая), следовательно, из начисленной суммы вознаграждения необходимо вычесть 6 760 рублей (100 литров д/т * 2 х 33,8 руб. = 6 760 руб.).

В июне 2016 года совершены также 2 поездки, расходы заказчика составили аналогично 6 760 рублей (100 литров д/т х 2 х 33,8 руб. = 6 760 руб.).

За июль 2016 года осуществлено 3 поездки (12, 20 и 25 июля), затраты заказчика равны 10 140 рублям (100 литров д/т х 3 х 33,8 руб. = 10 140 руб.).

В августе 2016 года выполнено также 3 поездки (05, 12 и 20 августа), следовательно, подлежат вычету затраты заказчика на сумму 10 200 рублей (100 литров д/т х 3 х 34 руб. = 10 200 руб.).

В течение сентября 2016 года осуществлено 2 поездки (07 и 26 сентября), затраты заказчика составили 6 800 рублей (100 литров д/т х 2 х 34 руб. = 6 800 руб.).

В октябре 2016 года осуществлена 1 поездка (06 октября), из начисленной к оплате суммы требуется вычесть затраты заказчика на сумму 3 480 рублей (100 литров д/т х 1 х 34,8руб. = 3 480 руб.).

В ноябре 2016 года выполнена 1 поездка (09 ноября), следовательно, затраты заказчика равны 3 480 рублям (100 литров д/т х 1 х 34,8 руб. = 3 480 руб.).

Итого за период с марта по ноябрь 2016 года общая стоимость дизельного топлива, подлежащая вычету из суммы вознаграждения за услуги в виде поездок за пределы Варненского района, составляет 54 400 рублей (3 400 руб. + 3 380 руб. + 6 760 руб. + 6 760 руб. + 10 140 руб. + 10 200 руб. + 6 800 руб. + 3 480 руб. + 3 480 руб. = 54 400 руб.).

Стоимость остального количества дизельного топлива в размере 28 704 рубля (83 104 руб. - 54 400 руб. = 28 704 руб.), а также стоимость всего количества бензина (55 052 рубля 50 копеек), полученного истцом в течение 2016 года у заказчика, не может быть отнесена на осуществление натуральной оплаты оказанных услуг, т. к. это количество топлива заказчик выдавал для оказания услуг на своих сельскохозяйственных объектах, расположенных на территории Варненского района, а при начислении оплаты за данный вид услуги стоимость топлива не подлежала вычету из суммы вознаграждения.

Оказание транспортных услуг на объектах заказчика внутри муниципального образования по имевшейся между сторонами договоренности подразумевала почасовую оплату (300 рублей за 1 час оказания услуги), а обеспечение топливом возлагалось на заказчика за его счет.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с марта по ноябрь 2016 года составляет 250 900 рублей (305 300 руб. - 54 400 руб.= 250 900 руб.).

Согласно представленному ответчиком реестру выполненных работ и произведенной за них оплаты за 2017 год, в течение периода с марта по декабрь Биртаевым М.Н. были оказаны услуги общей стоимостью 362 200 рублей, при этом заказчиком в его пользу осуществлены выплаты частично в денежной форме, частично - в натуральной форме (путем выдачи сельскохозяйственной продукции, бензина и дизельного топлива) на общую сумму 408 488 рублей.

В подтверждение состоявшегося расчета и отсутствия задолженности по оплате услуг за 2017 год ООО «Красноармейское» предъявило, в том числе, накладные на выдачу сельскохозяйственной продукции.

Среди представленных документов также присутствуют накладные, содержащие недостоверные сведения: в частности, накладная от 04 сентября 2017 года на выдачу 55 центнеров зерна овса стоимостью 27 500 рублей и накладная от 20 сентября 2017 года на выдачу 57 центнеров зерна овса стоимостью 28 500 рублей.

В действительности истец не получал овес в указанные даты в означенном количестве, равно как и не обращался к заказчику с просьбой о частичной оплате оказанных услуг в натуральной форме путем выдачи данной сельскохозяйственной продукции общей стоимостью 56 000 рублей.

Кроме того, из упомянутого реестра за 2017 год следует, что заказчик отнес к натуральным выплатам при расчете систцом за оказанные услуги стоимость бензина марки АИ-92 в количестве 1 110 литров на сумму 37 454 рубля, а также стоимость дизельного топлива в количестве 920 литров на сумму 35 374 рубля.

Обоснованность вычета стоимости 920 литров дизельного топлива из причитающейся к выплате суммы вознаграждения он не оспаривает.

Между тем с произведенным ответчиком списанием стоимости вышеуказанного количества бензина не согласен, поскольку данный объем топлива был израсходован при осуществлении услуг на сельскохозяйственных объектах ООО «Красноармейское», а по ранеедостигнутой договоренности производилось почасовое начисление вознаграждения (300 рублей за 1 час эксплуатации автомашины), при этом заказчик обеспечивал исполнителя топливом за свой счет.

Изменение данной системы оплаты произошло лишь в апреле 2018 года, когда стороны договорились об увеличении стоимости 1 часа эксплуатации транспортного средства на производственных объектах заказчика до 520 рублей и одновременном отнесении расходов на топливо на исполнителя услуги.

Данное обстоятельство (увеличение стоимости услуги и возложение затрат по приобретению ГСМ на исполнителя) объективно подтверждается сведениями из рукописных расчетов главного бухгалтера ООО «Красноармейское» ФИО8, её собственными пояснениями в судебном заседании придопросе в качестве свидетеля, а также показаниями свидетеля ФИО10, с которым в 2017 году ответчик заключил договор на аналогичных условиях, впоследствии, а именно — в апреле 2018 года, измененных сторонами в части цены услуги и распределения затрат на топливо.

В силу изложенного, полагает неправомерным вычет из суммы причитающегося вознаграждения за 2017 год стоимости бензина в размере 37 454 рубля.

Выплаты в натуральной и денежной форме в течение означенного календарного года осуществлялись ответчиком с учетом погашения задолженности по оплате услуг истца, образовавшейся по окончании 2016 года.

На оплату услуг за 2017 год относятся денежные выплаты на общую сумму 165 000 рублей (40 000 руб. + 100 000 руб. + 25 000 руб.) и натуральная оплата в форме сельскохозяйственной продукции и автомобильных шин суммарной стоимостью 114 660 рублей (32 500 руб. + 23 600 руб. + 43 600 руб. + 14 960 руб.). Итого ответчиком осуществлена оплата в пользу истца на сумму 279 660 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств, размер задолженности за 2017 год составляет 140 620 рублей (362 200 руб. - 279 660 руб. - 35 374 руб. + 27 500 руб. + 28 500 руб. + 37 454 руб.= 140 620 руб.)

Сведения о начисления и расчетах в течение 2018 года, содержащиеся в соответствующем реестре, представленном ответчиком в материалы дела, являются достоверными и истцом подтверждаются.

Согласно указанному реестру заказчик начислил 165 252 рубля за оказанные Биртаевым М.Н. в период с января по октябрь 2018 года услуги, оплату произвел на сумму 184 699 рублей, включая стоимость 400 литров бензина марки АИ-92, которые истец получал для личных нужд.

Разницу между начисленной и выплаченной суммами в размере 19 447 рублей (184 699руб. - 165 252 руб. = 19 447 руб.) полагает возможным отнести на погашение задолженности предшествующих периодов.

Таким образом, окончательная сумма задолженности по договорам оказания услуг, образовавшаяся в течение 2016-2017 годов, составляет372 073 рубля (250 900 руб. + 140 620 руб. - 19 447 руб. = 372 073 руб.).

Истец Биртаев М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 04 июня 2019 года исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Представитель истца Суркин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Биртаева М.Н. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское» - Жумабаева Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что расчет за оказанные Биртаевым М.Н. услуги произведен ООО «Красноармейское» в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в период с 18 марта 2016 года по 05 октября 2018 года истцом Биртаевым М.Н. оказывались услуги по перевозке различной сельскохозяйственной продукции (пшеница, овес, ячмень, горох, подсолнечник, гречиха) к производственным объектам ООО «Красноармейское» для последующей сортировки, сушки и складирования в местах хранения. Кроме того, им осуществлялась доставка из г. Челябинска, инах населенных пунктов различных запасных частей к сельскохозяйственной технике, а также грузов цемента для ООО «Красноармеское», что сторонами не оспаривается.

Договор на оказание услуг был заключен Биртаевым М.Н. и ООО «Красноармейское» только 16 августа 2017 года, в рамках данного договора оплата за оказанные услуги была предусмотрена в размере 300 рублей за 1 час оказанных услуг (л.д.09).

Услуги по перевозке грузов транспортным средством Биртаева М.Н. в другие населенные пункты за пределами Варненского района оплачивались ответчиком из расчета 25 рублей за 1 километр проделанного пути, в дальнейшем, начиная с 20 июня 2018 года, размер оплаты был увеличен и составил 30 рублей за 1 километр проделанного пути, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

При этом, судом установлено, что при работе на производственных объектах ответчика оплата 300 рублей в час производилась за каждый отработанный час и одновременно ООО «Красноармеское» осуществляло заправку транспортного средства истца за счет ответчика, с апреля 2018 года условия оплаты выполненных работ изменились, стоимость одного часа работ составила 520 рублей, однако истец должен был осуществлять заправку транспортного средства самостоятельно.

При поездках в другие населенные пункты за пределы района в случае, если истец заправлял транспортное средство самостоятельно, то оплата из расчета 25 рублей (30 рублей) за 1 километр пройденного расстояния выплачивалась истцу в полном объеме, если топливо заправлялось ответчиком, то из размера оплаты за проделанную работу вычиталась стоимость заправки транспортного средства.

Оплата за проделанные работы производилась топливом (бензином, дизельным топливом), сельскохозяйственной продукцией и частично денежными средствами, которые выдавались как наличными, так и в безналичном порядке, денежными средствами, что подтверждается представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, главный бухгалтер ООО «Красноармеское», суду пояснила, что Биртаев М.Н. оказывал ответчику транспортные услуги. В 2016 году письменный договор с истцом не заключался, так как истец сам отказался заключать договор, в 2017 году письменный договор с истцом был заключен, так как оплата по договору была произведена безналичным платежом и банк затребовал основание оплаты. За работу с Биртаевым М.Н. расплачивались бензином, топливом, зерном, зерноотходами и часть наличными денежными средствами. 22 ноября 2018 года ответчик полностью рассчитался с Биртаевым М.Н. На сегодняшний момент задолженности нет. 

Свидетель ФИО9, заведующий током ООО «Красноармейское», суду пояснил, что не может пояснить на каких условиях работал Биртаев М.Н. Расчет за проделанную работу он в том числе получал на току, иногда оплату получал сын истца и расписывался в накладных за получение. Накладные составляют в бухгалтерии, а он и получатель в них расписываются. 

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что оказывал аналогичные услуги по транспортировке зерноотходов ООО «Красноармейское» в период с 2017 по 2018 годы, что и истец. Письменный договор с предприятием он не составлял. Свидетель занимался внутренним перемещением зерна из склада в склад, перевозил дробленку в п. Красноармейка в животноводство; ездил за запчастями в г. Челябинск, в п. Бреды ездил за гербицидами. Оплата производилась из расчета 300 рублей в час плюс заправка топливом от нанимателя, с апреля 2018 года оплата стала 520 рублей в час, но топливо за счет исполнителя. При поездках в другие населенные пункты оплачивали 25 рублей за 1 километр пути, в 2018 году -30 рублей за километр общего пробега. Топливо на медугородние поездки приобреталось по разному, либо за свой счет, тогда оплата за пройденный путь производилась ответчиком в полном объеме, либо, если топливо за счет ответчика, тогда сумма затраченная на топливо, вычиталась из оплаты. Рассчитывался ответчик с ними по – разному: зерном, отходами, овсом, наличными денежными средствами. Со свидетелем расчет не сразу, но произвели, у него объемы выполненной работы были меньше, чем у Биртаева М.Н. Он для себя вел документацию по проделанной работе и все себе записывал. В случае, сели заправка осуществляась ответчиком, на заправочной станции, с которой ответчик работает, вели учет отпущенного топлива и он расписывался в накладной за полученное количество топлива. В случае работы на току, количество часов учитывалось заведующим током, а он расписывался в журнале и подтверждал количество отработанных часов. Для работы на току на 8 часов работы требовалось 50 литров топлива.

Свидетель ФИО5, главный инженер ООО «Красноармесйкое», суду пояснил, что нанимал истца от имени ООО «Красноармеское» для поездок за запчастями в г. Челябинск. Биртаев М.Н. ездил на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты> У истца две автомашины 

<

данные изъяты>, одна на дизельном топливе, одна на бензине. Оплата за оказанные услуги производилась из расчета 25 рублей за 1 километр. По приезду из г. Челябинска Биртаев М.Н. называл количество пройденных километров и они оплачивали работу. В последне время цена изменилась и сотавила 30 рублей за пройденный километр пути. Истец старался ездить на своем топливе, но бывало, что заправлялся и у них. В случае, если заправка осуществлялась за счет предприятия, в бухгалтерии это учитывалось. Работу истца оплачивали деньгами и натуроплатой. Письменный договор не заключался, после каждой поездки составляли акт выполненных работ в 3 экземплярах, где учитывали количество пройденного пути. Работали в течении трех лет на доверии, никаких претензий ранее истец не высказывал. Для работы на току в день требовалось примерно 40-50 литров бензина. Топливо предоставлось автозаправкой ИП «ФИО06 с которой у ООО «Красноармейское» заключен договор.

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что оказывал услуги по перевозке зерна ООО «Красноармейское» в 2015,2016,2017 году. Письменный договор не заключался. Он перевозил зерно на своей автомашине ЗИЛ. ГСМ предоставлял работодатель, оплата была 300 рублей в час, работали по 10-14 часов в день. Учет отработанного времени вел заведующий током, с количеством часов он сверялся и подписывал ведомость. На день в зависимости от количества работы выдавалось 50, 100 литров топлива. Пояснил, что на автомашине Биртаева М.Н. также работал ФИО12

Стороной ответчика в подтверждение количества отработанных истцом часов и произведенной оплаты представлены реестры выполненных работ и произведенной за них оплаты за 2016, 2017, 2018 годы (л.д.75,76, 138,139,207,208 том 1) и документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие количество отработанных часов, пройденных километров пути, полученного топлива, денежных средств, натуральной оплаты в виде зерна.

Указанные расчеты судом проверены, признаны верными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом, ООО «Красноармейское» оплачены в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что им не была получена натуральная оплата 20 мая 2016 года в виде 5 центнеров зерноотходов пшеницы стоимостью 2 500 рублей, 31 августа 2016 года 84 центнера зерна ячменя на общую сумму 58 800 рублей, 01 сентября 2016 года 51 центнера зерноотходов пшеницы стоимостью 25 500 рублей, 22 сентября 2016 года 30 центнеров пшеницы стоимостью 15 000 рублей, 04 сентября 2017 года 55 центнеров зерна овса стоимостью 27 500 рублей, 20 сентября 2017 года 57 центнеров зерна овса стоимостью 28 500 рублей допустимыми доказательствами не подтверждено. Ссылки Биртаева М.Н. о том, что подпись в накладных ему не принадлежит, не обоснованны. Кроме того, свидетель ФИО9 суду пояснил, что оплату за работу получал не только истец, но и его сын.

Указание Биртаева М.Н. в доводах уточненного искового заявления о том, что на междугородние поездки топливо всегда выдавалось ответчиком, на поездку им затрачивалось около 100 литров дизельного топлива, а не бензина, опровергаются представленными суду ведомостями заправки автотранспорта в соответствии с которыми, Биртаев М.Н. заправлял транспортное средство уже после поездки, то есть получал топливо в счет оплаты за проделанную работу и не только дизельным топливом, но и бензином, что подтверждается его подписями в ведомостях (л.д.106,108,109,110,111,113,114,115,117,118,119,120,122 том 1), а также показаниями свидетеля ФИО5, который показывал, что Биртаев М.Н. редко заправлялся за счет ответчика, поскольку считал, что топливо дорогое.

Довод Биртаева М.Н. о том, что представленные ответчиком ведомости заправки транспортных средств нельзя отнести на подтверждение натуроплаты топливом его работы, поскольку указанная заправка осуществлялась за счет работодателя для работы внутри предприятия, опровергаются представленными ООО «Красноармейское» заправочными ведомостями в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года (л.д.09-22 том 2). Количество выданного топлива соответствует тем размерам, которые выдавались для работы на току и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, а периоды работы и выдачи топлива, кроме того, соответствуют сведениям в нарядах на сдельную работу (л.д.93-95, 162-169, 213-217 том 1). 

Истец Биртаев М.Н. никаких самостоятельных расчетов для себя не вел, никакими иными доказательствами доводы истца не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Биртаева М.Н. как в части основного требования, так и в части взыскания судебных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биртаева Мусагалея Нургалеевича к ООО «Красноармейское» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева