Председательствующий Занько А.Т. №22-7131/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю. 

защитника адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Галушко М.А.

при секретаре Кипоровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осуждённого Кагирова Д.М. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Осужденный Кагиров Д.М., отбывающий наказание в виде принудительных работ, состоящий на учете в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года отказано.

Не согласившись с постановлением Ачинского городского суда от 04 июля 2023 года защитник Зырянова Т.В. в своей жалобе указала, что сторона защиты не согласна с постановлением, полагает, что суд не в полном объеме учел основания для условно-досрочного освобождения Кагирова Д.М., считает постановление несправедливым и ошибочным.

По мнению защитника, суд положил в основу характеристику, которая носит противоречивый характер, ее содержание не согласуется с выводами, которые указывают на наличие положительных качеств у осужденного Кагирова Д.М., связанных с его поведением, в том числе поощрений. Полагает, что характеристика не может быть исключительным основанием, послужившим поводом для отказа в условно-досрочном освобождении, т.к. администрация ГУФСИН России по Красноярскому краю подготовила характеристику без учета данных руководства, где непосредственно осужденный Кагиров Д.М. выполняет принудительные работы в г. Ачинске. Считает, что суд, при вынесении решения, не принял во внимание то, что осужденный Кагиров Д.М. трудоустроен в ООО «СКС», где положительно характеризуется, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет постоянное место жительства в г. Лесосибирске. Ссылается на то, что Кагиров Д.М. за 2023 год поощрялся дважды, кроме того в период с 2017 года по 2022 год был поощрен 7 раз, имеет благодарственное письмо. Также полагает, что суд не учел, имеющийся в материалах дела приказ о предоставлении осужденному Кагирову Д.В. отпуска с 15 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года, который он провел в кругу родственников и сожительницы в г. Лесосибирске, что категорично опровергает выводы администрации ГУФСИН России по Красноярскому краю, что ему необходим надзор. Указывает, что в ходе судебного заседания первой инстанции, осужденный Кагиров Д.М. сообщал, что в случае освобождения представит справку с места работы, однако суд счел, что такой справки в материалах дела не имеется и принял отрицательное решение, в настоящий момент осужденный получил справку и прилагает ее к апелляционной жалобе. Отмечает, что выговоры 2016 года и 2017 года не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку после их вынесения прошел длительный период времени, в том числе осужденный отбыл указанный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбыточй части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Кагирова Д.М. об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Кагиров Д.М. приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года Кагиров Д.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания ИК строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, по приговору Лесосибирского городского суда от 13 апреля 2016 года, заменена принудительными работами сроком 3 года 4 мес. 21 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Начало срока принудительных работ 02.09.2022. конец срока принудительных работ 03.01.2026.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике из ФКУ ИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 прибыл в учреждение 02 сентября 2022 года, после постановки на учет осужденный трудоустроен с 07 сентября 2022 года в ООО «СКС» на должность разнорабочего, к труду, как средству исправления относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, поощрялся 2 раза. Отбывая ранее наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный 7 раз поощрялся, имел 2 взыскания. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, к работам по благоустройству исправительного центра относиться удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 3 снятых взыскания, 9 поощрений.

Администрация учреждения ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО1 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО1, со стороны администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении. 

Вопреки доводам жалоб, суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО1 взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии благодарственного письма за добросовестный труд, его трудоустройстве, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Наличие благодарственного письма, предоставление отпуска, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, вместе с тем не свидетельствуют о необходимости отмены постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о возможном трудоустройстве осужденного после условно-досрочного освобождения не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы о наличии места жительства суд апелляционной инстанции находит не имеющими существенного значения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и не связаны с порядком его отбывания. 

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что в ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зыряновой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий