№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Гречаной И.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коржавина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 и ФИО8, осужденный по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком 

<

данные изъяты> года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, достигнув договоренности относительно распределения ролей между собой при совершении разбойного нападения на ФИО1, с целью завладения принадлежащим ему имуществом, и также находившегося вблизи магазина «

<

данные изъяты>», с которым ФИО2 и ФИО8 совместно распивали алкоголь. 

Согласно достигнутой между ФИО2 и ФИО8 договоренности, во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя - нападения в целях хищения имущества ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, они должны были, действуя согласно складывающейся обстановке, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя осколок бутылки, применить к последнему такое насилие и подвергнуть ФИО1 избиению, после чего открыто похитить принадлежащее потерпевшему имущество, а затем скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, находясь вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО1, с которым они ранее распивали алкоголь, действуя согласованно со ФИО8, из корыстных побуждений, в целях обогащения противоправным способом, согласно распределенной преступной роли - наблюдал за складывающейся обстановкой, чтобы, в случае появления прохожих, незамедлительно сообщить о ней ФИО8, а в это время ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также находившийся в указанном месте, согласно отведенной ему преступной роли, используя в качестве оружия осколок бутылки, который он поднял с земли, и, удерживая его в правой руке, приблизился к ФИО1 и попытался схватить его левой рукой за ворот куртки, что сделать ему не удалось, так как ФИО1, расценивая поведение ФИО8 как угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, был вынужден резко отступить назад и обратиться в бегство в направлении 

<

адрес> по 

<

адрес>. При этом ФИО8, не желая отказываться от их с ФИО2 преступного плана, в целях реализации их совместного преступного умысла, продолжая удерживать в правой руке осколок бутылки, стал преследовать ФИО1, после чего, догнав его вблизи второго подъезда вышеуказанного дома, схватил его рукой за капюшон куртки и резко дернул на себя. ФИО1, развернувшись к ФИО8 лицом, подняв вверх руки, вынужден был высвободиться из надетой на нем одежды - куртки, олимпийки, футболки и надетого на него и принадлежащего ему рюкзака марки «

<

данные изъяты>», не представляющего материальной ценности, содержащего принадлежащее ему имущество: бутылку подсолнечного масла, стоимостью 56 рублей, две плитки шоколада «Аленка», стоимостью 52 рубля каждая, общей стоимостью 104 рубля, и вновь обратиться в бегство. При этом ФИО2 также следовал за ФИО1 и ФИО8, продолжая наблюдать за складывающейся обстановкой согласно отведенной ему преступной роли. Затем ФИО1, понимая, что его преследование ФИО8 и ФИО2 не прекратится, остановился вблизи первого подъезда вышеуказанного дома, приготовившись оказать сопротивление. После чего, приблизившийся к ФИО1 ФИО8 выбросил из руки имеющийся при нем осколок бутылки, сославшись на шутку, и попытавшись тем самым скрыть от него свои единые с ФИО2 преступные намерения, в связи с чем, ФИО1 смог забрать ранее сброшенную им одежду, надеть ее на себя, и подобрать свой рюкзак. Далее ФИО2, воспользовавшись замешательством ФИО1, подошел к нему, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил шею ФИО1 правым предплечьем, и, сцепив свои руки в замок, стал сдавливать шею и наклонять ФИО1 к земле, в связи с чем, потерпевший стал задыхаться, ощущая физическую боль, после чего ФИО8, нанеся ФИО1 правой ногой по одному удару в области головы и туловища, стал обыскивать карманы надетых на ФИО1 штанов. ФИО1, удерживаемый за шею в захвате ФИО2, попытался высвободиться и схватить ФИО2 за одежду, но последний, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продолжая применять в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, усилил захват и стал сильнее клонить ФИО1 к земле, в результате чего ФИО1 вновь почувствовал удушье и стал задыхаться, а ФИО8 в это время нанес потерпевшему ногами не менее 5 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область нижних конечностей, не менее 2 ударов в область таза, причинившие ФИО1 физическую боль, вследствие чего ФИО1 опустился на колени и был вынужден выпустить из руки свой рюкзак, с находящимся внутри указанным выше имуществом, который упал на землю. Далее ФИО8, полагая, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена, продолжил обыскивать карманы надетых на нем штанов, после чего, не найдя ценного для них имущества, ФИО2, ослабив захват, оттолкнул ФИО11 от себя, в результате чего потерпевший упал на землю. Далее ФИО2 и ФИО8, похитив с земли рюкзак с имуществом, принадлежащим ФИО1, совместно скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 физическую боль, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, левого бедра, не причинившие вред здоровью, однако в момент применения создававшие реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, а также причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 160 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, находясь вблизи лавочки, размещенной в сквере, расположенном около 

<

адрес> по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе совместного распития алкоголя с ранее неизвестным ему ФИО1 заметил оброненный ФИО1 на землю и принадлежащий последнемунаходящийся в чехле неустановленной марки стоимостью 1400 рублей мобильный телефон марки и модели «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 980 рублей, оснащенный защитным стеклом неустановленной марки стоимостью 600 рублей, и содержащий сим-карту оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющую материальной ценности, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон и оставил его при себе, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 980 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал. Пояснил, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, он действительно единолично тайно похитил мобильный телефон потерпевшего ФИО1, в корыстных целях. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактически виновным себя не признал, при этом подтвердил обстоятельства его знакомства ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО8 и мужчиной по имени ФИО22, и обстоятельства распития с ними спиртных напитков, а также показал, что после знакомства первоначально ФИО1 начал конфликтовать с мужчиной по имени ФИО23 из-за невозвращенной сдачи денежных средств, затем ФИО24 куда-то ушел, а они втроем - он, ФИО8, ФИО1 в сквере продолжили распивать водку, около детской площадки они присели на лавочку, потом он ненадолго отлучился, а когда вернулся, то увидел, что ФИО8 уже дрался с ФИО1, что явилось причиной их конфликта ему неизвестно. При нем ФИО8 стал ФИО9 угрожать, а потерпевший стал снимать с себя одежду и убегать. ФИО8 побежал за ФИО1 с осколком стекла в руке, угрожая им ФИО1 Потом данный осколок ФИО8 куда-то выбросил, так как он ФИО8 сказал, что это плохо закончится. Когда ФИО8 и ФИО1 уже не было, он увидел на земле телефон потерпевшего и рюкзак, подобрал их, телефон впоследствии он отнес в скупку в 

<

адрес>, чтобы продать его, так ему были нужны денежные средства, а рюкзак тоже решил оставить себе. Он ФИО1 не мог душить, поскольку на тот момент у него была травмирована рука, что подтверждается имеющейся в деле медицинской справкой. Он лишь оттолкнул ФИО1, чтобы тот не продолжал драку со ФИО8, карманы потерпевшего, в целях изъятия имущества, он не проверял, умышленных ударов ФИО1 он не наносил. Мимо проходили мужчина и женщина, которые видели все происходящее и сказали, что вызовут полицию. В связи с этим ФИО8 и ФИО1 прекратили конфликт и разошлись. После чего он и ФИО8 совместно ушли и по пути зашли в скупку, где он предложил выкупить у него мобильный телефон потерпевшего. Хозяин скупки их закрыл в помещении и вызвал сотрудников полиции. Настаивал на том, что ФИО1, а также ФИО8 дают недостоверные показания о том, что он применял насилие к потерпевшему и душил его.

Оценивая показания ФИО2, суд признает их допустимыми в части, соответствующей предъявленному обвинению и установленным в судебном процессе фактическим обстоятельствам дела. Утверждения ФИО2 о том, что он не вступал в предварительный сговор с ФИО8 на совершение разбоя в отношении ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не действовал с ФИО8 согласованно, не применял в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, и не угрожал применением такого насилия, суд отвергает, расценивая их как избранный ФИО2 способ защиты от предъявленного ему обвинения и поскольку данные показания ФИО2 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность ФИО2 в инкриминированных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ФИО8, осужденный по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО2 и ФИО1, первоначально ФИО2 и ФИО1 встретились с мужчиной по имени ФИО25, который потом от них ушел, а они втроем стояли у ж\д станции 

<

адрес>, около магазина, где между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора по поводу невозвращенных денежных средств, он решил вмешаться, сначала словами пытался поговорить, но начал развиваться конфликт, он схватил ФИО10 за капюшон и потянул его, при этом потерпевший начал сбрасывать с себя одежду, вырвался и побежал от него. Он побежал вслед за ФИО1, догнал и начал объясняться с тем. В момент, когда он бежал за потерпевшим, у него в руке был осколок стекла, но когда он догнал ФИО1, то выбросил осколок и сказал, что он пошутил, и извинился перед потерпевшим. Угроз порезать потерпевшего осколком стекла он не высказывал, какое-либо имущество у потерпевшего он также не требовал. Затем ФИО2 подошел к тому месту, где он стоял с ФИО1, они снова стали распивать спиртное и затем уже вновь продолжился конфликт, началась драка. Он наносил удары и бил ФИО1 При этом он точно видел, что ФИО2 душил ФИО1, какой именно рукой душил - не помнит. Карманы одежды потерпевшего он не обыскивал. Обыскивал ли ФИО2 потерпевшего, он также не видел. ФИО11 в процессе драки упал. Затем им что-то прокричали проходившие мимо них люди, и они разбежались. Он и ФИО2 ушли, при этом он увидел у ФИО2 рюкзак, принадлежащий ФИО1 ФИО2 ему сказал, что оставит рюкзак себе. Также ФИО2 ему показал телефон ФИО1 и сказал, что хочет его продать. Как и в какой момент ФИО2 похитил телефон ФИО1, он не видел. По дороге они зашли в скупку, там их попросили разблокировать телефон, они не смогли этого сделать, после чего сотрудник скупки их закрыл в помещении и вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции их забрали в отделение полиции. Умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО1 у него не было. 

Показания, данные ФИО8, суд признает допустимыми лишь в части, соответствующей установленным в судебном процессе фактическим обстоятельствам дела. В иной части показания ФИО8, в том числе о том, что он и ФИО2 применили в отношении потерпевшего насилие, не преследуя корыстной цели, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. у него был выходной день, примерно в 

<

данные изъяты> минут он сидел во дворе 

<

адрес>, распивал пиво. На тот момент он уже находился в сильном алкогольном опьянении. В это время к нему подошли двое мужчин, представились как ФИО4 и ФИО26. Вместе с ними они тоже распивали спиртные напитки, пили водку, за которую платил он. Спустя какое-то время они втроем пошли в 

<

адрес>. Там они разместились на одной из лавочек, недалеко от палатки с шаурмой, ближе к магазину «

<

данные изъяты>». Они общались и никаких конфликтов не было, поскольку мужчины были благодарны, что он активно их спонсирует алкоголем и закуской. Примерно в 

<

данные изъяты> минут он почувствовал, что в его внутреннем кармане куртки нет мобильного телефона марки и модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 980 рублей, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», на счету которой денежных средств не было, не представляющая для него материальной ценности, находившегося в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 1400 рублей и защитным экраном стоимостью 600 рублей. Это его сильно возмутило, он в тот момент понял, что его тайно похитил кто-то из его новых знакомых, с которыми он распивал спиртное, а именно либо ФИО27, либо ФИО4, поскольку, когда они пришли в 

<

адрес>, телефон был при нем, поскольку он смотрел время, после чего убирал его в куртку. Он спросил ФИО28 и ФИО4, где его мобильный телефон и кто его взял. Они ответили, что не знают и его не брали. Они отправились в магазин «

<

данные изъяты>», что расположен в 

<

адрес>, где он покупал спиртное и закуску. Далее они зашли во двор, расположенный за магазином «

<

данные изъяты>», и стали распивать купленное им спиртное. В ходе распития он заново стал спрашивать своих новых знакомых о том, где его мобильный телефон, но те опять стали отнекиваться. В этот же момент, он увидел, как Николай поднял с земли осколок стекла и стал приближаться к нему. Он спросил у ФИО29: «Ты хочешь меня ограбить?», он ответил: «Да ладно, я шучу просто». ФИО4 в это время стоял в метрах пяти от них. После этого он продолжил к нему приближаться, и когда был на расстоянии около метра от него, попробовал своей левой рукой схватить его за отворот надетой на нем куртки. Он действий ФИО30 испугался, поскольку считал, что ФИО31 может этим осколком стекла причинить ему какие-либо повреждения, в том числе, он на тот момент думал, что он может порезать ему горло, но при этом ФИО32 никаких требований не высказывал и ничего особо не делал, просто шел к нему на сближение с осколком стекла в правой руке. Испытав чувство страха, в момент, когда ФИО33 хотел схватить его за отворот куртки, он сделал резкий шаг назад и стал убегать от него вглубь двора, вокруг детской площадки. При этом ФИО34 удалось у второго подъезда 

<

адрес> схватить его за капюшон надетой на нем куртки и с силой потянуть на себя, в результате чего он резко развернулся, нагнулся, выпрямил руки вперед, вверх и вылез таким образом из куртки, при этом его куртка, с одетыми на плечах рюкзаком олимпийкой и футболкой остались в левой руке ФИО35, он же при этом оказался по пояс голым. Это не остановило ФИО36, и он продолжил бежать за ним, с находящимся в его правой руке осколком стекла. Добежав до первого подъезда 

<

адрес>, и поняв, что ФИО37 так просто от него не отстанет, он развернулся и приготовился защищаться от предполагаемых действий ФИО38, встав в боевую стойку. Подбежавший к нему ФИО39 сказал ему: «Ладно, успокойся. Я шучу, пошутил!», и после сказанных фраз он выбросил стекло в сторону. В это время ФИО4 медленно шел к ним со стороны второго подъезда. В момент того, как ФИО40 бежал за ним с осколком стекла от магазина «

<

данные изъяты>» до указанного выше первого подъезда, ФИО4 просто шел вслед за ними, в их сторону. Увидев то, что ФИО41 выбросил осколок стекла, он подошел к участку местности между вторым подъездом 

<

адрес> и забором детской площадки, расположенной во дворе данного дома, где с земли поднял свою одежду и рюкзак, одежду он одел на себя, рюкзак же удерживал в своей правой руке. Сразу же в этот момент, ФИО4 резко обхватил своим правым предплечьем его шею и с силой притянул к своему правому боку, при этом левой ладонью схватился за свое правое запястье, для обеспечения более сильного захвата, после чего стал сдавливать своим предплечьем его шею и клонить его к земле. От сдавливания ФИО4 его шеи он стал чувствовать удушье, то есть ему не хватало воздуха, и он стал задыхаться, но сознание не терял. Сразу же после указанных действий ФИО4, ФИО42 нанес ему по одному удару своей правой ногой по голове, и туловищу и стал осматривать содержимое его карманов штанов. В этот момент ФИО4 сказал ФИО43, чтобы тот быстрее обыскивал содержимое его карманов, что тот продолжил делать. При этом он на их действия стал сопротивляться, а именно пытался вырваться от захвата и схватить ФИО4 за одежду, но ФИО4 предупреждал его сопротивление, поскольку он сразу стал с силой сдавливать свой захват вокруг его шеи и клонить его к земле, а ФИО44, увидев, что он оказывает сопротивление ФИО4, стал наносить ему удары своими ногами по голове, лицу, туловищу, ногам, всего было ФИО45 нанесено не более 4 ударов, при этом в тот момент он отпустил рюкзак, который был у него в руке и тот упал на землю. В результате их совместных действий, чувствуя удушье и физическую боль от захвата ФИО4, а также чувствуя физическую боль от ударов ФИО46, он упал на колени, при этом его шея оставалась у ФИО4 в захвате. Далее ФИО47 продолжил ощупывать содержимое карманов надетой на нем одежды, а именно штанов, после чего ФИО4 отпустил свой захват и оттолкнул его от себя, в результате чего он упал на землю, а он поднял с земли его рюкзак неизвестной марки, который для него материальной ценности не представляет, после чего ФИО48 и ФИО4 ушли, а он еще какое-то время лежал на земле. В рюкзаке находилось: бутылка подсолнечного масла стоимостью 56 рублей, 2 шоколадные плитки марки «Аленка» стоимостью каждая 52 рубля. Он встал с земли и проследовал в общежитие. По пути на 

<

адрес> он заметил полицейский автомобиль, который подъехал к нему, и в нем сидящих ФИО49 и ФИО4. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, после чего его, ФИО4 и ФИО50 доставили в отдел полиции, где он через какое-то время подал заявление о совершенном в отношении него преступлении и дал соответствующее объяснение по данному факту. Преступными действиями ФИО51 и ФИО4 ему был причинен физический вред, моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 160 рублей. Полагает, что его мобильный телефон марки и модели «

<

данные изъяты>» похитил либо ФИО52, либо ФИО4, поскольку распивал спиртное он только с ними. Не исключает возможности того, что его мобильный телефон мог, в ходе распития, выпасть у него из кармана куртки, а ФИО53 или ФИО4, увидев это, его похитили. Хищением его мобильного телефона, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12980 рублей, что для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 24 750 рублей, из которых он тратит на приобретение продуктов питания, рабочую одежду, оплату услуг ЖКХ по месту регистрации, сумма указанного ущерба почти равна половине его ежемесячного заработка.(т. 1 л.д. 58-61).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они детальны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Данных о наличии у потерпевшего ФИО1 причин для оговора ФИО2 при рассмотрении дела не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в которой он и его сотрудники принимают и покупают на реализацию бывшие в употреблении товары. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в указанной скупке. Примерно в начале 

<

данные изъяты> часов в скупку пришли ранее неизвестные ему двое мужчин. Первый из них был одет в темную одежду, у него имелся синяк под левым глазом. Второй был в светлой одежде, в бежевой куртке. Первым вошел мужчина в темной одежде, который зашел в скупку и сел у стойки, за ним через какой-то промежуток времени зашел второй мужчина в светлой одежде с рюкзаком, и сел рядом с тем мужчиной. Он наблюдал за ними по камерам в подсобном помещении, он увидел, что у них неопрятный вид, и вышел посмотреть, что происходит. У мужчины, который вошел первым, в руках был телефон, тот предложил приобрести у него телефон «

<

данные изъяты>» с защитной пленкой в силиконовом чехле, телефон был в идеальном состоянии, но сообщить пароль от этого телефона, а также предоставить паспорт, никто из мужчин не смог. После этого он закрыл двери в магазин и вызвал сотрудников полиции, а мужчинам велел ожидать полицию. Пока мужчины ждали полицию, то оба уснули. Прибывший наряд полиции мужчин забрал, позже он сотрудникам полиции предоставил видеозапись, где данные мужчины пытались продать ему телефон. (Т. 1 л.д. 67-70).

Показания свидетеля ФИО12 являются допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии они получены с соблюдением норм УПК РФ, и какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного дела не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные на предварительном следствии, о том, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут они находились на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты>. Ими из ОУР № ОП, когда они находились в № отделении полиции, была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» двое неизвестных лиц хотели сдать мобильный телефон марки и модели «

<

данные изъяты>», при этом не могли его разблокировать и пояснить, откуда они его взяли. После прибытия в магазин «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, ими было выявлено, что этими лицами являются ФИО8 и ФИО2 Когда они пришли в скупку, ФИО8 и ФИО2 спали, были пьяны. ФИО8 и ФИО2 им сообщили, что телефон они нашли. Данные граждане были доставлены в дежурную часть № ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства. Затем в СПП №, расположенный на 

<

адрес> обратился ФИО1, который пояснил, что у него украли мобильный телефон марки и модели «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета. Полицейские СПП №, к которым обратился ФИО1 вызвали их наряд, после чего данный гражданин также был доставлен ими в дежурную часть № ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства. ( т. 1 л.д. 102-104, 206-207, 224-225).

Приведенные показания указанных свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, полученные на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Виновность ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях подтверждается и исследованными в судебном следствии письменными доказательствами.

Так, из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что при досмотре у ФИО2 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле и сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>», с защитным стеклом, и также был изъят матерчатый рюкзак, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему - с участием ФИО12 осматривалось помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предлагал выкупить похищенный у ФИО1 мобильный телефон. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 28-35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, где был похищен мобильный телефон потерпевшего( т. 1 л.д. 36-40).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривался участок местности вблизи лавочки, размещенной в сквере, расположенном около 

<

адрес>, где совместно ДД.ММ.ГГГГ. находились ФИО2, ФИО8 и ФИО1 и где у потерпевшего было совершено тайное хищение мобильного телефона. (т. 2 л.д. 51-55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему - осматривался участок местности вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на потерпевшего ФИО1 было совершено разбойное нападение (т. 2 л.д. 56-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фтотаблицей к нему - осматривались мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле и с защитным стеклом, рюкзак марки «

<

данные изъяты>». Также был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый при осмотре места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>». На видеозаписи зафиксировано нахождение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО8 в помещении скупки и передача сотруднику скупки мобильного телефона (т. 1 л.д. 174-177). 

Согласно справки, выданной врачом травматологического пункта Подольской ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обращался в травмпункт и в связи с ушибами мягких тканей головы, левого бедра (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 в преступлении подтверждается и признанными по делу вещественными доказательствами – мобильным телефоном, рюкзаком, диском с видеозаписью.

Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 (связанные с тайным хищением мобильного телефона ФИО1) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 (совершенные в соучастии с ФИО8) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела – ФИО8, действуя согласованно с ФИО2, в ходе нападения в целях хищения имущества ФИО1, преследуя убегавшего потерпевшего, демонстративно держал в руке поднятый с земли осколок стеклянной бутылки, направляя его в сторону потерпевшего, тем самым оказывая психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую согласно исследованным показаниям потерпевшего - ФИО1 воспринял реально и опасался в действительности ее осуществления, боясь того, что ФИО8, догнав его, причинит ему телесные повреждения данным стеклянным осколком, может порезать горло, в том числе с учетом количества нападавших, их поведения и характера предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, в ходе нападения, ФИО1 был подвергнут избиению, и, кроме того, ФИО2, обхватив шею потерпевшего предплечьем и, сжимая с силой захват своих рук, душил ФИО1, наклоняя к земле, отчего потерпевший испытал физическую боль, стал задыхаться и почувствовал удушье, а ФИО8 обыскивал карманы потерпевшего. Указанные действия в момент их применения создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что он не действовал с ФИО8 согласованно и не вступал с последним в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении ФИО1, что он не мог душить потерпевшего из-за имевшейся у него травмы руки, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО8, в своих показаниях утверждал, что лично видел, как ФИО2 душил ФИО1, что согласуется с показаниями потерпевшего.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при совершении нападения на потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО2 и ФИО8 носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели – хищения имущества ФИО1 При этом нападавшие действовали согласно распределенным ролям и предварительно достигнутым договоренностям.

Наличие у потерпевшего ФИО1 причин для оговора ФИО2 при рассмотрении дела судом не выявлено. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1, с учетом сообщенного размера получаемого им дохода, ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО2, связанными с тайным хищением его мобильного телефона, является для потерпевшего значительным. 

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, который на учете у врача нарколога и психиатра не значится, исходя из имеющейся в деле характеристики - по месту отбывания наказания в виде реального лишения свободы в 

<

данные изъяты> ФИО2 имел как поощрения, так и взыскания, характеризовался как осужденный, имеющий неустойчивую социальную установку. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство. 

При назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении указанного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном – по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по каждому из совершенных преступлений - состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания, 

<

данные изъяты> состояние здоровья его матери, страдающей хроническими заболеваниями, которой ФИО2 оказывал материальную поддержку.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется простой рецидив. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.162 УК РФ, вид рецидива, имеющийся в действиях ФИО2, является опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им противоправных действий. При рассмотрении дела выявлено, что ФИО2 действовал в корыстных целях, что и явилось побудительной причиной совершения им инкриминированных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции статьи.

Поскольку судом установлена совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицам при опасном рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения ФИО2, и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями статей, по которым он осуждается, суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую разрешению не подлежит в связи с наличием по делу обстоятельства, отягчающего наказание.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что после доставления в отдел полиции личный досмотр ФИО2 был проведен ДД.ММ.ГГГГ., и данных о его освобождении до составления ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в деле не имеется. Время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в общий срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании от защитника ФИО2 адвоката Коллегии адвокатов Московской области «ПРАВО и НЕЗАВИСИМОСТЬ» Коржавина Д.В. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО2 за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с осужденного. 

Поскольку ФИО2 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО2, его трудоспособности, заявившего в судебном заседании о наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката Коржавина Д.В. в сумме 6 584 рубля в доход федерального бюджета с ФИО2

Судьба вещественных доказательств по данному делу разрешена приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок назначенного ФИО2 наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ (время фактического задержания ФИО2, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Коллегии адвокатов Московской области «ПРАВО и НЕЗАВИСИМОСТЬ» Коржавина Д.В., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе заявить письменное ходатайство об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина