Копия дело № 2-6525/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании в возврат суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании в возврат суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 31.08.2016 между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит в размере 388 500 рублей сроком до 28.01.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,50%. При этом при получении кредита банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни по программе страхования «Оптиум» в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 79 500 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при его выдаче, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком таким образом, что лишают истца возможности повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия. ФИО1 не смог бы получить денежные средства по кредитному договору, не заключив договор страхования. ПАО «Почта Банк» не предоставило ФИО1 возможности собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг. 

Если при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, то должно быть оформлено заявление о предоставлении кредита по установленной форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров. Кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Однако в данном случае перед оформлением кредитного договора заявление о предоставлении кредита не составлялось; согласие на дополнительную услугу в виде страхования заемщик не давал. 

При этом ПАО «Почта Банк» никакой дополнительной информации по услуге страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не закрепил, вместе с тем как кредитный договор, так и навязанный договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены в один и тот же день 31.08.2016, из текста договора страхования следует, что оба договора привязаны к друг другу. 

Действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону и являются незаконными. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанной страховой премии. 

Денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, в этой связи на них начислялись проценты за пользование кредитом, которые на момент подачи иска в суд составили сумму 24 176 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79 500 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору 

<

номер изъят> от 31.08.2016, проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию в сумме 21 717 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 110 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Просил принять отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным условия кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, и в части требования о взыскании денежных средств за услугу «Гарантированная ставка» и всех вытекающих их этого сумм, а также отказался от требований о возмещении юридических услуг. Уточнил, что исковые требования о возврате уплаченной страховой премии заявлены к ПАО «Почта Банк», поскольку именно банк навязал приобретение дополнительной услуги в виде страхования и удержал денежные средства заемщика в оплату этой услуги, нарушив таким образом права потребителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным, никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора; условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и уплате страховой премии, поэтому клиент имел возможность отказаться от оформления страхового полиса; вместе с тем, потребитель принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил с ней самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, и в целях оплаты услуги по страхованию дополнительно оформил распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии страховщику. Банк не является стороной по договору страхования, выступает лишь агентом страховщика и осуществил перевод денежных средств истца на счет страховщика. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, выразил свою правовую позицию по делу в письменной форме с предоставлением письменных доказательств в ее обоснование, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 31.08.2016 ПАО «Почта Банк» во исполнение кредитного договора 

<

номер изъят> предоставило ФИО1 денежные средства в качестве кредитного лимита в сумме 388 500 рублей на срок до 28.01.2021 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых от суммы займа.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день – 31.08.2016 ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 79 500 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №

<

номер изъят> от 31.08.2016. Данные денежные средства были переведены банком в страховую компанию, что следует из выписки по кредиту.

В этот же день ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-16768046, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 600 000 рублей. Страховая премия составила 79 500 рублей.

Из пояснений истца и письменных пояснений ответчика следует, что договор страхования в форме выдачи заемщику страхового полиса был оформлен при посредстве сотрудника банка на основании заключенного 15.11.2013 между ОАО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк») и ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора.

При этом согласно доводам истца до заключения кредитного договора в форме согласия клиента с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита какие-либо заявления (анкеты) на получение кредита потребителем не заполнялись, условия кредитного договора и дополнительных услуг к нему не согласовывались. Доказательств обратного, в частности текста такого заявления-анкеты, суду не представлено.

Отдельное заявление на страхование потребителем также не оформлялось, такое заявление суду ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, согласно пояснениям истца, до подписания кредитного договора (в форме согласия на Индивидуальные условия договора потребительского кредита) заявление о предоставлении потребительского кредита им не заполнялось, дополнительные услуги в виде личного страхования не предлагались и не оговаривались банком, условия их оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Следовательно ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

31.08.2016 ФИО1 подписал согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплате комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Тем самым истец согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, то есть посредством предъявления отдельного заявления, но не с избранием таковой. При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат. 

В данном случае отсутствие отдельного заявления, наличие которого в случае намерения приобрести услугу личного страхования предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, и отсутствие согласия заёмщика на предоставление такой услуги, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания предусмотренным договором способом.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также в законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, ФИО1 не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ему сразу был выдан страховой полис с включенными в него условиями по личному страхованию.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчика ПАО «Почта Банк» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В этой части суд также отвергает доводы ответчика, поскольку полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 79 500 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию с ПАО «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии денежных средств в размере 79 500 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 79 500 рублей за период с 01.09.2016 (день удержания страховой премии) по 05.08.2017 в сумме 7 110 рублей 83 копейки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 79 500 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 29,50% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (79 500 рублей) за период с 01.09.2016 (день удержания страховой премии) по 05.08.2017 года в размере 21 717 рублей 66 копеек. В этой части исковые требования подлежат полному удовлетворению.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 108 828 рублей 49 копеек, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 54 414 рублей 24 копейки (50% от взысканной судом суммы).

При этом в судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от части исковых требований - о признании условий кредитного договора в части необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу "Гарантированная ставка" и производных сумм, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были разъяснены.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

В соответствии со статьей 220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в данном случае отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц, полагать обратное у суда оснований не имеется; ответчик на рассмотрении данных требований по существу не настаивал, то суд принимает у истца отказ от иска и в этой связи прекращает производство по делу в части его исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, и в части требования о взыскании денежных средств за услугу «Гарантированная ставка» и всех вытекающих их этого сумм, а также от требований о возмещении юридических услуг.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 3 376 рублей 57 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной страховой премии – 79 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7110 рублей 83 копейки, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в сумме 21 717 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54414 рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 376 рублей 57 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора в части необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу "Гарантированная ставка" и производных денежных сумм, а также от требований о возмещении юридических услуг.

В этой части производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина