дело № 2-3862/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести забор,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании снести металлический забор, возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда от 01.08. 2017 г.; ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по указанному адресу по ? доли в праве каждый; на основании решения Пушкинского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Пушкинского муниципального района об установлении сервитута на земельный участок и признании права собственности, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018г. установлены следующие обстоятельства: истец является собственником земельного участка площадью 259 кв.м с кадастровым номером № 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 69 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером № указанному адресу; несмотря на то, что истец и ответчики являются собственниками земельных участков определенной площади, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по адресу : 

<

адрес> реально не производился; ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся как и истец, собственниками общей долевой собственности на данный земельный участок без согласия истца распорядились земельным участком возведя на нем металлический забор, нарушив ее право на пользование земельным участком; в результате возведенного забора права истца были нарушены, в помещение совершенно не попадает дневной свет, солнечные лучи, применяется только искусственное освещение, окно полностью перекрывается забором, обзор закрыт; истец, ссылаясь на ст.247 ГК РФ заявляет требование об обязании ответчиков снести металлический забор.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО4 и адвокат Ларенкова Т.Б., действующая в интересах ответчиков на основании ордера, в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что право общей долевой собственности на сгоревший дом не прекращено, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, не произведен, истцом избран не верный способ защиты права, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Пушкинского городского суда от 01.08.2017г. иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района об установлении сервитута на земельный участок и признании права собственности удовлетворен частично; за ФИО1 признано право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении в удовлетворении требования об установлении сервитута земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО4 отказано.(л.д.10-13).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

«истица ФИО1 является собственником земельного участка площадь 259 кв.м. с кадастровым номером №, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 69 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 13). Согласно данным кадастрового паспорта площадь земельного участка :346 соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 60 кв.м. (л.д. 11-12).

Также истица является собственником жилого дома площадью 150,5 кв.м., и сарая площадью 48 кв.м. расположенных по указанному выше адресу (л.д. 18, 22). Площадь земельного участка :345 соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 207 кв.м. (л.д. 14-15). Местоположение земельного участка :345 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д. 16-17).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 

<

дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1333 кв.м., в том числе ФИО6 – 204 кв.м., 30 кв.м., 17 кв.м., 8 кв.м., 69 кв.м. (доля в праве 1/3) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого дома, по ? доли в праве каждый, площадью 76,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 652 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли каждый являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 136-137, 138-142, 143)

По данным технического паспорта БТИ не предъявлено разрешение на переоборудование лит. А…

Стороной ответчиков не представлено возражений по представленному истцом заключению о соответствии возведенной истцом самовольной постройки требованиям СНиП, в связи с чем требование истца о признании права собственности на жилой дом площадью 151,5 кв.м. подлежит удовлетворению….

Из заключения эксперта следует, что землепользование домом № соответствует схеме на л.д. 86 в рамках внешних границ земельного участка. Основное строение истца размещено левой и зафасадной стеной по границе земель кадастра при доме. Имеющиеся надворные постройки так же своими внешними стенами по размещению совпадают с границами кадастров земель под ними. Земли под строениями граничат с кадастровыми границами земель под ними. Основное строение истицы не имеет ремонтной зоны по левой и зафасадной стене. Надворные строения также не имеют ремонтных зон по всему периметру стен. Таким образом обслуживание строений истца может осуществляться только с земель соседних землепользователей, в том числе с земель ответчика в части левой стены дома и части надворных строений. По предложению истца выполнен вариант установления сервитута для зон обслуживания её строений (вариант №), где у дома предлагается предусмотреть с левой стороны зону сервитута шириной 1,5 м. по всей длине самой стены, а у надворных строений зоны обслуживания предусмотреть 0,75 м. Вариант № – приведение предложения истца к минимальным параметрам ширины зоны обслуживания согласно СНИП – 0,75 м. При этом в случае выполнения отмостки у основного дома в зоне левой стены основного дома могут рассматриваться компенсации данных земель со стороны земель истца. Ответчик против выделения сервитута, поясняя, что в данном месте землепользования проходят подземные коммуникации (кабель, водопровод) и планируется прокладка газопровода. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у истца на земельном участке находятся 3 постройки в зафасадной части участка, а также имеется общая дорожка с другими совладельцами. У ответчиков в зоне строения надворных построек имеется забор на расстоянии по 0,75 м с каждой стороны, что соответствует нормам СНИП для обслуживания строения. По варианту № экспертизы – минимальная норма сервитута составляет 0,75 м. это зона обслуживания, а не рабочая. Ответчики возражают против установления в этом месте сервитута, т.к. в этом месте у них проходит водопровод. Для проведения строительных работ выполняется проект, которым определяется место проведения ремонтных работ. В настоящее время с 2012 г. минимальная зона обслуживания строений согласно СНИП составляет 0,75 м.

Из составленного экспертом плана земельного участка видно, что истец не лишена возможности подхода к надворным постройкам лит.Г3, Г4 со стороны муниципального прохода. При этом суд отмечает, что строение лит.Г4 расположено за границами общего участка при доме (л.д.12).

Истцом не представлено доказательств невозможности использования по назначению жилого дома и хозяйственных построек лит.Г3, Г4 без установления сервитута. Также не представлено доказательств необходимости ремонта стены дома, возведенного в 2010 году, а также хозпостроек.

По объяснениям сторон, разделяющий забор между участками сторон был установлен несколько лет назад, а в период строительства жилого дома истцом после пожара забор был снят и были сохранены лишь столбы забора, замененные истицей впоследствии на металлические.

При возведении нового жилого дома после пожара истец не была лишена возможности его возведения с отступом от границы участка ответчика, и обеспечения тем самым обслуживания стены возведенного дома за счет собственных земель, а не за счет земель смежного землепользования.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018г. решение суда от 01.08.2017г. оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией установлено, что домовладение между собственниками общей долевой собственности не разделено, после пожара дома право общей долевой собственности на фундамент не прекращено, и на месте части старого фундамента правопредшественником истицы был возведен дом; из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком; несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при дома, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. (л.д.20-23).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, спорное сооружение - забор, как и жилой дом (фундамент) до его раздела, в соответствии со ст.247 ГК РФ находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, в силу ст.135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи.

Границы земельных участков сторон установлены, однако это означает, что стороны фактически произвели выдел земельных участков из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст.252 ГК РФ, и в отсутствие раздела дома, что противоречит принципу единства земельного участка и жилого дома.

Таким образом, земельные участки сторон входят в единый земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку стороны являются участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, его раздел в установленном законом порядке не производился, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района об установлении сервитута на земельный участок и признании права собственности разделяющий забор между участками сторон был установлен несколько лет назад, а в период строительства жилого дома истцом после пожара забор был снят и были сохранены лишь столбы забора, замененные истицей впоследствии на металлические, при возведении нового жилого дома после пожара истец не была лишена возможности его возведения с отступом от границы участка ответчика, и обеспечения тем самым обслуживания стены возведенного дома за счет собственных земель, а не за счет земель смежного землепользования.

В рамках настоящего гражданского дела сторонами не опровергнуто, что спорный забор был предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. 

Поскольку при разрешении настоящего спора не являются юридически значимыми обстоятельствами нарушение прав истца возведенным ответчиками забором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы.

Таким образом, с учетом установленного ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, вопрос о нарушенном праве существующим металлическим забором в рамках рассмотрения заявленного истцом спора разрешен быть не может.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу в обращении в суд с иском о разделе земельного участка, в рамках которого возможно разрешение требования о сносе забора в случае установления обстоятельств, подтверждающих нарушенное ее право.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме -28.12.2018г.

Судья: