Дело № 1-193/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Новосельцевой Р.М., представившей удостоверение № 456 от 17.12.2002 г. и ордер № 602 от 20.03.2017 г.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Лизогуб К.В., представившей удостоверение № 1326 от 17.12.2012 г. и ордер № 849 от 27.07.2017 г.,

защитника подсудимой ФИО3 адвоката Умрихиной Е.Н., представившей удостоверение № 1261 от 16.01.2012 г. и ордер № 335 от 12.09.2017 г.,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № 745 от 06.10.2003 г. и ордер № 456 от 25.07.2017 г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, не имеющей детей, не работающей, ранее не судимой, проживающей по 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее судимого: 19.01.2016 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное образование, не замужней, не имеющей детей, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2017 г. около 20 часов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложила ФИО2, ФИО1, ФИО4 совершить тайное хищение угля из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО39 на что ФИО2, ФИО1, ФИО4 ответили согласием, тем самым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступили в преступный предварительный сговор между собой. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, прошли к 

<

адрес>, где ФИО1, при помощи принесенной с собой выдерги сорвала замок с входной двери, после чего ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 незаконно проникли в указанный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО40. 5 мешков угля на общую сумму 465 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО41. 5 мешков угля причинив ей ущерб на общую сумму 465 рублей.

Кроме того, 18.03.2017 года около 22 часов ФИО2, ФИО1, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложила ФИО2, ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО42., на что ФИО2, ФИО3 ответили согласием, тем самым ФИО2, ФИО1, ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступили в преступный предварительный сговор между собой. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО2, ФИО1, ФИО3, действуя группой лиц по предварительном сговору между собой, прошли к 

<

адрес>, через ранее взломанную дверь незаконно проникли в указанный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО43.: печную плиту стоимостью 800 рублей, мультиварку стоимостью 500 рублей, пачку гречневой крупы стоимостью 40 рублей, пачку рисовой крупы стоимостью 40 рублей, а также не представляющие материальной ценности пачку лапши, сетку лука и 2 алюминиевые кастрюли. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в дом по 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО44 печную плиту стоимостью 800 рублей, мультиварку стоимостью 500 рублей, пачку гречневой крупы стоимостью 40 рублей, пачку рисовой крупы стоимостью 40 рублей, а также не представляющие материальной ценности пачку лапши, сетку лука, две алюминиевые кастрюли, причинив ФИО45 ущерб на общую сумму 1 380 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии от 02.05.2017 г. в качестве подозреваемого л.д. 95-96 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что с 15.03.2017 г. он совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО11 находились по 

<

адрес>, где всей компанией пили спиртное. 18.03.2017 года примерно в 20.00 ФИО3 сказала, что знает, где есть уголь, который можно украсть и продать за спиртное, так как спиртное у них кончилось. При этом разговоре присутствовали он, ФИО3, ФИО1 и ФИО6. ФИО3 сказала, что уголь находится в 

<

адрес>, который находится напротив дома ФИО1, она сказала, что видела, как несколько дней назад туда привозили уголь в мешках. Поговорив об этом, все согласились украсть уголь. Также ФИО3 сказала, что на двери висит навесной замок. Ходила ли ФИО3 к дому или просто знала, что на двери висит замок, он не знает. После этого он, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 пошил в указанный дом. ФИО1 с собой взяла металлическую выдергу, чтобы открыть дверь. Все вчетвером они зашли в калитку, и подошли к дому. Выдергой ФИО1 сорвала навесной замок, как именно ФИО1 ломала замок, он не видел, он стоял в стороне, было темно, просто видел, что ФИО1 при помощи выдерги что-то делает около двери. Далее через дверь они все зашли в веранду дома. Там находились мешки с углем, точное количество мешков, находящихся там сказать не может, возможно, больше 10 мешков. Каждый мешок с углем был заполнен наполовину. Они взяли по одному мешку, а Акулов взял два мешка, и понесли в дом ФИО1. Мешки они поставили в веранде. Мешки с углем были белого цвета, как из-под муки и сахара. После этого они еще около 20 минут находились в доме ФИО1 и он лег спать. Больше в тот дом они залезать не собирались, он больше ничего похищать не хотел. Через некоторое время он проснулся, прошло, возможно, один час. ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в доме не было. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО6 несет печную плиту, он поставил ее в веранде. ФИО6 сказал, что они снова сходили в тот дом и плиту он похитил из того дома. Затем он зашел в дом и снова лег спать, когда вернулись ФИО1 и ФИО3 он не видел. 19.03.2017 года в утреннее время примерно в 09-00 час. он, ФИО3 и ФИО6 пересыпали уголь из 4 мешков и получилось 2 мешка. Уголь он, ФИО6 и ФИО3 отнесли на 

<

адрес> там проживает знакомый по имени ФИО46. Уголь они продали ФИО47 за 1 литр спирта. Через некоторое время он, ФИО3 и Акулов взяли плиту и кастрюли, и пошли на 

<

адрес> к ФИО48. Данную плиту и кастрюли они продали ФИО49 за 300 рублей. Кастрюлей было несколько штук, они были в пакете, поэтому не может сказать сколько, он понял, что кастрюли ФИО6, ФИО3 и ФИО1 тоже похитили из того дома, когда возвращались туда второй раз, но когда они их принесли он не видел. На данные деньги они купили спиртное. О том, что ФИО3, ФИО6 и ФИО1 похитили из того дома продукты питания и мультиварку он узнал уже когда они находились в отделе полиции, также от них узнал, что мультварку они продали его брату ФИО50. Из похищенных вещей в доме осталась часть продуктов, а именно лук, лапша быстрого приготовления и мешок с углем, их изъяли сотрудники полиции. Кто предложил пойти в 

<

адрес> второй раз он не знает, так как спал. Когда первый раз они совершили кражу из того дома, то возвращаться туда не собирались, никто не предлагал вернуться еще за каким-нибудь имуществом, они собирались похитить только уголь. Во сколько ФИО3, ФИО6 и ФИО1 второй раз пошли совершать кражу, он не видел, так как спал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии от 05.05.2017 г. в качестве обвиняемого на л.д. 112 том 1 в соответствии с которыми он вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии от 20.03.2017 г. в качестве подозреваемой на л.д. 77-79 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что с 15.03.2017 г. она совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО11 находились по 

<

адрес>, где всей компанией пили спиртное. 18.03.2017 года около 20-00 часов, они хотели выпить еще спиртного, но денег не было, тогда ФИО3 сказала о том, что в 

<

адрес> есть уголь, который можно продать и на эти деньги купить спиртного. Сама ФИО3 знала об этом, так как видела, как в этот дом привозили уголь. Когда ФИО3 предложила совершить кражу угля, то при этом присутствовали ФИО4 она и ФИО11, они все согласились на предложение ФИО3 совершить кражу, роли они между собой не распределяли. После чего ФИО3 пошла к 

<

адрес> посмотреть есть уголь или нет, когда вернулась, то сказала, что она видела на веранде дома мешки с углем, а входная дверь закрыта на навесной замой, к тому же она принесла квитанцию из этого дома. Затем они вчетвером, то есть она сама, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 пошли к 

<

адрес>. Так как ФИО3 сказала, что входная дверь закрыта на навесной замок, то она, чтобы сорвать замок взяла из дома металлическую выдергу. Они вчетвером вошли в ограду дома, она подошла к двери, при помощи металлической выдерги сорвала замок со входной двери. Замок положила к себе в карман. Затем она, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 прошли в веранду, в веранде стояли четыре мешка угля, мешки были полимерные, белого цвета. Они взяли каждый по одному мешку, после чего все вышли из веранды, дальше в дом никто не проходил, и возвращаться не собирались. Забрав уголь, они пошли к ней домой. Находясь у себя дома, она отдала ФИО6 замок от дома, который она сорвала. ФИО6 потом куда-то выбросил этот замок, куда именно она не знает. Затем находясь у нее дома, она подумала о том, что возможно в доме еще имеется что-нибудь ценное и можно совершить кражу. Тогда она, находясь у себя дома, предложила ФИО6, ФИО4 и Прокудиной еще раз сходить в 

<

адрес> и совершить кражу ценного имущества. На ее предложение ФИО4 отказался, почему она не знает, а ФИО6 и ФИО3 согласились снова сходить в тот дом и совершить кражу. Они втроем вошли в дом, она и ФИО3 находились в кухне, ФИО6 прошел в зал, но ничего оттуда не вынес, сама она в зал не проходила. Находясь на кухне, она со стола взяла мультиварку серебристого цвета. ФИО3 их кухонного стола взяла продукты, а именно одну пачку риса, одну пачку гречки, одну пачку лапши, сетку с луком, вроде все, точно не помнит. ФИО6, выйдя из зала и находясь в кухне, взял металлическую плиту с отопительной печи. Взяв все перечисленное имущество, они пошли к ней домой. ФИО4, когда они пришли, видел, что именно они украли. После чего находясь у нее дома, решили сначала продать уголь, так как мешки были не полные, то пересыпали уголь из четырех мешков в два, чтобы получалось полных два мешка, кто именно пересыпал уголь, не помнит. Затем ФИО4, ФИО6 и ФИО3 пошли, продали уголь на 

<

адрес> Мультиварка была продана на 

<

адрес> брату ФИО4, мультиварку продавали ФИО6 и ФИО3, продали за 500 рублей. Деньги, вырученные с продажи похищенного были потрачены на спиртное. Похищенные продукты были практически все съедены. Металлическая плита была продана на металлоприем ФИО51, адрес металлоприема не знает, сумму точно не помнит. Плиту продавали ФИО3 и ФИО6, она сама ничего их похищенного не продавала. Откуда у нее дома взялся еще мешок с углем не помнит, данный мешок с углем был изъят сотрудниками полиции, предполагает, что это просто осталось с тех четырех мешков, других мешков у нее дома нет, уголь был продан вместе с мешками. В содеянном она раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии от 03.05.2017 г. в качестве подозреваемой на л.д. 100-101 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что данные ранее показания подтверждает полностью. Дополнила, что 18.03.2017 г. когда ФИО3 предложила совершить кражу угля из 

<

адрес>, то время было около 20 часов, вначале они хотели похитить только уголь, больше ничего похищать не собирались. Когда они похитили из дома уголь, то никакого разговора о том, чтобы вернуться в дом и похитить еще что-то, не было. Они принесли уголь к ней домой и некоторое время сидели в доме. Затем через несколько минут, время было около 22-23 часов, она подумала, что в доме по 

<

адрес> есть еще что-нибудь ценное, что можно похитить что-нибудь еще, на это согласились ФИО3 и ФИО6. Где в это время находился ФИО4, она точно не помнит, возможно спал. Ранее она говорила, что ФИО4 не пошел в дом во второй раз, так как точно не помнила, по какой причине ФИО4 не пошел в дом во второй раз. В остальном данные ею ранее показания подтверждает, повторяться не желает.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии от 11.05.2017 г. в качестве обвиняемой на л.д. 136 том 1 в соответствии с которыми она вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии от 20.03.2017 г. в качестве подозреваемой на л.д. 89-91 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что с 15.03.2017 г. она совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО11 находились по ул

<

адрес> где всей компанией пили спиртное. 18.03.2017 года около 20 часов, они хотели выпить еще спиртного, но денег не было, тогда она сказала о том, что в 

<

адрес> есть уголь, который можно продать и на эти деньги купить спиртного. Она знала об этом, так как видела, как в этот дом привозили уголь. Когда она предложила совершить кражу угля, то при этом присутствовали ФИО4, ФИО1 и ФИО11, все согласились на ее предложение совершить кражу угля, роли они между собой не распределяли. После чего она пошла к 

<

адрес>, чтобы посмотреть есть кто дома или нет, она ранее не знала, кто проживает в этом доме. Когда она подошла к дому, то увидела на двери навесной замок. Она поняла, что в доме никого нет, в калитке была воткнута квитанция об оплате электроэнергии, она ее взяла, зачем, не знает. Она посмотрела в окно веранды, окно было разбито, в веранде она увидела белые полимерные мешки с углем. Затем она вернулась домой к ФИО1, принесла к ней домой квитанцию, оставила у нее дома. Рассказала ФИО1, ФИО6 и ФИО4 о том, что дома никого нет, и дверь закрыта на навесной замок. Тогда они вчетвером, то есть она, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 пошли к дому, ФИО1 взяла из своего дома металлическую выдергу, чтобы сорвать замок. ФИО1 сорвала замок, куда она дела замок, не знает. Затем они вошли в веранду 

<

адрес>, в веранду стояли четыре мешка с углем, мешки были белого цвета полимерные, они каждый взяли по мешку и ушли из дома, в дом не проходили. Больше они туда возвращаться не собирались. Когда они пришли домой к ФИО1, то ФИО1 предложила еще раз сходить в 

<

адрес> и еще посмотреть, что в доме ценного, чтобы еще совершить кражу. На предложение ФИО1 ФИО4 отказался, почему она не знает, а она и Акулов Вадим согласились. Тогда она, ФИО6 и ФИО1 пошли обратно в тот дом. Когда они вошли в дома, то она и ФИО1 находились в кухне, а ФИО6 прошел в зал, но с зала он ничего не взял. ФИО1 взяла из кухни мультиварку, она взяла продукты из кухонного стола, а именно: пачку гречневой крупы, пачку лапши, пачку риса, сетку лука, две алюминиевых кастрюли. ФИО1 взяла мультиварку со стола кухни, Акулов взял с отопительной печи металлическую плиту. После чего они с похищенным пошли домой к ФИО1. ФИО4, когда они пришли, видел, что именно они украли. После чего находясь дома у ФИО1, она предложила пересыпать уголь из четырех мешков в два мешка, так как четыре мешка были не полные. Она, ФИО6 и ФИО4 пересыпали уголь, получилось два полных мешка. Затем она, ФИО4, ФИО6 пошли продали уголь на 

<

адрес> ФИО1 с ними не ходила. На следующий день, то есть 19.03.2017 в утреннее время она, ФИО4 и Акулов взяли похищенные металлическую плиту и две кастрюли и продали все на металлоприем ФИО52, адрес металлоприема не знает, на общую сумму 500 рублей. На эти деньги они купили спиртное, и пошли домой к ФИО1, выпив спиртное она и ФИО6 пошли продали мультиварку на ул. Проектная, 75 брату ФИО4 – ФИО53 за 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи мультиварки были также потрачены на спиртное. О том, что данное имущество, краденное они ничего не говорили. Похищенные продукты были практически все ими съедены. Откуда у ФИО1 дома взялся еще мешок с углем не знает, но она больше в 

<

адрес> не ходила. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила полностью.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии от 03.05.2017 г. в качестве подозреваемой на л.д. 102-103 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что ранее данные показания подтверждает. Пояснила, что 18.03.2017 г. когда она предложила совершить кражу угля из 

<

адрес>, то время было около 20 часов, вначале они хотели похитить только уголь, больше ничего похищать не собирались. Когда они похитили из дома уголь, то никакого разговора о том, чтобы вернуться в дом, и похитить еще что-то не было. Они принесли уголь домой к ФИО1 и некоторое время сидели в доме. Затем через несколько часов, время было около 22-23 часов, ФИО1 предложила вернуться в тот дом и похитить что-нибудь еще, на это согласилась она и ФИО6. Ранее она говорила, что ФИО4 не согласился идти с ними, но она вспомнила, что он в тот момент спал и поэтому они пошли второй раз совершать кражу втроем. В остальном данные ранее показания подтверждает, повторяться не желает.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила полностью.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии от 11.05.2017 г. в качестве обвиняемой на л.д. 128 том 1 в соответствии с которыми она вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии от 20.03.2017 в качестве подозреваемого на л.д. 83-85 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что с 16.03.2017 г. он совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 находились по 

<

адрес>, где всей компанией пили спиртное. 18.03.2017, точное время не знает, но было уже темно, им хотелось еще выпить, но денег ни у кого из них не было, тогда ФИО3 предложила совершить кражу угля из 

<

адрес>, ФИО3 сказала, что она видела, как хозяйке этого дома привозили уголь. В момент, когда ФИО3 предложила совершить кражу угля, были он, ФИО1, ФИО4, все согласились на предложение ФИО3, но роли между собой никак не распределяли. После чего ФИО3 пошла проверить есть ли кто дома, когда вернулась, то сказала, что на двери навесной замок, а в веранде стоят мешки с углем. После чего ФИО4, ФИО3 и ФИО1 вышли из дома, он вышел вслед за ними. ФИО1 металлической выдергой сорвала навесной замок на входной двери, после чего они все вошли в веранду, в веранде действительно стояли полимерные мешки белого цвета с углем. Каждый взял по одному мешку с углем, а он взял два мешка, после чего они пошил обратно домой к ФИО1, по дороге он оставил один мешок, так как было его тяжело нести в последующем, он принес его Ирине в дом. ФИО1 отдала ему навесной замок, который она сорвала с двери, он его выбросил в речку. Находясь дома у ФИО1, он точно не помнит, кто именно или ФИО3 или ФИО1 предложили еще сходить в 

<

адрес> и еще что-нибудь украсть ценное, хотя они ранее не собирались туда возвращаться. Он согласился на это предложение, а ФИО4 не пошел, почему, не знает. Во второй раз совершать кражу пошли он, ФИО1 и ФИО3. Они втроем подошли к дому, когда вошли, то стали искать что имеется ценного в доме, в зале ничего ценного не было. Из кухни ФИО1 взяла мультиварку, ФИО3 продукты питания, какие именно продукты, он не знает, так как брала ФИО3, также ФИО3 взяла две кастрюли, он решил похитить с отопительной печи с кухни металлическую плиту. Взяв похищенное они вышли из дома и пошил домой к ФИО1. После чего находясь дома у ФИО1, уголь из четырех мешков пересыпали в два. На следующий день, то есть 19.03.2017 в утреннее время он, ФИО4 им ФИО3 взяли похищенные металлическую плиту и две кастрюли и продали все на металлоприем ФИО54, адрес металлоприема не знает, на общую сумму 500 рублей. На эти деньги они купили спиртное и пошли домой к ФИО1, выпив спиртное он и ФИО3 пошли продали мультиварку на 

<

адрес> брату ФИО4 – ФИО55, за 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи мультиварки были также потрачены на спиртное. О том, что данное имущество краденое они ничего не говорили. Похищенные продукты были практически все ими съедены. Не помнит, продавал ли он похищенный уголь. 19.03.2017 г. угля у ФИО1 дома уже не было, возможно он ходил его продавать, но был в сильном алкогольном опьянении и именно тот момент не помнит, не утверждает, что его не продавал. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии от 03.05.2017 в качестве подозреваемого на л.д. 98-99 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что ранее данные показания подтверждает полностью. В настоящее время он проживает по 

<

адрес> вместе с ФИО1. 18.03.2017 г. когда ФИО3 предложила совершить кражу угля из 

<

адрес>, то время было около 20 часов, вначале они хотели похитить только уголь, больше ничего похищать не собирались. Когда они похитили из дома уголь, то никакого разговора о том, чтобы вернуться в дом и похитить еще что-то, не было. Они принесли уголь домой к ФИО1 и некоторое время сидели в доме. Затем примерно через 20 минут ФИО1 предложила вернуться в тот дом и похитить что-нибудь еще, на это согласились он и ФИО3, время было около 22-23 часов. Ранее он говорил, что ФИО4 не согласился идти с ними, сейчас он вспомнит, что Сергеев спал и поэтому они пошли во второй раз совершать кражу втроем. В остальном данные им ранее показания подтвердил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии от 05.05.2017 г. в качестве обвиняемого на л.д. 120 том 1 в соответствии с которыми он вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Потерпевшая ФИО56 в судебном заседании пояснила, что 

<

адрес> принадлежит ей, дом жилой, там имеются отопление, вода. В доме она проживала, но бывало, что ездила к детям, которые проживают у ее мамы, так как учатся в школе №, оставалась там ночевать. Кража произошла 18.03.2017 г., похитили 5 мешков угля, они стояли в веранде, мультиварку, продукты – лапшу, лук, гречку, 2 кастрюли алюминиевые или железные. Ущерб составил 2 045 рублей. Ей возвратили мультиварку и мешок угля на общую сумму 633 рубля. Подсудимых ранее знала, но с ними не общалась, ключи им от своего дома не давала, проходить в дом не разрешала. Мешки с углем были не полные, т.к. углем она пользовалась. С учетом того, что она пользовалась углем, то оценивает похищенный у нее уголь в 465 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в предъявленном обвинении, кроме полного признания ими своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей на следствии и в суде, и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО4 его брат. Брат в настоящее время не работает, злоупотребляет алкоголем, живет с ФИО3. Он купил у ФИО3 мультиварку за 500 рублей, откуда у нее мультиварка, она не пояснила и он у нее не спрашивал. Вечером того же дня около 11 часов приехали сотрудники полиции и изъяли мультиварку. 

Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО59 ее дочь, № принадлежит дочери, со слов дочери ей известно, что у нее были украдены 5 мешков угля, продукты, чайник, кастрюли.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании пояснила, что она ей стало известно о том, что подсудимые украли уголь и продали его, у кого и где украли, не знает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО61 на предварительном следствии от 04.05.2017 г. на л.д. 73 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что в середине марта 2017 года, точную дату она не помнит, она находилась в гостях у ФИО1 по №. Там уже находились ФИО1, ФИО3 со своим сожителем ФИО4, ФИО11, ФИО62. Они выпивали спиртное, вечером она уснула на диване в спальне. Утром, когда они проснулись, то продолжили выпивать спиртное, на столе уже была бутылка спирта, но кто ее купил, она не знает. Днем домой к ФИО1 пришли сотрудники полиции и забрали их всех в отдел полиции «Центральный». Уже в отделе полиции ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 рассказали, что ночью они совершили кражу из соседнего дома, но обстоятельства кражи не рассказывали. Они сказали, что похитили из дома мультиварку, больше ничего не говорили, как проникли в дом, не рассказывали. О том, что из этого дома они также похитили уголь, продукты, кастрюли и печную плиту она узнала от сотрудников полиции. С ФИО1, ФИО3, А-вым и ФИО4 она после этого не разговаривала, куда они дели похищенное имущество, ей известно не было. Когда она проснулась у ФИО1 дома утром, то мультиварку, мешки с углем, кастрюли и печную плиту она не видела. Больше про обстоятельства кражи ей ничего неизвестно.

Оглашенные показания свидетель ФИО63. подтвердила полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО64 данные на следствии, так как они были ею даны вскоре после совершения преступления, когда она лучше помнила произошедшие события.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании пояснил, что к нему пришли ФИО1 и ФИО3 и предложили купить 2 мешка угля за 160 руб. Уголь был в целлофановых мешках на 50 кг. Они сказали, что уголь принадлежит им. Он купил уголь за бутылку спирта. Впоследствии ему стало известно, что уголь они украли из 

<

адрес>. Уголь он истопил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО66 на предварительном следствии от 01.05.2017 г. на л.д. 71 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что в середине марта, точную дату не помнит, утром к нему домой пришли ранее незнакомые люди, кажется, были два парня и девушка, точнее не помнит, на лицо их не запомнил. Они принесли с собой металлическую печную плиту и пакет, в котором были 2 алюминиевые кастрюли, предложили ему их купить. Он согласился купить, ему нужна была печная плита для личного пользования, он купил плиту за 500 рублей, возможно, взял и алюминиевые кастрюли, точно не помнит. Он отдал деньги, после чего парни и девушка ушли. Как только они ушли, он стал заносить плиту в дом, на плите была небольшая трещина, и когда он заносил ее в дом, то плита лопнула в месте, где находятся кружки. Осколки плиты он выкинул, так как они были ему не нужны, выкинул их в мусорный бак. Алюминиевые кастрюли он тоже скорей всего выкинул, так как после приезда сотрудников полиции он пытался их найти, но не нашел. Примерно через неделю после этого к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что плита и кастрюли, которые он купил, краденные, но на тот момент ни осколков плиты, ни кастрюль у него в доме не было. Опознать людей, которые продали ему эти вещи, не сможет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО67 на предварительном следствии от 04.05.2017 г. на л.д. 74 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что в марте 2017 года она несколько дней жила у знакомой ФИО1 по 

<

адрес> В середине марта 2017 года, точную дату не помнит, она находилась у ФИО1 по 

<

адрес>. Там же находились ФИО1, ФИО3 со своим сожителем ФИО4, ФИО11, ФИО68. Они выпивали спиртное, на столе была бутылка спирта, кто ходил за спиртом, не знает, с вечера спиртного не оставалось, а когда она проснулась, то ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 уже выпивали. Она выпила еще спиртного и опять легла спать. Днем домой к ФИО1 пришли сотрудники полиции и забрали их всех в отдел полиции «Центральный». Уже в отделе полиции ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 рассказали, что ночью они совершили кражу из дома, который расположен напротив дома ФИО1, 

<

адрес>, знает, что ранее там жила ФИО69, но она умерла, и кто теперь живет в доме, она не знает. ФИО1, ФИО3, ФИО7 обсуждали эту кражу между собой, и она знает о краже только с их слов, как она поняла, они ходили в тот дом ночью, пока она спала, как проникли в дом они не говорили, сказали, что похитили мешки с углем, мультиварку и какие-то продукты, больше ей ничего неизвестно. Куда они потом дели похищенное имущество, никто не говорил, она только узнала, что уголь продали за бутылку спирта, а мультиварку продали брату ФИО4. Сколько раз они залазили в тот дом они не говорили. С ФИО1, ФИО3, А-вым и ФИО4 она после этого не разговаривала. Когда она проснулась у ФИО1 дома утром, то мультиварку, мешки с углем, кастрюли и печную плиту она не видела, возможно, не обратила внимание, так как выпила спиртное и снова легла спать. Когда сотрудники полиции делали осмотр в доме ФИО1, то нашли сетку лука и какой-то документ с адресом 

<

адрес> и изъяли эти вещи.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 кроме вышеизложенных доказательств подтверждается также письменными материалами дела, а именно.

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.03.2017 г. в соответствии с которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 1 том 1);

рапортом дежурного ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску № 2919 от 19.03.2017 г. по сообщению ФИО70 о том, что с 17.03.2017 г. в дневное время по 13 час. 19.03.2017 г. путем срыва навесного замка неизвестные тайно похитили плиту с печи, мультиварку, продукты питания, 5 мешков угля (л.д.8 том 1);

заявлением ФИО71 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 15-00 час. 17.03.2017 г. до 13-00 час. 19.03.2017 г. незаконно, путем срыва навесного замка со входной двери, проникли в дом по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумму 2 045 рублей, чем причинили ей материальный ущерб (л.д. 10 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2017 г. в соответствии с которым был осмотрен дом по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 следа папиллярных линий пальцев рук (л.д. 11-12 том 1, л.д. 13-14 том 1 - таблица иллюстраций);

актом о применении розыскной собаки от 19.03.2017 г. в соответствии с которым розыскная собака вышла из 

<

адрес>, вышла из калитки на 

<

адрес> и подошла к калитке дома по 

<

адрес> при повторной постановке на след, собака вышла из дома, вышла из калитки и пошла налево, прошло по дороге около 140 м. и напротив 

<

адрес> закончила работу (л.д. 16 том 1);

справкой об исследовании № от 19.03.2017 г. в соответствии с которым след на отрезе ленты «скотч» № 4 для идентификации личности пригоден. Следы на отрезах ленты «скотч» № 1, 2, 3 для идентификации личности не пригодны (л.д. 17 том 1);

справкой о результатах проверки (постановки) объекта по экспертно-криминалистическому учету № от 20.03.2017 г. в соответствии с которой установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

данные изъяты> (л.д. 18 том 1);

сообщением на имя начальника СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску в соответствии с которым при проверке по факту кражи из дома по 

<

адрес> установлено совпадение с дактилокартой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 19 том 1);

заключением эксперта № от 20.03.2017 г. в соответствии с которым 1. след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» № 4 с дверцы шифоньера в зале для идентификации личности пригоден. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты «скотч» № 1 (с дверного косяка из кухни в комнату) и № 2, 3 (с дверок шифоньера в зале) для идентификации личности не пригодны; 2. след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» № 4 с дверцы шифоньера в зале оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28 том 1, л.д. 29-30 том 1 – таблица иллюстраций);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» ФИО8 от 19.03.2017 г. о том, что в ходе проведения ОРМ направленных на установление лиц совершивших кражу из дома по 

<

адрес> было установлено, что данное преступление совершили ФИО3 СергеевнаДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

объяснением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым она пояснила обстоятельства кражи 

<

адрес> (л.д. 38-39 том 1);

объяснением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она пояснила обстоятельства кражи из 

<

адрес>.д. 40-41 том 1);

объяснением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым она пояснила обстоятельства кражи из 

<

адрес> (л.д. 42-43 том 1);

объяснением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он пояснил обстоятельства кражи из 

<

адрес> (л.д. 44 том 1);

справкой 

<

данные изъяты> об оценочной стоимости от 20.03.2017 г. в соответствии с которой стоимость мультиварки SIMBO объемом 5 л с учетом износа комплектации и внешнего вида составляет 1 200 рублей (л.д. 45 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2017 г. в соответствии с которым был осмотрен 

<

адрес> в котором проживает ФИО72 была изъята мультиварка SIMBO (л.д. 46-47 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2017 г. в соответствии с которым был осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра были изъяты – квитанция за освещение, мешок с углем, сетка лука, пачка лапши «Скоровар», принадлежащие ФИО73. (л.д. 48-49 том 1);

копией инструкции по эксплуатации мультиварки (л.д. 54 том 1);

копией договора купли-продажи от 15.10.2014 г. в соответствии с которым ФИО74. приобрела в равнодолевую собственность с ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по ул

<

адрес> (л.д. 55 том 1, л.д. 56, 57, 58 том 1 – свидетельства о государственной регистрации права);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2017 г. в соответствии с которым были осмотрены: мультиварка Simbo модель SCO-5006 округлой формы серебристого цвета, на корпусе панель управления; сетка в которой находится лук в количестве 8 шт.; пачка лапши «Скоровар» в упаковке желтого цвета; полимерный мешок белого цвета с надписью «Алтай мука пшеничная БЕЛЯЕВСКАЯ», мешок размером 100 см х 60 см, в котором находился уголь в количестве двух ведер объемом по 10 л.; счет за электроснабжение от ОАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» за февраль 2017 года на имя ФИО77, 

<

адрес> (л.д. 62-63 том 1);

копия счета за электроснабжение за февраль 2017 года дома по 

<

адрес> (л.д. 64 том 1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2017 г. в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: мультиварка «Simbo», сетка с луком, пачка лапши «Скоровар», счет за электроснабжение, полимерный мешок с углем (л.д. 65 том 1);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27.03.2017 г. в соответствии с которым вещественные доказательства: мультиварку «Simbo», сетку с луком, пачку лапши «Скоровар», счет за электроснабжение, полимерный мешок с углем возвратить потерпевшей ФИО78 (л.д. 66 том 1);

распиской ФИО79. в получении - мультиварки «Simbo», сетки с луком, пачки лапши «Скоровар», счета за электроснабжение, полимерного мешка в котором находятся два ведра угля (л.д. 67 том 1);

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2017 г. в соответствии с которым возбуждено уголовное дело № 11701320035261315 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 105 том 1);

постановлением о соединении уголовных дел от 05.05.2017 г. в соответствии с которым уголовное дело № 11701320080260769 соединено с уголовным делом № 11701320035261315, соединенным делам присвоен № 11701320080260769 (л.д. 107 том 1).

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по данным преступлениям.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к совершению инкриминируемых им преступлений и доказанности их вины в совершении данных преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 18.03.2017 г. около 20 часов группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО81 из 

<

адрес>, а также ФИО2, ФИО1 и ФИО3 18.03.2017 г. около 22 часов группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО80. из 

<

адрес>

В судебном заседании государственный обвинитель просила снизить объем похищенного по преступлению от 18.03.2017 г. около 20 часов с 665 рублей до 465 рублей, так как в судебном заседании потерпевшая уточнила количество украденных мешков угля и их стоимость.

С учетом мнения государственного обвинителя, доводы которого суд считает обоснованными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО82 и подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии следует, что было украдено 5 мешков угля, но мешки были не полные, поэтому стоимость похищенного угля меньше.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным суд снижает объем похищенного 18.03.2017 г. около 20 часов у ФИО5 имущества с 665 рублей до 465 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 18.03.2017 г. в 20 часов как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 18.03.2017 г. в 22 часа как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на назначении строгого наказания, желание подсудимых рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, удовлетворительную характеристику от участкового в отношении всех подсудимых, то, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, в отношении ФИО4 состояние здоровья его и его родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания подсудимых обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 преступлений, личности виновных, не находит оснований для применения при назначении им наказания правил ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом их личностей и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.01.2016 г., то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО9 подлежит в исправительной колонии общего режима. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не задерживались, 05.05.2017 г. подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.137, 121, 129, 113 том 1). Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.07.2017 г. ФИО2 был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2017 г. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – с 29.08.2017 г. по 29.10.2017 г. (л.д. 91 том 2), в связи с чем суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в указанный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 20 час.) и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 22 час.) и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 20 час.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 22 час.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 20 час.) и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 22 час.) и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 20 час.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 22 час.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 20 час.) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, ФИО1 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4, ФИО1 и ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО1 и ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 20 час.) и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 22 час.) и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 20 час.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 18.03.2017 г. в 22 час.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.01.2016 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.01.2016, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26.09.2017 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 29.08.2017 г. по 25.09.2017 г.

Вещественные доказательства: мультиварку «Sinibo», счет за электроосвещение, мешок с углем, сетку лука, пачку лапши «Скоровар», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО83.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 освободить от оплаты судебных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на основании ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения им копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-193/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области