АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2, 

с участием прокурора – ФИО9,

обвиняемой – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В производстве СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 11.02.2025г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, уточнена резолютивная часть постановления в части срока избранной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину не признала. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может оказать давление на свидетелей и иных участников, скрыться от органов следствия и суда. Срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, по делу необходимо истребовать заключения экспертов, допросить свидетелей, лечащего врача обвиняемой, соседей, истребовать детализацию телефонных разговоров, ответы на поручения и запросы, дать окончательную оценку действиям ФИО1 и предъявить ей окончательное обвинение, допросить в качестве обвиняемой, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела и доводам стороны защиты, приняв во внимание лишь доводы о том, что ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, она проживает со свидетелями в одном доме, может оказать на них давление, воспрепятствовать производству по делу. Однако, судом не принято во внимание, что обвиняемая могла находиться под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, который территориально удален от места происшествия. 

Отмечает, что в показаниях допрошенных лиц не содержится ни одного указания на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Процессуальные документы подтверждают лишь факт смерти ФИО4

Считает, что судом не учтены положения ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Более того, из показаний свидетелей усматривается, что потерпевшая ФИО4 за сутки была жестоко избита неустановленным лицом, явно не ФИО1 Все соседи положительно охарактеризовали последнюю, высказали ей доверие в уходе за избитой ФИО4

Обращает внимание на то, что ФИО1 является инвалидом по зрению, нуждается в постоянном уходе, единственным источником ее дохода является пенсионное пособие. То есть, финансов скрыться от органов следствия и суда она не имеет. Полагает, что иные доводы следователя также являются голословными, представленные материалы не содержат сведений о неадекватном поведении ФИО1 из-за страдания шизофренией. 

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Однако при принятии решения о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО5 о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание объем действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, в том числе то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, а также данные о личности ФИО1

При этом суд первой инстанции не мотивировал, почему в отношении ФИО1 подлежит применению именно наиболее суровая мера пресечения, и, отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих такие выводы, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. 

Вместе с тем, суд не учел, что даже при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, к обвиняемой ФИО1 могла быть применена иная предусмотренная законом мера пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является граждакой РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>, ранее не судима. 

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемой ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в представленных суду материалах содержатся документы, из которых следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. От проживающих по указанному адресу ФИО6 и ФИО7 имеются согласия о нахождении ФИО1 под домашним арестом по указанному адресу. 

Таким образом, сама по себе только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления в отношении нее исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемой ФИО1 к вменяемому ей деянию, вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения – домашнего ареста, который будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, а также позволит обеспечить ее надлежащее поведение, ее участие при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, ФИО1 следует освободить из-под стражи и возложить на нее запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в том числе с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>.

Срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 следует установить в пределах срока предварительного следствия. Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок домашнего ареста зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Местом отбывания домашнего ареста определить место по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии ст.107 УПК РФ установить для ФИО1 следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем или адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемая ФИО1 должна информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 и за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденного по месту отбывания домашнего ареста.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство в суд об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: