Дело № 2-252/2020 

УИД 32RS0011-01-2020-000752-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Злынка 

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием представителя истца - председателя правления Злынковского РайПО ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злынковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Злынковское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 80649,50 рублей, мотивируя тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом 3 категории Злынковского РайПО. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 181223,84 руб., допущенная продавцом ФИО2 в результате неисполнения своих обязанностей.

Указанная недостача ответчиком была частично погашена, оставшаяся часть долга составила - 80649,50 руб.

ФИО2 признала недостачу товароматериальных ценностей и обязалась погасить образовавшуюся недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб возмещен не был, сумма ущерба ФИО2 перед истцом в настоящее время составляет 80649,50 рублей, которую просят взыскать, а также взыскать судебные расходы в сумме 2619,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В суде установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-Сл ФИО2 работала в Злынковском РайПО в должности продавца.

Также ДД.ММ.ГГГГ Злынковским РайПО с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно условиям договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

На основании распоряжения председателя Злынковского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ. № назначено проведение инвентаризации товаров в магазине № «Ипуть» в п.Вышков, утвержден состав комиссии.

По результатам ревизии комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией проведена ревизия товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, в результате проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 379226,89 руб., фактические остатки согласно описям - 163828,10 руб., брак 30725,95 рублей, уценка 3449 рублей, недостача составила 181223,84 рубля.

По итогам ревизии ФИО2 дана расписка о том, она признаёт недостачу и обязуется вернуть долг в сумме 181223,87 руб. к ДД.ММ.ГГГГ.

Частично недостача по итогам инвентаризации была внесена ответчиком в кассу Злынковского РайПО в сумме 100574,34 рублей, что признано истцом и подтверждено приходными кассовыми ордерами.

В связи с непогашением ответчиком оставшейся задолженности, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 80649,50 рублей.

При установленных обстоятельствах, проанализировав положения договора о материальной ответственности, трудового договора на соответствие положениям действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб работодателю, недостачу признала, написала расписку, в которой обязалась возместить задолженность, долг ФИО2 перед Злынковским РАЙПО на момент вынесения решения по делу составляет 80649,50 рублей. При этом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены результаты ревизии, не заявлено о не соблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Злынковским РайПО оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2619,49 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Злынковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Злынковского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 80649,50 рублей (восемьдесят тысяч шестьсот сорок девять рублей 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619,49 рублей (две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 49 коп.), а всего взыскать 83268,99 рублей (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь рублей 99 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Злынковский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 19.10.2020 года.

Судья О.В. Мотырева