Дело №12-127/2024

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование довод жалобы указал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины ФИО2, им были даны объяснения о том, что сплошную дорожную разметку видно не было. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалы дела не содержат. Более того, мировым судьей, в нарушение положении ст.24.1 КоАП РФ, данное противоречие не устранено. Не вызваны и не допрошены в судебном заседании непосредственный очевидец произошедшего ДТП - ФИО3, а также сотрудники ГИБДД, составившие материал по делу об административном правонарушении. При этом, защитником привлекаемого лица в материалы дела были предоставлены сведения об обжаловании действии сотрудников ГИБДД в вышестоящий орган, на момент рассмотрения дела ответ по которому не получен, однако мировой судья, сведения о результатах рассмотрения дела не запросил. Схему дислокации дорожных знаков, указанную в постановлении как доказательство вины ФИО1, не является таковой, поскольку из данного документа не усматривается также нарушение ПДД ФИО4, в частности сведении о наличии разметки. Также не учтен довод о габаритах ТС, которым управлял ФИО1, в связи с чем было возможны отступления от п.8.5 ПДД РФ. Мировой судья не принял во внимание позицию защитника привлекаемого лица о неправильной квалификации его действии по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Если предположить, что в рассматриваемом случае и имеется нарушении п.8.6 ПДД РФ, то данные действия подлежат квалификации по ч.1. ст.12.16 КоАП РФ, а не ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Заявитель ФИО2 и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт "з") пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным по постановлению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области 18№ от 05.07.2023 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, 14 февраля 2024 года в 09 часов 40 минут ФИО1 на 102 км. автодороги Пермь - Екатеринбург, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Volvo FH12» с государственным регистрационным номером № с прицепом «КРОНЕ SDP27» с государственным регистрационным номером № при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером №, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2024; письменным объяснением ФИО1 из которого следует, что он, совершил маневр поворота налево ударил автомобиль Фольксваген, также указал, что срезал угол поворота с выездом на встречную полосу, чтобы завершить быстрее поворот; объяснением ФИО3, из которого следует, что автомобиль Вольво г.р.з. № срезал угол и въехал на его полосу движения; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились все участники ДТП и из которой следует, что место удара находится на встречной полосе движения по отношению к движению водителя ФИО4; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Кунгурское»; постановлением №, вступившего в законную силу 22.07.2023.

Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не вызваны и не допрошены в судебном заседании непосредственный очевидец произошедшего ДТП - ФИО3, а также сотрудники ГИБДД, составившие материал по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены принятого судьей постановления, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о вызове и допросе указанных лиц. Более того, в материалах дела имеется письменное объяснение второго участника ДТП ФИО3, которое содержит его пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, не принимаются во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым не учтен довод о габаритах ТС, которым управлял ФИО1, в связи с чем было возможно отступление от п.8.5 ПДД РФ, судья признает несостоятельными, поскольку данным доводам мировым судьей дана оценка. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для переквалификации действий с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" прямо следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях:.. з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ). При этом, с учетом повторности совершенного правонарушения, действия водителя ФИО4 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Вопреки довод жалобы ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 14.05.2024, что подтверждается отчетом об отправке СМС сообщения. 

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого состоявшегося судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова