дело № 1-227/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-002499-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 декабря 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием 

государственного обвинителя Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Беседина С.Н.,

представившего удостоверение № 5294, ордер № 039608,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 18.09.2020, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (с соответствующими изменениями), умышленно, с целью управления транспортным средством, 15 января 2023 года в неустановленное время в неустановленном месте на территории г. Курганинска Краснодарского края, употребил алкогольный напиток, не позднее 13 часов 05 минут, после чего с неустановленного места на территории г. Курганинска Краснодарского края начал движение на автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем около домовладения 

<

адрес> в 13 часов 05 минут 15 января 2023 года был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району.

Сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» 006062, у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения, подтвержденного при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 1,200 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,160 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина доказывается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. 15.01.23 года работали с напарником Свидетель №2 по безопасности дорожного движения в г. Курганинске. На патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> навстречу им ехал автомобиль. Была информация, что водитель этого автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Остановили автомобиль с проблесковыми маячками. Водителю, а это был подсудимый, предложили пройти освидетельствование, пройти в патрульный автомобиль. Подсудимый находился в патрульном автомобиле с инспектором Свидетель №2. Свидетель №2 проводил освидетельствование. Он находился около патрульного автомобиля, слышал как перед началом освидетельствования разъяснялись права и обязанности, видел как Сотников продувал в алкотектор «Юпитер К». Было установлено состояние опьянения. Когда он продул, чек не распечатался, так как закончилась бумага. Он взял прибор, установил новый рулон, отдал Свидетель №2. Тот распечатал. В автомобиле подсудимого находились мужчина и девушка. Мужчина был пьян, была ли пьяна девушка утверждать не может, может ошибиться.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. 15.01.23 заступил на маршрут с напарником Свидетель №1. Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидели автомобиль Форд Фокус, 

<

данные изъяты>. Автомобиль вилял из стороны в сторону. Они потребовали остановиться звуковым сигналом, сигнальными маячками. Подошли к водителю, представились. В машине сидели пассажиры: мужчина и девушка. За рулем сидел Сотников сказал, что он свой. Из салона доносился запах алкоголя. Попросили Сотникова выйти из машины. Он вышел с неохотой. Потом на неоднократные требования прошел в их патрульный автомобиль. Он зачитал права и обязанности ФИО2, разъяснил, что отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении. Предложил пройти освидетельствование на алкотекторе «Юпитер». Фиксировала все видеокамера система «Дозор». Сотников сначала не давал ответа, хотел, чтобы с ними кто-то поговорил. Звонил. Он не знает тех, кому звонил Сотников. Разговора не состоялось. Напарник был снаружи, смотрел за его автомобилем. Пассажиры стояли в радиусе 5 метров от автомобиля. Девушка стояла, не подходила, находилась около автомобиля ФИО2. Мужчина пытался заглянуть в окно. Он забил данные ФИО2 в алкотектор. Дали трубку. Он проверил, что нет дыр в упаковке, распечатал, вставили в алкотектор, передал ФИО2. Сотников имитировал продув. Если человек продувает, производится характерный звук щелчка прибора «Юпитер». Звуковое сопровождение в момент продува. Если продувать не будут характерного сигнала не будет. Второй раз Сотников так же имитировал продув. В третий раз продул. Стал распечатывать чек, но лента закончилась. Вышла только половина чека. Вставили новую ленту, распечатал два чека. Он нажал на результат – печать. Алкотектор выдал результат алкогольное опьянение, который был зафиксирован. Показал результат ФИО2. Составили акт освидетельствования. Сотников ознакомился с актом, согласился с результатами, подписал акт. Дату проверили. Сотников посмотрел, расписался в чеке. Он спросил ФИО2, согласен ли он с результатом. Сотников сказал: «да». Один чек отдал ему. Сотников не просил пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 15.01.23 в период с 12 до 14 часов шла по улице в центр города. Подсудимый ехал на машине. Остановился для того, чтобы довезти её до центра. Перед поворотом на 76 квартал их машину остановили сотрудники ДПС. Они вышли из машины. Сотрудники полиции попросили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, он сел к ним в машину. Она ждала ФИО2, чтобы его поддержать. Потом машину его забрали, и они вместе уехали домой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 15.01.23 подсудимый забрал его из его дома по 

<

адрес>, в городе Курганинске. Время было после обеда. Они съездили на рынок по делам, потом подсудимый повез его домой. По дороге они подобрали подругу. Ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехали поворот на 76 квартал. Подсудимый объезжал яму, остановился. Подошли сотрудники ДПС. Он утром опохмелялся, употребил спиртное, а Сотников по внешнему виду был трезв. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему братом. У брата был автомобиль Форд-Фокус. Он приобрел этот автомобиль у брата 12.05.23 за 200 000 рублей. Ему не было известно, что у ФИО2 проблемы с правоохранительными органами. Об этом он потом узнал от следователя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в полиции, является сотрудником, ответственным за эксплуатацию средств измерений, осуществляет выгрузку данных с прибора алкотектор «Юпитер К», осуществляет слив информации, передает в Управление ГИБДД. За 15.01.23 была первая запись, осуществлен один продув. Фамилия обследуемого Сотников. Когда остановили водителя, инспектор предупредил, что осуществляется продув. Указывается фамилия инспектора, гос. номер автомобиля, ФИО освидетельствованного. Продували в него один раз. Если не продуть, то прибор в памяти сохранять не будет. Если держать во рту и не дуть, прибор не запомнит, не загудит. Нужно выдыхать 15-20 секунд непрерывного выдыхания воздуха. Как только перестал сигналить, отключается. Прибор производит измерение, когда перестает пищать, уже достаточное количество воздуха для проведения анализа. Это сделано специально, чтобы понимать, дует человек или нет. Прибор не обманешь. Только на непрерывном выдохе. В данном случае был один продув зафиксирован. Результат превышал норму. Бывает просто не понимают, в себя дуют, либо не дуют, тогда несколько раз обязывают продуть. В него надо дуть, либо отказаться. Если отказывается, то на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 15.01.23 года ему позвонил подсудимый и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, просил подъехать к нему. Он подъехать не мог, так как находился в г. Армавире. В подробности не вдавался, что было не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, где он показал, что ФИО2 является его подчиненным. Работает он непродолжительное время, примерно около одного года. Должность у ФИО2 водитель-охранник ГНР. При приеме на работу ФИО2 проверяли по всем необходимым направлениям, в том числе и на наличии водительского удостоверения, и наличия судимости. Водительское удостоверение у ФИО2 на момент оформления имелось. Когда принимали его на работу, видели, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но срок лишения его права управления транспортными средствами истек и он на момент трудоустройства уже получил водительское удостоверение. 15 января 2023 года ФИО8 по личным вопросам поехал в г. Армавир, когда он находился в г. Армавире, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который в ходе разговора просил его приехать к нему и помочь ему. ФИО8 пояснил ФИО2, что находится в г. Армавире, а также спросил у него, что случилось. ФИО8 со с лов ФИО2 стало известно, что он пьяный ехал на автомобиле с какими-то ребятами. ФИО8 пояснил ФИО2, что находится в г. Армавире и ничем ему помочь не сможет. На что ФИО2 сказал: «Ну все тогда мне п..ц настал». ФИО8 сказал ФИО2, что помочь ему не сможет, после чего закончил разговор. После этого ФИО8 ФИО2 при встрече объяснил, что как только его лишат права управления транспортными средствами ему нужно будет обратиться в отдел кадров и написать заиление на увольнение. Более данную ситуацию они с ним не обсуждали. При проведении допроса ФИО8 была предоставлена видеозапись с камеры патрульного автомобиля. После просмотра видеозаписи ФИО8 добавил, что именно ему звонил ФИО2 и диалог по телефону происходил с ним. Это его ФИО2 просил приехать к нему и помочь ему. А на вопрос ФИО8: «Что случилось, пьяный что ли?». Он ответил: «Да, хлопают меня пацаны». ФИО8 понимал, что ФИО2 оформляют за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, но обстоятельств произошедшего не выяснял. По какой причине ФИО2 звонил и просил помощи именно у ФИО8, он пояснить не может, видимо думал, если ФИО8 его начальник, то чем-то обязан ему. ФИО8 ему помогать не собирался, каждый должен отвечать за свои поступки. Ехал пьяный пусть отвечает/ т. №2 л.д. 64-66/. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работал в полиции зам по кадрам с 1984 по 2004 года. Он не помнит, 15.01.23 года звонил ли ему подсудимый. Ему давали прослушать видеозапись, но свой голос он там не узнал. 

Вина подсудимого также доказывается:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023 года, согласно которому была осмотрена территория автодороги около домовладения № по 

<

адрес>, в ходе осмотра которой был обнаружен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, который был изъят и помещен на территорию ОРППСп ОМВД России по Курганинскому району по адресу: 

<

адрес> /том № 1 л.д. 14-18/;

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2023 года, согласно которому осмотрен DVD-диск, содержащий видеоизображения с камер системы наблюдения, которой оснащен патрульный автомобиль сотрудников ДПС, запечатлевшее как 15 января 2023 года в салоне служебного автомобиля, сотрудником ДПС ОМВД России по Курганинскому району, находящемся в салоне служебного автомобиля ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился пройти его на месте при помощи алкотектора. Результат показал – 1,200 мг/л., а также видео, запечатлевшее как 15 января 2023 года в 13:02:49 им навстречу едет автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, сотрудники ДПС разворачиваются и следуют за данным автомобилем, который в 13:03:02 съезжает на обочину. Затем к водительской двери данного автомобиля подходят сотрудники ДПС. В 13:06:44 со стороны водительской двери автомобиля вышел ФИО2 и прошел к патрульному автомобилю. Согласно постановлению от 03.06.2023 года, вышеуказанные диски хранятся в материалах уголовного дела /том № 1 л.д. 122-137-140/;

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен DVD-диск, содержащий видеоизображения с камер системы наблюдения, которой оснащен патрульный автомобиль сотрудников ДПС, запечатлевшее как 15 января 2023 года в салоне служебного автомобиля, сотрудником ДПС ОМВД России по Курганинскому району, находящемся в салоне служебного автомобиля ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился пройти его на месте при помощи алкотектора. Результата показал – 1,200 мг/л., а также видео, запечатлевшее как 15 января 2023 года в 13:02:49 им навстречу едет автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, затем сотрудники ДПС разворачиваются и следуют за данным автомобилем, который в 13:03:02 съезжает на обочину. Затем к водительской двери данного автомобиля подходят сотрудники ДПС. В 13:06:44 со стороны водительской двери автомобиля вышел ФИО2 и прошел к патрульному автомобилю. Согласно постановления от 03.06.2023, вышеуказанные диски хранятся в материалах уголовного дела /том № 2 л.д. 31-41/;

- протоколом осмотра документов от 02.06.2023 года, согласно которому осмотрен материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2023 года, вышеуказанные материалы хранится в материалах уголовного дела /том № 1 л.д. 6-11, 118-121/;

- протоколом осмотра документов от 20.07.2023 года, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 осмотрен материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2023 года, вышеуказанные материалы хранится в материалах уголовного дела /том № 2 л.д. 14-17/;

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно постановлению от 01.06.2023 года хранящийся по адресу: 

<

адрес> /том № 1 л.д. 104-109/;

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.06.2023 года, согласно которому осмотрены: алкотектор «Юпитер», заводской номер 006062, копия свидетельства о поверке средства измерений, сведения фискальной памяти алкотектора «Юпитер», заводской номер 006062, и согласно постановлению от 14.06.2023 года признаны вещественными доказательствами /том № 1 л.д. 151-159/;

- протоколом выемки от 14.06.2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъято: алкотектор «Юпитер» заводской номер 006062, копия свидетельства о поверке средства измерений, сведения фискальной памяти алкотектора «Юпитер» заводской номер 006062 /том № 1 л.д. 148-150/;

- протоколом выемки от 01.06.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> /том № 1 л.д. 102-103/;

- протоколом выемки от 31.07.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята книга приема и выдачи специальных средств холдинга безопасности «Нева» /том № 2 л.д. 43-44/;

- протоколом выемки от 31.07.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы почерка /том № 1 л.д. 45-46/;

- протоколом очной ставки от 29.07.2023 года между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №1, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 настаивал на ранее данных показаниях. Свидетель Свидетель №4, указал, что ему известно со слов ФИО2 о том, что сотрудники ДПС предлагали ему поехать в больницу для освидетельствования. Также свидетель Свидетель №4 указал, что он видел, как ФИО2 продувал в алкотектор один раз, ранее он пояснил, что видел, что ФИО2. продувал два раза, так как это ему было известно со слов ФИО2 /том № 2 л.д. 22-26/;

- протоколом очной ставки от 29.07.2023 года между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №2, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 настаивал на ранее данных показаниях. Свидетель Свидетель №4, указал, что ему известно со слов ФИО2 о том, что сотрудники ДПС предлагали ему поехать в больницу для освидетельствования. Также свидетель Свидетель №4 указал, что он видел, как ФИО2 продувал в алкотектор один раз, ранее он пояснил, что видел, что ФИО2 продувал два раза, так как это ему было известно со слов ФИО2 /том № 2 л.д. 27-30/;

- протоколом очной ставки от 16.08.2023 года между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 настаивал на ранее данных показаниях. Свидетель Свидетель №3 настаивала на данных ранее показаниях /том № 2 л.д. 99-102/;

- протоколом очной ставки от 16.08.2023 года между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 настаивал на ранее данных показаниях. Свидетель Свидетель №3 настаивала на данных ранее показаниях /том № 2 л.д. 103-106/;

- протоколом очной ставки от 17.08.2023 года между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО2, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №8 продолжал настаивать на том, что он не помнит, звонил ли ему ФИО2 15.01.2023 года. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что он планировал позвонить Свидетель №8, а кому позвонил в настоящее время, не знает /том № 2 л.д. 107-109/;

- протоколом очной ставки от 01.09.2023 года между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2, в ходе очной ставки свидетель ФИО8 пояснил, что он находился в г. Армавире в тот момент, когда ему позвонил ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 ехал с ребятами и его остановили, и ФИО2 просил ему помочь, при этом ФИО8, в настоящее время не помнит говорил ли ФИО2, о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО9 в ходе очной ставки пояснил, что не отказывается от ранее данных показаний, просто в настоящее время не помнит всех обстоятельств. Подозреваемый ФИО2 показал, что хотел, чтобы ФИО9 приехал на место и посмотрел, что он в нормальном состоянии и к нему бы не было претензий /том № 2 л.д. 110-113/;

- заключением эксперта № 208 от 10.08.2023 года установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе 23ВА607591 об отстранении транспортным средством в графе «Копию протокола получи(а)», в акте 23ЕО239428 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поучил», в чеке алкотектора в графе «Подпись Обслед.», вероятно выполнены самим ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду вариационности признаков подписей как в исследуемых, так и в представленных образцах, а также по причине выполнения подписей под действием каких-либо «сбивающих» факторов, в результате действий которых признаки подписей исполнителя отразились не в полном объеме /том № 2 л.д. 79-85/;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 от 15.01.2023 года, зарегистрированным в КУСП № 520 от 15.01.2023 года, из которого следует, что при несении службы 15.01.2023 года около 13 часов 05 минут на МП № 462 в 

<

адрес> «А» остановлен автомобиль марки Форд Фокус гос. рег. номер 

<

***> по управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов на право управления и право собственности у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. На основании этого гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер 006062 либо проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», на что гр. ФИО2 ответил, что желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При проверке водителя ФИО2 по АБД «ФИС ГИБДД - М» было установлено, что он ранее привлекался за управление транспортного средства в не трезвом состоянии, а именно: - 07.09.2020 года мировым судом Курганинского района признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления на 18 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в действиях гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 264.1 УК РФ /том № 1 л.д. 5/;

- протоколом 23 ВА № 607591 от 15.01.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 15.01.2023 года в 13 часов 20 минут водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством /том № 1 л.д. 6/;

- актом 23 ОЕ № 239428 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2023 и чеком к нему, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 1,200 мг/л /том № 1 л.д. 7-8/;

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району майора полиции ФИО10 о том, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдано 17 сентября 2020 года в ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району. Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 07.09.2020, вступившим в законную силу 17.09.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и в данное время считается в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию /том № 1 л.д. 20/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 07.09.2020 года, вступившим в законную силу 18.09.2020 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /том № 1 л.д. 74-75/.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 будучи лишенным прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью подсудимого «согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом велась видеозапись, подтверждающая правомерность действий сотрудников ДПС при оформлении документов. Подсудимому разъяснялись права и обязанности, был один продув в алкотектор. Заявлений от подсудимого о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не поступало.

Вина подсудимого ФИО2 доказана. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, сведения характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Нет оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 6 ст.15 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а не в виде лишения свободы, принудительных работ или штрафа, который последний не в состоянии выплатить, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Суд находит, что такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО2, предотвращению совершения им новых преступлений, соответствует принципу социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; два DVD-диска, содержащие видеоматериалы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 15.01.2023 и его остановки сотрудниками ДПС; светокопии свидетельства о поверке средства измерений; сведений фискальной памяти алкотектора «Юпитер», заводской номер 006062 – необходимо оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> – необходимо оставить у законного владельца ФИО2; алкотектор «Юпитер» заводской номер 006062, копия свидетельства о поверке средства измерений, сведения фискальной памяти алкотектора «Юпитер» заводской номер 006062 – необходимо оставить на хранении по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ. В связи с тем, что осуществить конфискацию автомобиля Форд Фокус, легковой седан, 2013 года выпуска не представляется возможным в связи с его продажей иному лицу, суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства стоимость этого автомобиля, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 699 000 рублей

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Исполнение наказания возложить на филиал по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО2 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 699 000 рублей, соответствующую стоимости транспортного средства Форд Фокус, легковой седан, 2013 года выпуска, подлежащего конфискации.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; два DVD-диска, содержащие видеоматериалы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 15.01.2023 и его остановки сотрудниками ДПС; светокопии свидетельства о поверке средства измерений; сведений фискальной памяти алкотектора «Юпитер», заводской номер 006062 – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца ФИО2; алкотектор «Юпитер» заводской номер 006062, копия свидетельства о поверке средства измерений, сведения фискальной памяти алкотектора «Юпитер» заводской номер 006062 – оставить на хранении по адресу: 

<

...>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Устюжин