К делу № 2-162/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 марта 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 688 910,82 рублей и расходов по оплате гос.пошлины в размере 10 089,11 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 08.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS, гос. №, застрахованного по договору КАСКО № от 19.06.2018г. в ОАО «Капитал Страхование» (страхователь ООО "Рольф Моторс"), и автомобиля Renault, гос. №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Lexus IS, гос. № были причинены механические повреждения.

01.10.2018 г. ОАО «Капитал Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования ТС, выплатило страховое возмещение в размере 1 088 910 руб. 82 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS, гос. № Р288КЕ799.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №), страховщик несет риск ответственности виновника в пределах 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового в размере 688 910 руб. 82 коп. (1 088 910 руб. 82 коп. - 400 000 руб., где 1 088 910 руб. 82 коп. - размер выплаченного страхового возмещения, 400 000 - размер ущерба, покрываемый в рамках договора ОСАГО ответчика).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства не установлено. 

Судом принимались меры к надлежащему уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 11.02.2021 года и 04.03.2021 года, что подтверждается выписками с официального сайта ФГУП «Почта России», направленными по адресу: 

<

адрес>. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда. 

Согласно сведениям, поступившим с последнего места жительства ответчика (информация главы Попутненского сельского поселения ФИО4) вручить судебную повестку ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не представилось возможным, поскольку он там не проживает. 

Иными сведениями о месте жительства ФИО1 суд не располагал. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения доставленных по адресам, указанных самим гражданином, юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения и вызовы, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах на основании положении ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

10.03.2017 Конституционным судом РФ вынесено Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно выводам которого, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS, гос. №, застрахованного по договору КАСКО № от 19.06.2018г. в ОАО «Капитал Страхование» (страхователь ООО "Рольф Моторс"), и автомобиля Renault, гос. №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Lexus IS, гос. № были причинены механические повреждения.

01.10.2018 г. ОАО «Капитал Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования ТС, выплатило страховое возмещение в размере 1 088 910 руб. 82 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS, гос. № Р288КЕ799.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №), страховщик несет риск ответственности виновника в пределах 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового в размере 688 910 руб. 82 коп. (1 088 910 руб. 82 коп. - 400 000 руб., где 1 088 910 руб. 82 коп. - размер выплаченного страхового возмещения, 400 000 - размер ущерба, покрываемый в рамках договора ОСАГО ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 089,11 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 688 910 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 10 089 (десять тысяч восемьдесят девять) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок