Дело № – 6443/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – пом. прокурора ЗО г. Краснодара ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Западного административного округа г. Краснодара, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, об обязании обеспечить объект средствами тревожной сигнализации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, об обязании обеспечить объект по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенным прокуратурой округа анализом информации ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» установлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности ИП ФИО2 при эксплуатации объекта по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Согласно информации управления вневедомственной охраны по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» система тревожной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованной охраны УВО по г. Краснодару у ИП ФИО2 отсутствует. Выявленные проверкой факты нарушений обязательных требований в сфере антитеррористической защищенности гостиницы стали возможными ввиду бездействия ИП ФИО2, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровья граждан, посещающих объект, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны ответственных работников общества. Из информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 618,8 кв. м. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – пом. прокурора ФИО4 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ противодействие терроризму -деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) -состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Закона №35-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов, категории объектов, порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Подпунктом д пункта 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено оборудование всех гостиниц, независимо от установленной категории средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании.

Судом установлено, что проведенным прокуратурой Западного административного округа города Краснодара анализом информации ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» установлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности ИП ФИО2 при эксплуатации объекта по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 

Согласно информации управления вневедомственной охраны по г. Краснодару - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», система тревожной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованной охраны УВО по г. Краснодару у ИП ФИО2 отсутствует. 

Выявленные проверкой факты нарушений обязательных требований в сфере антитеррористической защищенности гостиницы стали возможными ввиду бездействия ИП ФИО2, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровья граждан, посещающих объект, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны ответственных работников общества. 

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2019г., собственником нежилого здания площадью 618,8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, является ФИО2 

В силу п. 12 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из направлений противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение (профилактика) терроризма.

В числе мер по предупреждению терроризма п.21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнила требования Прокурора, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Заявление прокурора подано в пределах полномочий, установленных п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которые отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав граждан, в интересах Российской Федерации, суд считает, что требования Прокурора Западного административного округа г. Краснодара об обязании обеспечить объект по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, средствами тревожной сигнализации, подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу муниципального образования г. Краснодар.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Прокурора Западного административного округа г. Краснодара, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 об обязании обеспечить объект средствами тревожной сигнализации – удовлетворить. 

Обязать ИП ФИО1 обеспечить объект по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский