Дело № 2-2120/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при секретаре Сенчило Н.С.,

с участием прокурора Брюзгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 была обнаружена в состоянии алкогольного опьянения в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>. Ввиду медицинских показаний для оказания помощи в стационарных условиях ФИО2 доставлялась в ГУЗ ЯО «Ярославская ...». По пути следования ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, проявляла агрессию, нанесла врачу выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО1 удар рукой в область головы. В результате удара ФИО1 были причинены телесные повреждения , которые не повлекли вреда здоровью. Умышленными противоправными действиями ФИО2 причинила ФИО1 моральный вред, физические и нравственные страдания. После удара у истца ухудшилось зрение левого глаза. Приговором мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком ... часов. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 80000 руб., а также расходы по составлению искового заявления 2000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время из-за полученных по вине ФИО2 телесных повреждений у него ухудшилось зрение на левом глазу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, вину в нанесении побоев ФИО1 отрицала. Пояснила, что приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не обжаловала, при рассмотрении уголовного дела свою вину признала. Не отрицала, что ударила ФИО1, но полагала, что защищалась. Просила учесть ее материальное положение.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №1.2-19/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 136 часов. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 

<

адрес> находилась в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, следующего в ГУЗ ЯО «...», в связи с эвакуацией от места ее обнаружения в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес>. По пути следования в данную медицинскую организацию, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на причинение ФИО1 физической боли, действуя осознанно, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, действуя умышленно и при отсутствии какого-либо повода, беспричинно, то есть, действуя из хулиганских побуждений, нанесла последнему один удар рукой в область головы, чем причинила ему физическую боль и, согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе НОМЕР от 16.03.2017 г., телесные повреждения , которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (уголовное дело №1.2-19/2017, л.д.101-104) 

Из приговора мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей по ст. ... УК РФ обвинением в том, что она умышленно совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. ... УК РФ, из хулиганских побуждений. Приговор суда ФИО2 не обжаловала.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части установления вины ФИО2 в совершенном преступлении и в части избрания наказания приговор суда от 30.05.2017 г. оставлен без изменения.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 вину в причинении истцу вреда не признавала, не исключает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 г. ФИО1 был осмотрен врачом нейрохирургом по поводу жалоб на боль в области головы, челюсти слева. Травма получена в результате удара. Диагноз: .... 25.02.2017 г. ФИО1 обратился в кабинет неотложной офтальмологической помощи из-за травмы, полученной 23.02.2017 г. Диагноз: .... 01.03.2017 г. ФИО1 был повторно осмотрен нейрохирургом по поводу жалоб на боль в области мягких тканей головы, онемение лица слева, слезотечение из левого глазного яблока, снижение зрения на левый глаз. Диагноз: .... Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что он обращался за медицинской помощью к окулисту в связи с последствиями ....

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нанесенными ФИО2 телесными повреждениями и ухудшением зрения ФИО1 на левом глазу.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда и приведенных правил определения его денежной компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 были понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР от 19.07.2017г. (л.д. 8). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина