Дело № 2-309/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000404-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя его тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Card Credit Momentum № по эмиссионному контракту №, номер счета №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 04.02.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 119999,85 руб., просроченные проценты – 16951,77 руб., неустойка – 3963,41 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa Card Credit Momentum № (эмиссионный контракт №) в размере 140915,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018,30 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. 

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в материалах дела находятся листы с копией доверенности от 18.06.2019 №. По копии доверенности невозможно проверить, была ли она действительно выдана, следовательно, невозможно установить правомочность передоверия от Председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ФИО8, представителю банка ФИО9 права представлять интересы ПАО «Сбербанк», подавать заявления в суд, а также совершать иные юридические и фактические действия. Кроме того, у него имеются сомнения в том, что он фактически получал кредитную карту Master Card Credit Momentum №, так как он оформил много кредитных карт, какие именно он по факту получил, не помнит. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. под убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредитную карту Visa Card Credit Momentum № с лимитом 60000 рублей, в последующем который был увеличен, под 18,9 % годовых, полная стоимость кредита 20,4 %, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых, комиссия за выдачу наличных 3% от суммы, но не менее 390 рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

19.02.2019 на счет ответчика дополнительно зачислены денежные средства в размере 94250,28 рублей, которыми он воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Подписание договора Заемщиком носило добровольный характер. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставляемого кредита, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре, против таких условий ФИО1 не возражал. При этом заемщик не был лишен прав отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО «Сбербанк» полностью исполнены, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, в свою очередь, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает доказанными факты неисполнения ответчик обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанным верным и принятым во внимание, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 04.02.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 119999,85 руб., просроченные проценты – 16951,77 руб., неустойка – 3963,41 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности, либо наличия обстоятельств, влекущих прекращение обязательства ответчика. 

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом доверенностей невозможно установить правомочность передоверия от Председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ФИО8., представителю банка ФИО9 права представлять интересы ПАО «Сбербанк», подавать заявления в суд, у копии доверенности, которая якобы заверена нотариусом ФИО12, смазаны и не читаются печати нотариуса на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре официально заверенных доверенностей, доверенность с таким номером не существует, суд не принимает по тем основаниям, что Федеральная Нотариальная Палата сообщила о наличии записи в реестре № от 18.06.2019, подтверждающей совершение нотариального действия по удостоверению доверенности № от 18.06.2019. 

К доводам ответчика о том, что кредитную карту Master Card Credit Momentum № фактически не получал, суд относится критически, поскольку из представленных истцом сведений о направлении в адрес ФИО1 СМС-уведомлений следует, что ответчиком использовалась карта, им производились покупки товаров, вносились платежи. Также ПАО «Сбербанк» информировал об образовавшейся задолженности и необходимости пополнения счета карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную госпошлину в размере 4018, 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 140915 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 30 копеек, всего взыскать 144933 (сто сорок четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.О. Коваленко