Дело №2-333/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000266-55

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 08 июля 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителей истца ИП ФИО1- ФИО2, ФИО3; ответчика ФИО4, представляющего интересы ответчика ЗАО «Суздальский медоваренный завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Суздальский медоваренный завод», ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Суздальский медоваренный завод» (далее ЗАО «Суздальский медоваренный завод»), ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 838 500 рублей, обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ###, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ЗАО «Суздальский медоваренный завод» был заключен договор об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ### от 23.03.2015, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство совершать доставку доверенного отправителем груза автотранспортом в соответствии с заявками указанного ответчика, принявшего обязательства оплачивать за перевозку груза сумму, согласованную заявкой. По указанному договору за период с 01.01.2019 по 18.10.2019 истцом были оказаны ЗАО «Суздальский медоваренный завод» услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 654 500 рублей. Также на 01.01.2018 2019 г. у ЗАО «Суздальский медоваренный завод» перед истцом имелась задолженность в размере 759 000 рублей за 2018 год, в связи с чем общий размер оказанных услуг с учетом ранее сформированной задолженности составил 3 413 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, а также актом сверки взаимных расчетов за 2019 год. Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, однако ЗАО «Суздальский медоваренный завод» свои обязанности выполнил частично, оплатив за указанный период 2 575 000 рублей, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в сумме 838 500 рублей с учетом заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 договором поручительства от 02.11.2019. Исходя из условий договора поручительства, заключенного с ФИО4, истцом заявлено об обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ###, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.154-155).

Представители истца ИП ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представляющий интересы ответчика ЗАО «Суздальский медоваренный завод», как его генеральный директор, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания в солидарном порядке заявленной суммы 838 500 рублей. Возражал против обращения взыскания на заявленный истцом автомобиль, указав, что исполнение денежных обязательств перед истцом возможно иным способом, помимо обращения взыскания на заявленное истцом транспортное средство, переданное в залог иному лицу.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.204).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2015 между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ЗАО «Суздальский медоваренный завод» заключен договор об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом ### от 25.03.2015., согласно которому исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (поручителю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (пункт 1.2 договора). В соответствии с п.6.1 указанного договора размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку. Исполнитель обязан выставлять счета на оплату, и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом, а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ, в сроки не более 7 дней с момента окончания перевозки. Заказчик должен своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет исполнителя (л.д.12-15).

Согласно не оспоренному стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 г. между ИП ФИО1 и ЗАО «Суздальский медоваренный завод» по договору об оказании транспортно – экспедиционных услуг №6 от 25.03.2015, задолженность в пользу истца составляет 838 500 рублей (л.д.16). Данный расчет подтвержден актами выполненных работ: №14 от 14.01.2019 на сумму 30 000 рублей, №63 от 21.01.2019 на сумму 138 000 рублей, №135 от 28.01.2019 на сумму 93 000 рублей, №222 от 04.02.2019 на сумму 71 000 рублей, №305 от 11.02.2019 на сумму 75 000 рублей, №363 от 18.02.2019 на сумму 78 000 рублей, №416 от 25.02.2019 на сумму 15 000 рублей, №539 от 11.03.2019 на сумму 102 000 рублей, №820 от 08.04.2019 на сумму 90 000 рублей, №935 от 18.04.2019 на сумму 119 000 рублей, №963 от 22.04.2019 на сумму 52 500 рублей, №1069 от 29.04.2019 на сумму 145 000 рублей, №1110 от 30.04.2019 на сумму 26 000 рублей, №1155 от 13.05.2019 на сумму 106 000 рублей, №1220 от 20.05.2019 на сумму 98 000 рублей, №1291 от 27.05.2019 на сумму 94 000 рублей, 1393 от 03.06.2019 на сумму 115 000 рублей, №1459 от 10.06.2019 на сумму 67 000 рублей, №1528 от 17.06.2019 на сумму 45 000 рублей, №1593 от 24.06.2019 на сумму 58 000 рублей, №1672 от 28.06.2019 на сумму 1150 000 рублей, №1755 от 08.07.2019 на сумму 114 000 рублей, №1817 от 15.07.2019 на сумму 52 000 рублей, №1894 от 22.07.2019 на сумму 72 000 рублей, №1967 от 29.07.2019 на сумму 53 000 рублей, №2044 от 05.08.2019 на сумму 109 000 рублей, №2106 от 12.08.2019 на сумму 78 000 рублей, №2186 от 19.08.2019 на сумму 86 000 рублей, №2277 от 26.08.2019 на сумму 111 000 рублей, №2366 от 30.08.2019 на сумму 81 000 рублей, №2442 от 09.09.2019 на сумму 59 000 рублей, №2584 от 23.09.2019 на сумму 107 000 рублей (л.д.18- 49). А также платежными поручениями: от 09.01.2019 на сумму 55 000 рублей, от 23.01.2019 на сумму 150 000 рублей, от 25.01.2019 на сумму 150 000 рублей, от 05.02.2019 на сумму 34 000 рублей, от 05.02.2019 на сумму 49 000 рублей, от 06.02.2019 на сумму 33 000 рублей, от 19.04.2019 на сумму 60 000 рублей, от 29.04.2019 на сумму 156 000 рублей, от 22.05.2019 на сумму 50 000 рублей, от 28.05.2019 на сумму 172 000 рублей, от 26.06.2019 на сумму 70 000 рублей, от 27.06.2019 на сумму 24 000 рублей, от 28.06.2019 на сумму 50 000 рублей, от 03.07.2019 на сумму 50 000 рублей, от 07.08.2019 на сумму 50 000 рублей, от 09.08.2019 на сумму 58 000 рублей, от 02.09.2019 на сумму 117 000 рублей (л.д.50-66).

Истцом в адрес ответчика ЗАО «Суздальский медоваренный завод» 21.10.2019 было направлено в досудебном порядке требование о выплате в добровольном порядке задолженности в сумме 838 500 рублей по обязательствам, вытекающим из договора ### от 2503.2015, не исполненное ответчиком (л.д.84,85).02.11.2019 между кредитором ИП ФИО5 и поручителем ФИО4 был заключен договор поручительства ### к договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ### от 25.03.2015, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором все своим имуществом за неисполнение должником ЗАО «Суздальский медоваренный завод» всех своих обязательств по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ### от 25.03.2015, заключенному между кредитором и должником (п.1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору, указанному в п.п.1 данного договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ### от 25.03.2019, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором оказания услуг (л.д.90-91). Согласно пункту 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поручителя и/или должника, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя в случае отказа поручителя от добровольного исполнения. При недостаточности денежных средств у поручителя кредитор вправе в установленном порядке обратить взыскание на любое другое имущество поручителя, в том числе и на то, которое будет приобретено в будущем (п.2.4 договора поручительства ### от 02.11.2019). Истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено в досудебном порядке требование от 24.01.2019 о выплате в добровольном порядке задолженности в сумме 838 500 рублей по обязательствам, вытекающим из договора ### от 2503.2015, не исполненное ответчиком (л.д.92). В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза. Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку ответчики доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных истцом по договору суду в материалы дела не представили, каких-либо возражений или требований относительно качества, сроков оказанных услуг не выдвигали, факт оказания услуг и размер спорной суммы задолженности не оспорили, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в части взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Суздальский медоваренный завод», ФИО4 задолженности по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ### от 25.03.2015 в сумме 838 500 рублей. Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ###, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежит ФИО4, сведения о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д.231,202,214).В отсутствие заключенного между ФИО4 и истцом договора залога в отношении указанного транспортного средства, суд не находит правовых оснований к обращению взыскания на данное имущество. Недостаточность денежных средств у поручителя- ответчика ФИО4 в настоящем деле не установлена, данное обстоятельство подлежит установлению в порядке исполнения настоящего решения судебным приставом- исполнителем, который вправе решить вопрос об обращении взыскания на имущество должников по исполнительному производству. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Так как истцом при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в сумме 11585 рублей (л.д.93), с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в солидарном порядке, исходя из удовлетворения исковых требований в части взыскания в солидарном порядке денежных средств сумме 838 500 рублей.Истцом при уточнении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средства госпошлина в сумме 300 рублей уплачена не была, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в связи с чем с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Суздальский медоваренный завод», ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ### от 25.03.2015- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод», ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ### от 25.03.2015 в сумме 838 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 585 рублей, а всего 850 085 (восемьсот пятьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###- оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июля 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева