Дело № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 06 марта 2017 года

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек, расходов на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер №. В связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ свою вину не оспаривал, ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции.

Автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафных и финансовых санкций, а также иных связанных с ними денежных средств вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, перешло к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком каких-либо выплат произведено не было, в связи с чем ФИО7 обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Судэль», где был заключен договор на проведение оценки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как следует из заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом из износа составила 30 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью в 10000 рублей. 

Истцом был предоставлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления: 

<

данные изъяты> руб. * 1% * 80 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем представителем истца ФИО1 – ФИО4 был представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> руб. * 1% * 105 дней = 

<

данные изъяты> руб., при этом содержалась просьба о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 46). 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СГ «УралСиб», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52, 54, 55), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО4 просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафных и финансовых санкций, а также иных связанных с ними денежных средств вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный номер 

<

***>, перешло к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление, составленное в произвольной форме, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в принятии было отказано в связи с тем, что заявление должно быть установленной формы. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составил на бланке АО СГ «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков, которое ответчиком было принято. 

В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный номер 

<

***>. Представитель ФИО1 – ФИО4, выразил свое несогласие с размером ремонтного воздействия, поскольку полагал необходимым заменить поврежденную деталь, а не ремонтировать её, как считал представитель ответчика, о чем сделал отметку в акте осмотра. 

Уведомления ответчика о приостановки рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, направленные по месту жительства ФИО4: 

<

адрес>, ФИО4 не получал, в связи с чем не был осведомлен о причинах невыплаты страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, ФИО4 самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил АО СГ «УралСиб» выплатить сумму страхового возмещения, согласно проведенной им оценки, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО5 свою вину не оспаривал, данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафных и финансовых санкций, а также иных связанных с ними денежных средств вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № перешло к ФИО7 (л.д. 9).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к АО СГ «УралСиб» с заявлением (оброт. стор. л.д. 33) о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, которые были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражений относительно содержания заявления у ответчика не было, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 34). 

В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № с участием представителя АО СГ «УралСиб» и представителя ФИО1 – ФИО4, которым было выражено несогласие с размером ремонтного воздействия, поскольку он полагал необходимым заменить поврежденную деталь, а не ремонтировать её, как считал представитель ответчика, о чем имеется отметка в акте осмотра (оборот. стор. л.д. 34- л.д. 35).

Как следует из расчетной части к экспертному заключению №, проведенному АО СГ «УралСиб», стоимость устранения дефекта АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41). 

Согласно п. 13 ст. 12 данного Федерального закона в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение - ООО «Судель».

Согласно экспертному заключению ООО «Судель» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11-19).

Суд считает возможным принять за основу решения настоящее экспертное заключение, которое выполнено компетентным, квалифицированным оценщиком, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности. Оценщиком произведён осмотр транспортного средства, проведён анализ рынка, к которому относится объект оценки, определён износ транспортного средства, свои выводы им аргументированы. При этом оценка проведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства расчетную часть к экспертному заключению №, проведенному АО СГ «УралСиб», согласно которой стоимость устранения дефекта АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12.1 п. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России утверждено Положение N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 3.3 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

В приложении N 1 к указанному Положению Банка России установлен перечень требований к проведению фотографирования транспортного средства, в частности, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографированием аппаратом с установленной датой (временем).

Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации, и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Между тем данная расчетная часть к экспертному заключению не содержит сведений о том, что заключение составлено на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствует вышеприведенным положениям п. п. 10, 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, и лишает его достоверности и объективности.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика через отделение почтовой связи направлена претензия о возмещении ему страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. 50 коп. и расходов за оказанные экспертом услуги по оценке повреждённого транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24), которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Судель» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный номер №, требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая установленный факт наступления страхового случая, отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию пользу истца страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу, в размере 30500 рублей, а также понесённые им убытки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

Уведомления ответчика о приостановки рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При рассмотрении дела ответчиком представлены список почтовых отправлений от 07 ноября 2016 года, кассовый чек (л.д. 37, оборот. стор. л.д. 37), список почтовых отправлений (л.д. 40), однако данные доказательства не свидетельствуют о доставке уведомления о приостановки рассмотрения заявления о страховой выплате от 31 октября 2016 года, о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате от 16 ноября 2016 года в отделение связи по месту жительства истца либо вручения ему этого сообщения иным способом.

Кроме того, доводы, изложенные в уведомлении о приостановке рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявление ФИО1, как представителя потерпевшего было подано от своего имени, а не от потерпевшего, не состоятельны, поскольку ФИО1 действовал на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с потерпевшим ФИО3 и в силу ст. 382 ГК РФ имел право требовать с ответчика возмещения сумму восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа. 

Доводы, изложенные в уведомлении о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что из представленных документов не возможно установить в отношении какого права произведена уступка, не состоятельны, поскольку согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО1 право требования суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафных и финансовых санкций, а также иных связанных с ними денежных средств вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

При этом суд не соглашается с расчётом неустойки, представленным суду истцом, поскольку он является неверным в связи с неправильным определением количества дней, за которые начисляется неустойка согласно установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд приводит свой расчет неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты: 

<

данные изъяты> руб. * 1 % * 126 дней), где 126 – количество дней после истечения 20 дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день рассмотрения дела судом). 

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с АО СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30500 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, размер штрафа составляет 15250 рублей (30500 рублей * 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Почтовые расходы при подаче досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 25) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, так как, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО4, представляющего в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи при обращении в страховую компанию, представление интересов доверителя в суде (л.д. 26).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 

<

данные изъяты> рублей, и была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской (оборот. стор. л.д. 26) 

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из срока рассмотрения настоящего гражданского дела, объёма проведённой представителями работы при рассмотрении настоящего дела, не представляющего сложности, представленных суду доказательств, участия представители истца в одном судебном заседании, соотношения расходов с объёмом защищённого права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать их с АО СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход бюджета Дубовского муниципального района 

<

адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 ФИО8: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг – 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек; расходы на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>) рубля 09 копеек.

Во взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб в пользу ФИО2 ФИО8 расходов на уплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета Дубовского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.

Судья Г.В. Усков