Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу представителя ФИО2, осуществляющего защиту в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Представитель ФИО2, осуществляющий защиту в интересах ФИО3, обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, считает, что обстоятельства дела, на основании которых было вынесено постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в суде доказаны не были. Ссылаясь на нарушение процессуальных норм просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали.

Инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен должным образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО5, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО3 на 1135 км а/д Москва-Уфа управлял транспортным средством а/м «Kia RIO» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); 

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,026 мг/л (в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); 

протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6); 

свидетельством о поверке NQ 5661225 (л.д.-12), согласно которому свидетельством о поверке алкотектора PRO -100 touch-K заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ (л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 1135 км а/д Москва-Уфа во время несения службы задержана а/м «Kia Rio» гос. рег.знак № под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования 1,026 мг/л ФИО3 был согласен; 

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.7-8), которым были разъяснены их права и ответственность по статьям 25.6, 25.7 и 17.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанных письменных объяснений следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование водителя ФИО3, который с результатом освидетельствования согласен; 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2). 

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем ФИО3 был протестирован с применением технического средства измерения бумажным носителем показаний алкотектора. Сам ФИО3 с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении был согласен.

Мировой судья полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО3 наказания находится в пределах санкции статьи. 

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, не согласен с результатом освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми. 

Суд не может принять во внимание доводы о том, что мировой судья принял решение без анализа имеющихся в деле документов, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. 

Ходатайство ФИО3 о запросе видеосъемки освидетельствования не может быть удовлетворено по техническим причинам, ввиду того, что запись не сохранилась. В ходатайстве о вызове свидетеля ФИО8 заявителю было отказано правомерно, так как он не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. 

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается как способ защиты, с целью избежать административное наказание. 

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись.