ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-11/2020 

Производство № 22к-983/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитников – Ишутина А.В.,

– Барсукова Р.О.,

обвиняемого – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ишутина Артема Викторовича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2020 года, которым 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, 

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство следователя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО10 о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей. 

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО2 в отношении ФИО3 были возбуждены уголовные дела №, № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст.160 УК РФ.

В этот же день, уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

В этот же день ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции ФИО15 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Ишутин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при избрании и продлении меры пресечения обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемых ФИО3 деяний.

Считает, что материалы представленные органами следствия не содержат каких-либо новых, не исследованных в судебном заседании данных, зафиксированных в установленной уголовно-процессуальном законодательством форме, а кроме того противоречат разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения изменились, либо вовсе отпали, в связи с чем имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку следственная ситуация по уголовному делу существенно изменилась, а поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования убедительно опровергает приведенные следствием доводы.

Обращает внимание на то, что его подзащитным после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу была написана явка с повинной, даны исчерпывающие признательные показания по существу предъявленного обвинения, в ходе очных ставок со свидетелями ФИО12 и ФИО13 ФИО3 выразил полное согласие с показаниями последних, а также подтвердил ранее данные показания при проведении проверки его показаний на месте. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что оказание какого-либо воздействия на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу является для обвиняемого невозможным, поскольку все доказательства по уголовному делу нашли свое закрепление в установленной УПК РФ форме.

Полагает, что с момента начала проведения проверки и до момента задержания его подзащитного, им не совершались действия направленные на оказание воздействия на свидетелей по уголовному делу.

Заявление свидетеля ФИО12, на которое ссылается орган следствия, ею не отозвано, но ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после подачи указанного заявления, свидетелем была подписана положительная характеристика на ФИО3 с просьбой не применять к нему жестких мер пресечения. Указанное обстоятельство обоснованно ставит под сомнение достоверность изложенных в заявлении ФИО12 сведений об опасении за свою жизнь.

Считает, что указание следователя на наличие паспорта гражданина Украины и заграничного паспорта у ФИО3 не основано на фактических обстоятельствах, поскольку документальное подтверждение их существования у обвиняемого в предоставленных суду материалах отсутствует.

Кроме того, судом при принятии решения указано, что выход из гражданства указанного государства не подтвержден, при этом ФИО3 в нарушение положений ст. 14 УПК РФ вынужден был обосновывать причину, по которой в отношении него не принят Указ Президента Украины о выходе из гражданства.

Обращает внимание на то, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительство на территории РФ и 

<

адрес>, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, награжден государственными наградами РФ, отмечен благодарностями и почетными грамотами по результатам своей деятельности, имеет устойчивые социальные связи (состоит в гражданском браке с ФИО14, воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь, несет основное бремя расходов по содержанию семьи), ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что свидетельствует о высоком уровне социализации его подзащитного, а также об отсутствии криминальной направленности личности последнего.

Указывает, что суд вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» дал оценку виновности ФИО3 указав, что он обоснованно обвиняется в совершении тяжких преступлений, его причастность к их совершению подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть, суд вышел за пределы рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования, и предрешил вопрос о виновности лица до начала судебного разбирательства по существу, что недопустимо.

Полагает, что стороной защиты приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что степень общественной опасности как инкриминируемых ФИО3 преступлений, так и самой личности обвиняемого не свидетельствует о необходимости продления в отношении него самой строгой из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что избрание его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить выполнение возложенных задач по полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.

Выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО3 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что одним из ключевых свидетелей по делу было написано заявление о принятии мер защиты, поскольку свидетель опасается за свою жизнь в связи с дачей им показаний в отношении обвиняемого, и это обстоятельство не утратило свою актуальность на момент рассмотрения данного ходатайства.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 вынесено компетентным лицом – следователем следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республики Крым и г. Севастополю лейтенантом юстиции ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республики Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО15. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу. 

Более того, вопреки доводам жалоб защитников, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. 

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что тяжесть преступлений, инкриминируемых обвиняемому, не может быть безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый написал явку с повинной, дал признательные показания, принимает участие в следственных действиях, признал вину в совершении преступлений, не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что все доказательства по уголовному делу нашли свое закрепление в установленной УПК РФ форме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие обоснованного обвинения ФИО3 в причастности к преступлению, поскольку обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки и оценки судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая 31 марта 2020 года обвиняемому срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть, как указано в постановлении суда до 3 месяцев, то есть по 5 мая 2020 года, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок содержания под стражей – 2 месяца 30 суток, а также предельный срок меры пресечения, который с момента задержания истекает 4, а не 5 мая 2020 года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в отношении ФИО3 обоснованного обвинения.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 продлена на 1 месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ишутина Артема Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: Э.Ф. Белоусов