Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26 августа 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Юнушевой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя Болдырева Д.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Малышева А.С., представившего удостоверение и ордер №/-1970 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещение кафе-бара «Восток» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, принял решение совершить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, при этом выбрал объект, а именно кафе-бар «Восток», в котором он находился, реально осознавая, что данный объект является социальной инфраструктурой. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут вышел из помещения вышеуказанного бара на улицу, где используя сотовый телефон марки «Lenovo» в котором находилась сим- карта «Теле2» с абонентским номером №, совершил звонок в дежурную часть У МВД России по 

<

адрес> по номеру «02». После соединения с пультом дежурного У МВД России по 

<

адрес>, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что он сообщает ложные сведения, сообщил дежурному экстренной службы заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в помещении кафе- бара «Восток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

данные изъяты>, сообщив, что в помещение бара находится взрывчатое вещество тратил, в количестве 4 кг, и то, что он хочет взорвать данный кафе-бар. ФИО1, при реализации своего преступного умысла, осознавал, что данное сообщение о готовящемся взрыве будет воспринято как создающее реальную опасность гибели большого количества людей, повреждения имущества, находящегося на указанной им территории, и, понимая, что своими действиями он дезорганизует деятельность органов власти и может посеять панику среди граждан. Кроме этого, ФИО1 осознавал, что сообщенная им информация повлечет за собой прекращение нормальной деятельности в кафе, возникновение паники среди персонала и посетителей бара, их эвакуации и дальнейшее оцепление кафе-бара «Восток», а также повлечет дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, вынужденных реагировать на его сообщение о готовящемся взрыве. В результате действий ФИО1, в связи с проверкой достоверности предоставленных последним сведений, произошли дезорганизация работы государственных учреждений, правоохранительных органов и служб, призванных оказать помощь в чрезвычайных ситуациях, связанная с выездом и работой оперативных служб на месте происшествия. В связи с ложными сведениями о готовящемся взрыве, сообщенными ФИО1 произошла дестабилизация обстановки на территории кафе-бара «Восток» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, связанная с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможной гибели людей, эвакуации 6 человек, персонала и посетителей кафе-бара, а также приостановления деятельности кафе-бара «Восток» на 30 минут. Принятыми правоохранительными органами мерами, направленными на обнаружение взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории кафе-бара «Восток» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, последних обнаружено не было. В результате преступных действий ФИО1, произошла дезорганизации работы на объектах социальной инфраструктуры кафе-бара «Восток», эвакуации сотрудников и посетителей бара, оцепления территории вышеуказанных зданий, вызванных проведением мероприятий при получении сообщения об угрозе совершения взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 26-29, 113-115), и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился помещении бара «Восток» по адресу: б

<

адрес>, где также находились. Когда он находился в баре, там были другие посетители, мужчины и женщины, с которыми у него произошел словесный конфликт, в ходе которого администрация заведения заступилась за других посетителей, а его попросили покинуть заведение. Поведение администрации бара и клиентов, ему не понравилось, и он решил им отомстить, а именно позвонить в полицию, и сообщить о том, что помещение бара заминировано. Он решил так сделать, по причине того, что знал, что приедут разные службы, которые эвакуируют всех из бара, и его работа будет приостановлена, решил всем испортить выходной. После этого он вышел из бара, и позвонил сначала по 112, после чего его соединили с полицией, где он сообщил, что у него при себе находится взрывчатка, а именно тратил, что он хочет взорвать бар «Восток», указал адрес, где он находился, после чего вернулся обратно в помещение бара, и предупредил администрацию о том, что он сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ДПС, которые его задержали, которым он во всем признался, и когда его вывели на улицу, то к бару приехали другие службы, но какие именно, не помнит, среди них был сотрудник полиции с собакой, которые эвакуировали бар, кроме этого собака обнюхала его на наличие взрывчатки, но ничего не нашла, так как при нем не было взрывчатки

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 75-77) и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на единый пульт 03 вызова скорой помощи поступило сообщение, о том, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в баре «Восток» произойдет взрыв, в связи с чем, на указанный адрес была направлена машина скорой помощи. Около 03 час. машина скорой помощи приехала на указанный адрес, где было установлено, что сообщение о заминировании бара ложное, что помощь врачей не нужна, после чего машина скорой помощи вернулась на подстанцию в 03 час. 16 мин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44-47),показал, что работает барменом в баре «Восток», по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. он находился в баре, где также был ФИО7, когда пришли не знакомые ему 2 девушки с 2 мужчинами. Примерно в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел не знакомый ему ФИО1, он был в нормальном, адекватном состоянии. Когда ФИО1 вышел на улицу покурить, следом за ним вышли 2 девушки, а их парни остались в баре. После того как ФИО1 и девушки вернулись, они стали танцевать, и вместе с ними попытался танцевать ФИО1, при этом он также обратил внимание, что ФИО1 пытается познакомиться с данными девушками. После этого он увидел, что парни девушек, сказали ФИО1, что девушки пришли в бар с ними, чтобы он к ним не приставал, после чего ФИО1 им что-то ответил, что именно не помнит, и парни уже стали общаться с ФИО1, втроем, что они ему говорили, не слышал, но видел, что они его не били, никакой драки не было, он этого не видел. После этого увидел, что ФИО1 вышел на улицу, а так как заказов не было, он ушел на кухню, и примерно через 5-10 минут на городской телефон, установленный в баре позвонила женщина и сказала, что сейчас в их бар приедут сотрудники полиции, чтобы не было никакой паники. Он не понял, что происходит, после чего вышел из кухни в бар, где увидел 2-х сотрудников ДПС, в форменной одежде, которые спросили кто звонил в полицию по №, на что ФИО7О. указал на ФИО1, пояснив, что это он позвонил в полиции. После этого сотрудники ДПС забрали ФИО1, и увезли его. Через несколько минут к бару приехали другие сотрудники полиции, машина МЧС, скорой помощи, а также сотрудник полиции с собакой. Сотрудник полиции с собакой осмотрели помещения бара, но ничего подозрительного и незаконного не нашли. От ФИО7О. он узнал, что ФИО1 ему сказал, что он вызвал ОМОН, что в бар скоро приедут сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 54-57),показал, что он работает администратором и официантом в баре «Восток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. он находился в баре, где также был ФИО6, когда пришли не знакомые ему 2 девушки и 2 парней. В 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел незнакомый ему ФИО1, который был в нормальном состоянии, заказал 100 грамм водки и стакан сока, после чего сел один за столик, который находился возле танцевальной площадки, возле столика, за которым уже сидели другие посетители. Когда ФИО1 вышел на улицу покурить, вместе с ним вышли 2 девушки, которые были с парням. После того как они все вернулись в бар, девушки пошли танцевать, и ФИО1 попытался начать танцевать вместе с ними, в результате чего парни, с которыми были девушки, попросили его отстать от них, так как девушки пришли вместе с ними. ФИО1 им что-то ответил, на что он сразу предупредил их, чтобы в баре никаких драк не было, чтобы разбирались на улице. Но ничего не произошло, парни просто поговорили с ФИО1, после чего тот вышел на улицу, и вернулся обратно в бар, при этом подошел к нему и сказал, что он вызвал ОМОН, который сейчас приедет. На его вопрос, зачем он вызвал ОМОН, пояснил, что он позвонил в полицию и сообщил, что у него при себе взрывчатка, что он хочет взорвать бар. Словам ФИО1 он не поверил, так как тот был в состоянии опьянения, он видел, что у него при себе ничего похожего на взрывчатку нет, подумал, что тот пошутил. Так же словам ФИО1 также никто из присутствующих в баре не поверил. Примерно через 5 минут, после того как ФИО1 сказал, что он позвонил в полицию, в бар вошли сотрудники полиции ДПС в форменной одежде, и спросили, кто звонил в полицию и сообщил о том, что бар заминирован. После этого он сразу же показал на ФИО1, так как он сам об этом говорил, при этом в это время в помещение бара из кухни вышел ФИО6 После этого сотрудники ДПС забрали ФИО1 и увезли его, а через несколько минут, к бару приехали другие сотрудники полиции, МЧС, скорая помощь, так же была женщина сотрудник полиции, которая вместе с собакой осмотрела помещение бара, ничего подозрительного и незаконного не нашла. Эвакуация в баре произошла, когда приехали сотрудники полиции, и происходила она примерно 30 минут, пока сотрудник полиции вместе с собакой обходили помещение бара. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50),показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. заступил на суточное дежурство в СОГ по ОП № УМВД России по 

<

адрес>, когда ему был передан материал проверки по факту заведомо ложного сообщения о заминировании бара «Восток», по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> В ходе изучения материала им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ранее ему не знакомый ФИО1, который находился в отделе полиции, так как был задержан на месте преступления. ФИО1 пояснил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Восток», где распивал спиртное, где у него произошел конфликт с неизвестными ему людьми, в результате чего, он решил им отомстить, и из хулиганских побуждений со своего сотового телефона позвонил по №, а после того, как его соединили с сотрудниками полиции, он им сообщил, что находится в баре «Восток», что у него при себе 3 кг тратила, что он хочет взорвать себя в помещении бара, где находятся другие люди. Так же пояснил, что после его звонка через пару минут в помещении бара пришли сотрудники полиции, которые его задержали. ФИО1 пояснил, что он понимает, что совершил заведомо ложный звонок о готовящемся взрыве, так как у него взрывчатки при себе не было, у него вообще нет взрывчатки, и он ничего не мог бы взорвать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 61-63),показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 54 мин. на пульт ЦППС поступила информация от диспетчера «ЦОВ» - 112 об угрозе теракта в баре «Восток» расположенном по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>. После получения сообщения, по вышеуказанному адресу выехал дежурный караул в составе одного отделения, во главе с ним. После того как они приехали по указанному адресу, возле входа в бар встретили сотрудников полиции ДПС, от которых получили информацию о том, что сообщение о теракте ложное, что они задержали «шутника». После получения информации о том, что сообщение оказалось ложным, он сообщил на ЦППС о том, что сообщение ложное, после чего дал указание вернуться в подразделение, что они и сделали. Кого именно задержали за ложный звонок, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 её сын. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе, где также находились парни с девушками. ФИО1 стал «приставать» к девушкам и парни стали выгонять его из кафе. ФИО1 обиделся и вызвал 112, полицию, скорую помощь. Характеризует сына с положительной сторон, женат, занимает я воспитанием и содержанием малолетний дочери супруги - ФИО20, от предыдущего брака. ФИО1 работает, и поскольку его работа связана с постоянными поездками за рулем, а также, поскольку он возит ФИО21 в спортивную школу на машине, спиртными напитками не злоупотребляет, только по праздникам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 93-95),показала, что ФИО1 является её супругом, характеризует его с положительной стороны. ФИО1 занимается воспитанием и содержанием её малолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от предыдущего брака. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет. Примерно в конце 2018 г. она на свои документы оформила себе сим-карту в компании «Теле2» с абонентским номером №, чтобы самой им пользоваться, но хотела использовать данную сим-карту в телефонах «Мегафон», и только после покупки сим-карты «Теле2» узнала, что данная сим-карта в телефоне «Мегафон» не работает, в связи с чем, отдала свою сим-карту с вышеуказанным абонентским номером своему мужу ФИО1, который стал пользоваться абонентским номером № самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, абонентским номером № пользовался только ее муж ФИО2 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д. 51-53),из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, после чего занималась непосредственными своими должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов находилась на своем рабочем месте, когда ей поступило указание от дежурного ДЧ У МВД России по 

<

адрес>, о том, что необходимо выехать в бар «Восток» расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, якобы там находится мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него при себе 3 кг взрывчатки. После этого она вместе с закрепленной за ней служебной собакой по кличке «Белла», на служебном автомобиле выехала на место происшествия по вышеуказанному адресу. После прибытия по вышеуказанному адресу, увидела, что из бара «Восток» выходят сотрудники полиции ДПС, которые вели перед собой ранее ей не знакомого мужчину, при этом они пояснили, что задержали мужчину сообщившего о заминировании. После этого она применила собаку на осмотр данного мужчины, собака не подала сигнального обозначения, о наличии взрывчатых веществ у данного гражданина. После этого была дана команда эвакуировать бар «Восток», из которого эвакуировались сотрудники бара и посетители, около 6 человек, людей она не считала. После этого она обошла все помещения бара «Восток», с применением служебной собаки, в поисках взрывчатых веществ. В ходе обхода вышеуказанной территории, взрывных устройств обнаружено не было, никакого взрыва не последовало, в связи с чем, было установлено, что сообщение ложное. Осмотр территории и помещений бара «Восток» был визуальным, с применением служебной собаки. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 (л.д. 86-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. совместно со своим напарником ФИО15 находились на маршруте патрулирования, когда около 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по внутриквартальному проезду по б-ру 

<

адрес> 

<

адрес>, им от дежурного центра управления нарядов «Заря» поступило указание незамедлительно проехать к бару «Восток» находящемуся по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>, по причине того, что поступило сообщение, что в данном баре находится гражданин который хочет взорвать данный бар. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, где возле бара никого не обнаружили, никого не было, и так как у них были подозрения на то, что сообщение ложное, что звонить мог пьяный посетитель бара, они прошли в бар, где их сразу же встретил ранее им не знакомый мужчина, который представился администратором бара, которого они спросили, кто из находящихся людей в баре звонил в полицию и сообщил о готовящемся взрыве, на что администратор указал на ранее ему не знакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что именно данный мужчина позвонил в полицию и сообщил о взрыве, так как он сам об этом сказал. После этого они подошли к мужчине, на которого указал администратор, представились, попросили его пояснить о сложившейся ситуации, а именно действительно ли он звонил в полиции с сообщением о готовящемся взрыве, есть ли при нем взрывчатое устройство. Мужчина представился как ФИО1, подтвердил, что это он со своего телефона звонил в полицию, так как был обижен на сотрудников и посетителей бара, что на самом деле у него взрывчатых веществ нет. Так как они поняли, что сообщение о взрыве ложное, подозреваемый мужчина задержан, они попросили его покинуть бар, и проехать вместе с ними в отдел полиции для дачи объяснений, после чего ФИО1 согласился, они вышли на улицу, куда подъехала машина кинологов, которые получив от них информацию, осмотрели ФИО1 на наличие взрывчатки при помощи служебной собаки, после чего осмотрели помещение бара, никаких взрывчатых веществ обнаружено не было, что подтвердило то, что сообщение о готовящемся взрыве ложное. Так же к бару приехала машина скорой помощи и машина МЧС. После проведенной эвакуации и обследования бара, ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для дачи объяснения. Таким образом, ФИО1 сам, добровольно, без какого либо принуждения признался в том, что он намеренно позвонил в полицию и сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве из-за личных неприязненных отношений к сотрудникам бара и посетителям. В баре, когда они приехали кроме ФИО1 и сотрудников бара, двух мужчин, было 4 клиента, две девушки и двое мужчин, их данные ему не известны, опознать их не сможет.

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15 (л.д. 89-91), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, а именно по обстоятельствам вызова ДД.ММ.ГГГГ к бару «Восток» находящемуся по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>,в связи с поступлением сообщения, что в данном баре находится гражданин, который хочет взорвать данный бар, и задержании ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16 (л.д. 71-73), из которых следует, что он является директором бара «Восток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал в бар, от администратора и бармена ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию, и сообщил, что он хочет взорвать бар, что у него с собой якобы взрывчатка. После этого через несколько минут приехали сотрудники ДПС, которые задержали пьяного мужчину, после чего приехала скорая помощь, машина МЧС, также приезжал сотрудник полиции с собакой, была произведена эвакуация бара примерно на 20-30 минут. Со слов администратора и бармена, в баре кроме мужчины который позвонил в полицию, было еще 4 человека, кроме них самих. В результате ложного сообщения о взрыве и эвакуации из бара, бар «Восток» никаких убытков не понес, ущерба нет. Данные мужчины, который совершил ложный звонок, ему не известны.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 53 мин. из 02 (112) поступило сообщение о том, что ФИО1 позвонил в полицию с абонентского номера № и сообщил, что он находится в баре «Восток» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у него при себе 3 килограмма тратила, хочет всех взорвать /л.д. 2/;

- протокол осмотра места происшествия и схема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения кафе-бара «Восток» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> /л.д. 7-8, 9/; 

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг» IMEI: №, сотовый телефон «Леново» IMEI1: №,IMEI2: №, корпус сим-карта «Мегафон» и сим-карта «Теле2», сим-карта «Билайн» /л.д. 12/;

- акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании помещений кафе «Восток», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ВВ, ВУ, оружия, боеприпасы не обнаружены /л.д. 14/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № расположенный по адресу: : 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус 23а, в ходе которого на ДВД диск была изъята аудио запись телефонного разговора ФИО1 с оператором полиции, где он сообщил о ложном готовящемся взрыве /л.д. 36-37/;

- выписка из Журнала выездов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. от диспетчера «ЦОВ 112» поступила информация о угрозе теракта в здании кафе «Восток», 

<

адрес>, куда был осуществлен выезд сотрудников МЧС, сокрой помощи. По прибытию к месту вызова произведено оцепление. Сотрудниками полиции обследовано кафе, взрывчатых веществ не обнаружено. Вызов ложный /л.д. 60/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Самсунг» IMEI: №, сотовый телефон «Леново» IMEI1: №, IMEI2: №, корпус от сим-карты «Мегафон», сим-карта «Теле2», сим-карта «Билайн»; ДВД диск с аудио записью телефонного разговора ФИО1 с оператором полиции, где он сообщил о ложном готовящемся взрыве в баре «Восток»; детализация звонков на абонентский №, - признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств /л.д. 99-103, 104-106, 107, 108/.

Перечисленные выше письменные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, а также оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14 и ФИО15, суд находит их достоверными, поскольку они в существенных деталях согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и самооговора подсудимого судом не установлено.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 установленной в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно посредством телефонной связи сообщил ложную информацию о заложенном взрывном устройстве в баре «Восток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>.

Подсудимый заведомо знал о ложности своего сообщения, поскольку реальная возможность причинения вреда путем совершения взрыва, а также намерения совершить указанные действия у него отсутствовали.

Мотивом преступных действий ФИО1 явились хулиганские побуждения, то есть умышленные действия, направленные против общества, совершенные без какого-либо повода.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что информация об угрозе взрыва создавала опасность гибели людей, могла вызвать панику, страх, нарушить общественную безопасность, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов были приняты меры по проверке поступившего сообщения.

Своими неправомерными действиями ФИО1 вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

Квалифицирующий признак совершения заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве «в отношении объекта социальной инфраструктуры» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания 2 к статье 207 УК РФ «под объектами социальной инфраструктуры понимаются, в том числе, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, а в судебном заседание достоверно установлено, что бар баре «Восток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является объектом социальной инфраструктуры.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений ФИО1 (л.д. 20, 23)поскольку ФИО1 подробно пояснил, где и при каких обстоятельствах совершил преступление.

- по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба. ФИО1 возместил материальные затраты, понесенные ГБУЗ СО «ТССМП» в результате выезда бригады скорой помощи по сообщению о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, и все имеющиеся у него заболевания, оказание помощи и поддержки близким родственникам, и состояние их здоровья, оказание материальной помощи и содержание малолетний дочери супруги от предыдущего брака, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло свое подтверждение.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого ФИО1, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления. 

Как пояснил сам подсудимый, что в момент совершения преступления он был в адекватном состоянии и понимал происходящее. 

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд также учитывает совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту регистрации, его семейное положение.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать их совокупность исключительной и применить, при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимым в качестве средства совершения преступления и поэтому подлежащего конфискации в доход государства, на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится сотовый телефон - Lenovo, с установленными в нем SIM-картами, изъятый у ФИО3 в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный указанным органом; - не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - не посещать заведения, торгующие алкогольными напитками на разлив; - пройти диагностику, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости и последующую реабилитацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Самсунг» «Самсунг» IMEI: №, хранящийся при уголовном деле - возвратить собственнику; DWD-диск с аудиозаписью, детализацию звонков, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся в материалах уголовного дела - сотовый телефон «Lenovo» имей: №, №, с установленными сим - картами,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ткаченко Ж.А.