Дело № (№)

УИД 05RS0№-10

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года 

<

адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой Ш.М..,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску СПАО « Ингосстрах « ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО « Ингосстрах « ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LADA PRIORA2170,государственный регистрационный знак Н 434 ВУ05.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О494 ЕТ05, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ) была застрахована по договору ХХХ 0465164200 в СПАО «Ингострах».

Владелец транспортного средства LADA PRIORA2170,государственный регистрационный знак Н 434 ВУ05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное Общество « АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО « Ингострах» по данному случаю на основании ст.ст. 7.14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования ХХХ 0465164200, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожном транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингострах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр,если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ3302, государственный регистрационный знак О494 ЕТ05, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, надлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингострах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред в размере, осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингострах» в порядке регресса 400 000руб и уплаченную госпошлину в размере 12 500руб.

Представитель истца СПАО «Ингострах» будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч 5 ст.167 ГПК стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингострах» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду следующее

Действительно, в указанное в исковом заявлении время произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновником ДТП был он, так как он нарушил Правила дорожного движения

Сотрудников ГИБДД они не стали вызывать, он там же признал. что он виноват в ДТП, так как он нарушил Правила дорожного движения, совершая движение по второстепенной дороге. Поэтому составили европротокол и отправили в страховую компанию.

Гражданская ответственность его машины ГАЗЕЛЬ застрахована в СПАО « Ингострах», а гражданская ответственность автомашины другого участника застрахована была застрахована АО «Альфастрахование»

Через пять-десять дней после ДТП к нему по телефону позвонил сотрудник страховой компании, где застрахована его машина, сказал, чтобы он представил его машину Газель для осмотра. Он объяснил, что машина его машина не на ходу, так как у машины была также повреждена передняя колесная часть. Когда он сказал, что она не ходу, тот, кто ему звонил, сказал, что тогда приедут и осмотрят ее. Они так и не приехали.

После этого какое-либо требование о предоставлении машины для осмотра от СПАО «Ингострах» он не получил, в том числе не получил и требование ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания определила сумму ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему, в этом проблемы у страховой компании не было. Сумму ущерба причиненного ДТП, в котором он виноват, страховая компания потерпевшему выплатила.

Он удивлен. что по истечении столько времени страховая компания придумала обратиться в суд с иском нему.

Он не признает исковые требования страховой компании,просит отказать в их удовлетворении

Выслушав объяснения ответчика, ссследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA PRIORA 2170,государственный регистрационный знак Н 434 ВУ05, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ3302, государственный регистрационный знак О494 ЕТ05, под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия транспортному средству LADA PRIORA 2170,государственный регистрационный знак Н 434 ВУ05, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ3302, государственный регистрационный знак О494 ЕТ05, собственником которого он является. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ГАЗ3302, государственный регистрационный знак О494 ЕТ05, была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0465164200, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО « Альфастрахование» » по страховому полису ХХХ 64660894494

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Владелец транспортного средства LADA PRIORA 2170,государственный регистрационный знак Н 434 ВУ05, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО « Альфастрахование», которое признало данный случай страховым. С соблюдением положений ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, об обязанности страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, АО « Альфастрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., которые в свою очередь были возмещены СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заключением №/ PVU/00166/25 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, в том числе, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Вышеприведенные нормы предусмотрены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе с тем по смыслу абз. второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Рассматривая заявленные СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее. В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу указанной нормы бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика. Из представленных материалов не следует, что письмо, содержащее требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 24.01 2025 года направленные ФИО1 по адресу: 368904, РД, 

<

адрес>, сел. Хуштада вручено ли ФИО1 и когда оно вручено.

Более того, в суде ответчик пояснил, что письмо –требование от СПАО «Ингострах» о предоставлении транспортного принадлежащего транспортного средства ГАЗ3302, для осмотра не получил, а когда ему позвонил сотрудник СПАО «Ингострах» и сказал, чтобы представил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра, он объяснил, что машина не на ходу в связи с тем, что повреждена колесечная часть, после чего он сказал, что сами придут для осмотра.

Доказательств, что истцом, как лицом действительно заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра предпринимались иные альтернативные меры для извещения виновника ДТП в том числе, с учетом положений ст10 ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав, суду не предоставлено. Как следует из представленных материалов к моменту направления ответчику письма –требования от СПАО «Ингострах» о предоставлении транспортного принадлежащего ему транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлено экспертное заключение об обстоятельствах и размере причиненного ущерба потерпевшему, происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Данных о том, что у АО « Альфастрахрвание «возникли объективные препятствия, сомнения в ходе исполнения обязательств в рамках страховых отношений, не имеется. Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО « в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из приведенной нормы закона прямо следует, что страхователь запрашивает и владелец транспортного средства представляет автомобиль на осмотр в случае, если экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, как следует из выводов экспертного заключения №PVU/001166/25 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA PRIORA 2170,государственный регистрационный знак Н 434 ВУ05, наличие. характер и объем (степень) повреждений, причиненные ТС определены при осмотре, зафиксированы в Акте осмотра, направления и расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изложены в исследовательской части ; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 511 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 346 500 руб

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные потерпевшим поврежденное транспортное средство и материалы, в том числе Извещение о дорожно-транспортном происшествии позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и необходимости у СПАО «Ингострах» запрашивать у ФИО1 транспортное средство для осмотра не было

Таким образом, требование о необходимости представить автомобиль, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Суд, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что действия страховщика потерпевшего по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, получению экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства, произведенной выплаты страхового возмещения, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату, в связи с чем не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства причинителя вреда для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий. Доводов и доказательств об обратном суду не приведено и не предоставлено.В рассматриваемом случае требования истца, как установлено судом, не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.Требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в котором отказано в удовлетворении, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО « Ингосстрах « ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш. М. Омарова