Судья – Бажин А.А. Дело №22-4770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........8 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым заявителю ...........8 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........8 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, в которой он просит признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи ...........4

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года ...........8 отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ...........8 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы судьи ...........1, что аналогичная жалобы ...........8, поступившая в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 17.06.2025 года принята к производству судьей и назначено открытое судебное заседание на 26.06.2025 года, не соответствует действительности. Просит обратить внимание, что в жалобе ...........8 обжалуется только бездействие заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи ...........4 Действия (бездействие) и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи ...........5 и решение первого заместителя прокурора г. Сочи ...........6 – не обжалуются. Помимо-этого в жалобе ...........8, в принятии которой отказано, также обжалуются иные действия (бездействия) и решения прокуроров. Таким образов жалоба ...........8, в принятии которой отказано постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года является не аналогичной. Кроме того, отказывая в принятии жалобы ...........8, в связи с наличием в производстве суда аналогичной жалобы, судья ...........1 не мотивировал сой отказ со ссылкой на положения закона, которые он применил. Также обращает внимание, что судьей допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 28 июня 2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, исходя из чего суд верно пришел к выводу об их необоснованности.

Рассматривая жалобу ...........8, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что аналогичная жалоба уже поступила в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, зарегистрирована под номером №3/10-238/2025 и назначена к слушанию на 25.06.2025 года в 14 час. 00 мин, о чем заявитель ...........8 был извещен надлежащим образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы заявителя ...........8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи ...........4 при рассмотрении заявления ...........8 о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу от 03.02.2025 года; о признании незаконным и необоснованным действия и решение и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи ...........5, изложенное в ответе от 17.02.2025 года, согласно которому доводы, изложенные в его обращении не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на квалификацию его действий и о признании незаконным и необоснованным решение первого заместителя прокурора г. Сочи ...........6, изложенные в ответе от 27.02.2025 года, согласно которому выводы, изложенные в его обращении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо оснований полагать, что постановление суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, и направления жалобы для рассмотрения по существу, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ...........8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.Г. Редченко