Решение

 изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года

№2-4440/2024

50RS0035-01-2024-000316-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области 

в составе 

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании сумм,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты>., которая состоит из:

<

данные изъяты>. - основной долг,

• 

<

данные изъяты>. - проценты на непросроченный основной долг,

• 

<

данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг,

<

данные изъяты>. – комиссии;

<

данные изъяты>. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и ФИО2 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у оответчика образовалась задолженность в размере: 

<

данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность оответчика, которая образовалась за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору 

<

данные изъяты>», на основании договора уступки прав требования №.№ До настоящего времени ответчик задолженность не оплатила, в связи с чем истец обратился в банк с настоящим исковым заявлением.

Истец 

<

данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствии представителя в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик –ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 

<

данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д.9, 11-41).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору 

<

данные изъяты> на основании договора уступки прав требования №.№ (лд.42-46).

<

данные изъяты>» направило ответчику требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.82).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства». До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом неустойку.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, истец не требует с ответчика уплаты штрафных санкций, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность в размере 

<

данные изъяты>., которая состоит из:

• 

<

данные изъяты> основной долг,

• 

<

данные изъяты>. - проценты на непросроченный основной долг,

• 

<

данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг,

• 

<

данные изъяты> руб. – комиссии;

• 

<

данные изъяты> руб. - штрафы

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании сумм – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН № ОГРН № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина