РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении 

с. Ташла 24 декабря 2019 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Катеринин В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 ноября 2019 года, ФИО1, родившийся дата в адрес, гражданин ....., трудоустроенный в должности ....., ....., проживающий по адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи от 11 ноября 2019 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что примерно в 01 час 40 минут 15 сентября 2019 года он управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками полиции, которые предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул прибор. После чего сотрудники полиции составили протокол по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На его возражения о том, что транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял, сотрудники полиции не отреагировали и не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждает, что у него не было признаков опьянения, его освидетельствование было проведено с нарушением с применением использованного мундштука и несмотря не его не согласие с результатами освидетельствования сотрудники полиции ему не предлагали ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование. В результате чего он был введен сотрудниками полиции в заблуждение и вынужден был подписать составленный протокол. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя с участием его представителя ФИО2, который в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что в 01 час 40 минут 15 сентября 2019 года ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА №587070 от 15 сентября 2019 года, из которого следует, что ФИО1, 15 сентября 2019 года двигаясь на адрес, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом в соответствующей строке указанного протокола, ФИО1 в пояснении указано, что он выпил 1 литр пива и ехал домой;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 56АК №468158 от 15 сентября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ..... государственный регистрационный знак №; 

- актом освидетельствования на состояние опьянения 56Со № 081125 от 15 сентября 2019 года, из которого усматривается, что при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и по результатам освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер-К» у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с наличием в организме алкоголя в количестве 0,405 мг/л. При этом в соответствующей строке протокола ФИО1, в качестве пояснения указано, что с результатами освидетельствования он согласен;

-распечаткой прибора «Юпитер-К» от 15 сентября 2019 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,405 мг/л. Срок проведения освидетельствования, указанный в распечатках показаний алкотестера соответствует указанному в акте освидетельствования;

- пояснениями свидетелей Д. и М. от 15 сентября 2019 года, в соответствии с которыми, в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и продул прибор. Показания прибора составили 0,405 мг/л., с которыми ФИО1 согласился. Понятые в своих объяснениях подтвердили факт проведения процессуальных действий с их участием и факт составления протоколов по делу. 

Указанные протоколы отобрания объяснений от 15 сентября 2019 года никем не оспариваются, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу и подтверждают тот факт, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии объективных признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 15 сентября 2019 года и распечатки алкотестера, показания прибора составили 0,405 мг/л, что свидетельствует о превышении допустимого значения, установленного в размере 0,16 мг/л и о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Факт употребления спиртных напитков и нахождение в месте выявления признаков административного правонарушения в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривается. При этом у сотрудников полиции не имелось оснований для дальнейшего направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с результатами освидетельствования на месте он согласился о чем указал в протоколе. Освидетельствование было проведено с использованием сертифицированного измерительного прибора. Замечаний, в том числе о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, составленные по делу протоколы не содержат.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указание в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, право ознакомиться с протоколом предоставлено.

Исследованные по делу протоколы соответствуют требованиям закона, в них указаны понятые, участвующие при составлении протоколов, которые подтвердили проведение указанных процессуальных действий. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной мере подтверждает наличие у ФИО1 состояния опьянения в рассматриваемый период времени. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит противоречащим совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаниям свидетелей.

Суд находит показания свидетелей Л., Е. и Д., которые содержатся в протоколе судебного заседания (л.д.37-41), и письменных объяснениях М., достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку показания указанных лиц не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, которые настаивали на том, что у ФИО1 были выявлены объективные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и последний не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о нарушении порядка освидетельствования был предметом судебного разбирательства при рассмотрении протокола по делу мировым судьей и указанные доводы ФИО1 обосновано были отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречили показаниям сотрудников полиции, оснований оговаривать ФИО1 со стороны которых не установлено.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 состояния опьянения в момент управления транспортным средством и о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем мировой судья верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учел семейное и имущественное положение виновного.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд. 

Судья В.В. Катеринин