Судья Трофименко В.И. дело № 33-11623/2025

(УИД 34RS0№ 

<

...>-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2025 года, которым

иск ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично.

Признано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», недействительным.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 247205 рублей 80 копеек, неустойка в размере 160753 рублей 63 копеек, штраф в размере 34202 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5715 рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14910 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22366 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7579 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее ГУ МВД России по 

<

адрес>) ФИО2, представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>») ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства ? автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>, и водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ему автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем марки «

<

.......>», совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО6 по направлению ответчика. При этом, им по указанию сотрудника ответчика были оплачены услуги по осмотру транспортного средства в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, САО «ВСК» отказало истцу в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, без его согласия страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 152664 рублей 02 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 550000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 248335 рублей 98 копеек, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1130 рублей 18 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 247205 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-24-70253/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. С таким решением он не согласен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и САО «ВСК», взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 420805 рублей 80 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» ? без удовлетворения.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение изменить в части размера взысканных с САО «ВСК» убытков в пользу истца, увеличив размер убытков до 384805 рублей 80 копеек. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер убытков в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, что влечет для него негативные последствия в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков как на причинителя вреда, в то время как данные убытки возникли по вине страховой компании, которая уклонилась от возложенной на нее обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 поддерживает позицию третьего лица ФИО4, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 

<

...>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ? автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер 

<

.......> и водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем марки «

<

.......> совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер 

<

.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО6 по направлению ответчика. При этом, истцом оплачены услуги по осмотру транспортного средства в размере 1000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>, по Единой методике без учета износа составила 218725 рублей, с учетом износа ? 151664 рубля 02 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>, по Единой методике без учета износа составила 219869 рублей, с учетом износа ? 152794 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Оспаривая заключённое между сторонами соглашение, истец ссылался совершение сделки под влиянием заблуждения, пояснив, что 2 мая 2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования, в данном заявлении им выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня. Сотрудник страховой компании одновременно с пакетом документов предоставил ему на подпись оспариваемое соглашение. При этом, он полагал, что оспариваемое соглашение является частью стандартного пакета документов по страховому случаю и направлено на выплату денежных средств станции технического обслуживания автомобилей, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства. Истцом в заявлении о наступлении страхового случая была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, правовые основания для изменения способа страхового возмещения у ответчика отсутствовали, истец такого согласия страховщику не давал, последствия заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу сотрудником страховой компании не были разъяснены. Одновременно с приемом документов истцу был представлен список СТОА, в связи с чем, истец полагал, что страховщиком будет организован ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА. Истец был введен сотрудником страховой компании в заблуждение относительно предмета сделки.

Факт предоставления истцу списка СТОА ответчиком не оспаривался.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она работает в САО «ВСК» специалистом по урегулированию убытков, в ее должностные обязанности входит прием документов о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ она принимала пакет документов о наступлении страхового случая у истца. По устному распоряжению руководства страховой компании одновременно с приемом пакета документов необходимо предоставлять на подпись всем клиентам соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме независимо от выбранного способа страхового возмещения. При этом, в суть заявления ФИО1 о страховом возмещении она не вникала, поскольку по указанию руководства необходимо всем клиентам предоставлять на подпись соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Указанное соглашение предоставляется клиенту на подпись до осмотра поврежденного транспортного средства, после осмотра автомобиля составляется калькуляция, после чего потерпевшему сообщается сумма страхового возмещения и предлагается подписать соглашение о выплате страхового возмещения, в котором указана конкретная сумма страхового возмещения.

Судом первой инстанции была дана оценка показаниям данного свидетеля, указано, что основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствовали.

Установив фактические обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, приведшее к заблуждению истца о необходимости заключения оспариваемого соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к САО «ВСК» о признании соглашения страхового возмещения в денежной форме недействительным.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152664 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 248335 рублей 98 копеек.

Письмом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 1130 рублей 18 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования сора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 247205 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-24-70253/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Алтос».

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-70253/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189125 рублей 40 копеек, с учетом износа ?129600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>, составляет 539500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком САО «ВСК» оспаривалось представленное истцом в материалы дела заключение эксперта Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № 

<

...> АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами). Согласно расчету, представленному в экспертном заключении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость запасной части по наименованию «дверь задка (крышка багажника)» составила 216477 рублей, в то время как согласно среднерыночным ценам даже без учета корректировки на дату дорожно-транспортного происшествия, составила значительно меньшую величину стоимости ? 130897 рублей. Итоговая величина завышения по вышеуказанной запасной части составила ? 85580 рублей.

ФИО1 повторно обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9 для подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9 величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>, составляет 541600 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...> получил повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, двери задка (крышки багажника), государственного регистрационного знака заднего, фонаря заднего левого и правого внутреннего, фонаря заднего левого и правого наружного, эмблемы крышки багажника, крепления датчика парковки внутреннего левого и правого, панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 221200 рублей, с учетом износа ? 153700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный номер № 

<

...>, на дату производства экспертизы составляла: без учета износа 537600 рублей, с учетом износа 461600 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв данное заключение эксперта ООО «Перспектива» в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также размер реального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей).

Оспаривая постановленное судом решение, третье лицо в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера убытков, взысканных в пределах лимита ответственности страховщика.

Проверяя законность вынесенного решения при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года № 41-КГ25-3-К4.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа, и произведенной страховой выплатой.

При этом судом не было определено надлежащее страховое возмещение, не приведено правовое обоснование взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Перспектива», правильность выводов которой никем под сомнение не ставится, составляет 221200 рублей.

С учетом изложенного с САО «ВКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68405 рублей 80 копеек (221200 рублей – 152794 рублей 2 копеек).

Также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

Согласно выводам судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 573600 рублей.

Как указано выше, надлежащее страховое возмещение составляет 221200 рублей.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 352400 рублей (573600 рублей – 221200 рублей).

Ввиду изложенного, решение суда в части требований, предъявленных к САО «ВСК» о взыскании убытков, подлежит изменению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения в натуре).

Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Установив факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подсчитав неустойку и установив, что ее размер не превышает максимальный предел, установленный Законом об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160753 рублей 63 копеек, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 34202 рубля 90 копеек. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенными судом размером неустойки и штрафа, учитывая, что стороной истца решение суда не оспаривалось, апелляционная жалоба на судебный акт им не подавалась.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Неправильный расчет размера убытков, как следствие влечет за собой неправильное распределение судом судебных расходов по делу, что влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32 том 3).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом также требований разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда, в порядке положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета, путем увеличения до 9316 рублей 49 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении вновь поступившей апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, соответственно, ранее вынесенное апелляционное определение подлежит отмене.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2025 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 247205 рублей 80 копеек, увеличив сумму взыскания убытков до 352400 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 68405 рублей 80 копеек.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2025 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 5715 рублей 77 копеек, увеличив сумму взыскания до 11500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14910 рублей 69 копеек, увеличив сумму взыскания до 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22366 рублей 04 копеек, увеличив сумму взыскания до 30000 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2025 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-горой Волгоград в размере 7579 рублей 59 копеек, увеличив сумму взыскания до 9316 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи