Судья Правдиченко Т.Г. 

Дело № 22-6612/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2018 года 

г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г., 

с участием:

прокурора Голохваст Г.А., 

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой А.С. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 07.11.2017, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ... 

<

адрес>, судимый:

18.07.2003 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 18.10.2002, от 27.11.2002, от 19.12.2002, всего к отбытию определено 4 года лишения свободы. 14.07.2005 на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 07.07.2005 освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

08.02.2008 Фокинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.07.2003, всего к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. 29.05.2012 на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 16.05.2012 освобожденный условно-досрочно на срок 2 месяца 21 день;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 514-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

Заслушав выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Гончаренко А.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 15.01.2017 по 16.05.2017.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева А.С., считает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ. Цитируя ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств указанный в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Автор апелляционного представления ссылается, на то, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренной этой статьей, не установлено. Обращает внимание, на то, что при назначении наказания суд указал на не применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Государственный обвинитель считает, что в нарушении вышеназванных требований УК РФ суд признал достаточным для достижения целей и задач наказания, назначения наказания ФИО2 в виде исправительных работ. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании себя виновным на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы.

Как следует из приговора, суд назначая наказание ФИО2 применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - лишение свободы.

Таким образом, определенное осужденному вопреки правилам назначения наказания в условиях рецидива преступлений наказание не соответствует требованиям закона.

Между тем, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку указанные нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание, и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая совокупность всех сведений о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества и полагает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой А.С., удовлетворить частично.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 07.11.2017 в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 514-ФЗ), наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, ... 

<

адрес>.