***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Орловой А.В.,

осуждённой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коршиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление судьи Жердевского районного суда *** от ***г., которым осуждённой ФИО1 отказано в принятии ходатайства о пересмотре вынесенных в отношении неё приговоров в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Жердевский районный суд *** с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении неё приговоров в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поданного ею в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в её ходатайстве о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ с учётом положений закона, улучшающих её положение, и снизить наказание 

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и защитник Коршикова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Пудовкина И.А. просила отменить постановление ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению данного ходатайства ФИО1, судья изучил содержащиеся в нём сведения и представленные материалы, и с учётом того, что осуждённая не ссылается на закон, улучшающий её положение, и разъяснений п.19 вышеуказанного Пленума, не усмотрел оснований для принятия ходатайства осуждённой к производству. 

Судья, отказывая осуждённой в принятии её ходатайства к рассмотрению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, указал, что отсутствует предмет рассмотрения, поскольку каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих её положение, не вносилось. При этом, принимая решение об отказе в принятии ходатайства по указанным основаниям, судья фактически дал оценку доводам осуждённой, не проведя судебного разбирательства в целях соблюдения принципа состязательности сторон, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии ходатайства осуждённой ФИО1 к рассмотрению является необоснованным, в связи с чем признать законным и обоснованным обжалуемое судебное решение, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осуждённой судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, ввиду чего в соответствии со ст. 389.22 УК РФ постановление подлежит отмене, а материал – передаче в суд для принятия решения, основанного на требованиях уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Жердевского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении неё приговоров в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий