САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26614/2025

78RS0014-01-2025-005781-93

Судья: Козлоков В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 1 от 15 сентября 2023 года в размере 1 350 000 руб., неустойку (пени) по указанному договору в размере 3 675 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 175 руб.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор № 1 от 15 сентября 2023 года купли-продажи оборудования, стоимость которого составляет 3 000 000 руб., товар передавался ответчику на условиях рассрочки платежа, порядок внесения платежей установлен пунктом 3.2 договора. В настоящее время ответчик не оплатил в полном объеме стоимость товара, совершив последний платеж в апреле 2024 года, и выплатив, тем самым 1 650 000 руб., таким образом основной долг ответчика составляет 1 350 000 руб. Претензии истца с требованием оплаты товара в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчик не отвечал на телефонные звонки и сообщения истца в социальных сетях и мессенджерах.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества ответчика – квартиры площадью 75,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №....

В обоснование данного ходатайства истец указала, что ответчик с мая 2024 года не выходит с ней на связь, попытки урегулировать спор в добровольном порядке оказались безрезультатны, службой судебных приставов вынесены постановления о розыске счетов, наложении ареста на имущество ответчика, а также постановление на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец ФИО3 в частной жалобе просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, разрешить по существу вопрос о применении заявленных истцом обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (истца).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; наличие исполнительных производств в отношении ответчика не является основанием для принятия мер обеспечения иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с вышеприведенными выводами судьи в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала, в том числе искового заявления, усматривается, что ответчик ФИО5 не предпринимал попыток урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, уклонялся от оплаты в полном объеме цены товара по договору от 15 сентября 2023 года, направленные в адрес ответчика претензии истца оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 22 ноября 2024 года, которым возбуждено исполнительное производство № 769394/24/78012-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 049042798 от 02 ноября 2024 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13239/2024, предмет взыскания – задолженность должника по арендной плате, неустойка в пользу взыскателя ООО «Амфинанс».

С учетом уклонения ответчика в течение длительного времени от уплаты стоимости товара в полном объеме, наличия в отношении ответчика исполнительных производств, связанных с взысканием задолженности, цены исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение от 7 августа 2025 года подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2025 года отменить.

Ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 – помещения площадью 75,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

Председательствующий: