Дело № 2-95/2025 (УИД 53RS0016-01-2024-000013-52)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.

при секретаре Эйхнер С.В., 

с участием помощников прокурора города Великого Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчиков ООО «Феникс Центр», ООО «Феникс Сервис», ООО Феникс Сити», ООО «Охта», ООО «Пороховской» ФИО6, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО7, представителя ответчика АО «Новгородоблэлектро» ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, представителя ответчиков ФИО11 и ФИО12 - ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлевской ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Охта», Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», Обществу с ограниченной ответственностью «Пороховской», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Торговый Дом Центральный», Акционерному обществу «Новгородоблэлектро», ФИО17 ФИО35, Дону ФИО28, ФИО14 ФИО33, ФИО15 ФИО32, ФИО16, ФИО19 ФИО36, Эльсон ФИО34, ФИО21 ФИО29, ФИО22 ФИО30, ФИО23 ФИО31 о возмещении вреда, причинного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Центр» (далее также – ООО «Феникс Центр») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб. и расходов на лечение в размере 4 600 руб., в обоснование указав, что 23 июня 2020 года около 13 часов 30 минут у входа в здание по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен торговый центр «Феникс Сити», ФИО4 зацепилась ногой за край напольной плитки и упала на вытянутую левую руку. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома хирургической шейки и прилегающей части диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вследствие травмы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное и амбулаторное лечение. Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение в общей сумме 4 600 руб. Нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, используется ответчиком ООО «Феникс Центр» в предпринимательской деятельности. Следовательно, вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, не обеспечившего возможность безопасного прохода в вышеназванное здание. 

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 января 2024 года к участию в деле привлечен прокурор Парфинского района Новгородской области для дачи заключения по делу. 

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 марта 2024 года гражданское дело по вышеуказанному иску ФИО4 к ООО «Феникс Центр» передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области. 

Определением судьи от 16 апреля 2024 года прокурор Парфинского района Новгородской области освобожден от участия в деле, к участию в деле привлечены Администрация Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу. 

Определением суда от 14 августа 2024 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Сити», Общество с ограниченной ответственностью «Охта», Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», Общество с ограниченной ответственностью «Пороховской», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Новгород» (в последующем освобождено от участия в деле), Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также – ООО «Агроторг»), Акционерное общество «Торговый Дом Центральный», Акционерное общество «Новгородоблэлектро», Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (в последующем освобождено от участия в деле), ФИО11, ФИО17, Дон Д.О., ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО19, ФИО20 

В последующем истец ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 104 499 руб. 76 коп. и расходы на лечение в размере 4 600 руб.

Определением суда от 23 мая 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23 

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО «Перекресток-2000», ООО «Агроторг», АО «Торговый Дом Центральный», ответчики ФИО17, Дон Д.О., ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода, МКУ «Городское хозяйство», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, в дополнение, в частности, пояснив, что падение истца ФИО4, в результате которой ей была причинена травма в виде закрытого многоскольчатого перелома хирургической шейки и прилегающей части диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, произошло ДД.ММ.ГГГГ возле входа на первый этаж здания Торгового центра «Феникс Сити» по адресу: 

<

адрес> на площадке (террасе), расположенной на кровле цокольного этажа данного здания, замощенной тротуарной плиткой. Причиной падения истца послужили недостатки замощения, в результате которых ФИО4 споткнулась о тротуарную плитку. 

Представитель ответчиков ООО «Феникс Центр», ООО «Феникс Сервис», ООО Феникс Сити», ООО «Охта», ООО «Пороховской» ФИО6, представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7, представитель ответчика АО «Новгородоблэлектро» ФИО8, представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, представитель ответчиков ФИО11 и ФИО12 - ФИО13 в судебном заседании иск не признали. 

Определением суда от 12 августа 2025 года производство по делу в части требований истца ФИО4 к ответчикам ФИО12, ФИО11, ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на лечение в размере 4 600 руб., утраченного заработка в размере 104 499 руб. прекращено на основании абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГРК РФ – в связи с отказом представителя истца от иска в данной части и принятием его судом. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В судебном заседании установлено, что нежилое здание Торгового центра «Феникс Сити» по адресу: 

<

адрес>, имеет 9 этажей. На кровле цокольного этажа указанного здания обустроена терраса (огороженная открытая площадка), замощенная тротуарной плиткой, на которой расположен вход на первый этаж здания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 в процессе движения по указанной террасе возле входа на первый этаж здания наступила на расшатанную тротуарную плитку (т. 4, л.д. 23 – 24), вследствие чего потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста. 

В результате падения ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений истца ФИО4 и её представителя, показаний свидетеля ФИО24 и письменных материалов дела. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО24, до 2021 года свидетель работала в ООО «ОА Титан 53» в должности охранника. Рабочее место свидетеля находилось на первом этаже здания Торгового центра «Феникс Сити». В один из дней, точную дату свидетель не помнит за давностью описываемых событий, ФИО24, находясь на своем рабочем месте на первом этаже указанного здания, услышала женский крик. ФИО24 подошла к главному входу в здание Торгового центра «Феникс Сити», расположенному на террасе на крыше цокольного этажа здания, и увидела женщину, как в последующем стало известно свидетелю, - ФИО4, лежавшую возле входной двери в Торговой центр «Феникс Сити» на данной террасе, замощенной тротуарной плиткой. ФИО4 не могла самостоятельно подняться, жаловалась на боль в области плеча. На террасе цокольного этаже возле главного входа в здание Торгового центра «Феникс Сити» тротуарная плитка была расшатана. В частности, когда на тротуарную плитку наступал человек, она отклонялась от горизонтальной плоскости: один край тротуарной плитки поднимался, а другой - опускался. При этом визуально недостатки замощения террасы перед главным входом в Торговый центр «Феникс Сити» было сложно заметить. Указанный участок террасы на момент падения ФИО4 не был огорожен, объявлений, предупреждающих посетителей о недостатках замощения террасы возле главного входа в Торговый центр «Феникс Сити», насколько помнит свидетель, размещено не было. Со слов ФИО4, она упала, поскольку «зацепилась» ногой за тротуарную плитку. После того, как ФИО4 увезла бригада скорой медицинской помощи, на посту охраны ФИО24 просмотрела видеозапись, выполненную камерой наружного наблюдения, установленной возле главного входа в Торговый центр «Феникс Сити». На видеозаписи было видно, что ФИО4, подходя к главному входу в здание Торгового центра «Феникс Сити», наступила на расшатанную тротуарную плитку, после чего тротуарная плитка отклонилась от горизонтальной плоскости (один край тротуарной плитки поднялся, а другой – опустился), ФИО4 зацепилась обовью за тротуарную плитку и упала. Данная видеозапись была удалена автоматически по истечении одного месяца. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО24 у суда не имеется, поскольку свидетель лично не заинтересована в разрешении спора, показания свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями, данными свидетелем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения доследственной проверки сообщения ФИО4 о преступлении (материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснениями истца ФИО4 и письменными материалами дела, в частности, записью к карте вызова скорой и неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом ГОБУЗ «ЦГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после падения на террасе возле входа в здание Торгового центра «Феникс Сити» ФИО4 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт ГОБУЗ «ЦГКБ», а в последующем - в отделение травматологии и ортопедии ГОБУЗ «ЦГКБ», где в период с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелся 

<

данные изъяты>. Медицинская сущность обнаруженного у ФИО4 

<

данные изъяты> свидетельствует о его формировании по непрямому механизму от опосредованного ударного травмообразующего воздействия с тупым твердым предметом, что могло иметь место при падении из положения стоя на вытянутую или согнутую в локтевом суставе руку. Изложенное непротиворечиво свидетельствует о возможности образования перелома при обстоятельствах, указанных ФИО4 в исковом заявлении. 

<

данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы при очном обследовании ФИО4 у нее выявлена 

<

данные изъяты>

В представленной на экспертизу медицинской документации каких-либо сведений о наличии у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ болезненных состояний, в том числе вызванных действием веществ либо лекарственных препаратов, способствовавших расстройству мышечного тонуса, нарушению координации, опорно-мышечного аппарата, функций органов зрения, вестибулярных функций, не имеется. 

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из изложенного следует, что падение ФИО4, повлекшее причинение травмы в виде 

<

данные изъяты>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на террасе (открытой площадке), расположенной на крыше цокольного этажа здания Торгового центра «Феникс Сити» по адресу: 

<

адрес>, в процессе движения по дорожному покрытию из бетонных тротуарных плит, часть которых утратила устойчивое положение в покрытии, вследствие чего ФИО4, наступив на одну из таких тротуарных плит, отклонившуюся под её весом от горизонтальной плоскости, зацепилась обувью о край траурной плиты, потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста на левую руку. 

Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, расположенных в здании Торгового центра «Феникс Сити» с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являлись: 

- ООО «Феникс Сити», которому принадлежали встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1 386, 3 кв.м., встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,7 кв.м., встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 6 кв.м., встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 718,5 кв.м., встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 179,4 кв.м.;

- ООО «Феникс Центр», которому принадлежали встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 2 221,3 кв.м., 593/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 743,3 кв.м., 374/2407 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 481,4 кв.м., 525/2407 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 481,4 кв.м., 374/3815 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 763 кв.м.; 

- ФИО18, которому принадлежали 184/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 743,3 кв.м. 

- ФИО22, которой принадлежали 929/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 743,3 кв.м., 3441/3815 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8323801:4763 площадью 763 кв.м.; 

- ФИО21, которой принадлежали 72/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 743,3 кв.м.; 

- ФИО9, которой принадлежали 96/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 743,3 кв.м.; 

- ФИО23, которой принадлежали 654/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 743,3 кв.м.; 

- ФИО20, которой принадлежали 71/2599 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 743,3 кв.м.; 

- ООО «Охта», которому принадлежало встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1 967, 4 кв.м.; 

- ООО «Пороховской», которому принадлежало встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 2 248, 4 кв.м.; 

- ПАО Сбербанк, которому принадлежало встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 218, 1 кв.м.; 

- ООО «Перекресток-2000», которому принадлежало встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1307,5 кв.м.; 

- АО «Торговый дом Центральный», которому принадлежали встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 376,4 кв.м., встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 406,6 кв.м.; 

- ОАО «Фармация», которому принадлежали 2033/2407 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 481,4 кв.м., 1882/2407 доли в праве на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 481,4 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фармация» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи). 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В частности, согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как определено ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (ч.5).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч.6).

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ).

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ под механической безопасностью понимается состояние строительных конструкций (части здания или сооружения, выполняющей определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции) и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. 

Пунктом 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ определено, что характеристики безопасности здания или сооружения представляют собой количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ст. 11 этого же закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их падения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч.1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2).

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (статья 30 названного закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

Согласно п. 3.1.31 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2022 г. N 389/пр, терраса представляет собой огражденную открытую (без устройства остекления) площадку, пристроенную к зданию, встроенную в него или встроенно-пристроенную, не имеющую ограничения по глубине, которая может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа. 

В соответствии с п. 3.1.15.4 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр, эксплуатируемая кровля - это специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

Защитный слой кровли, предусмотренный для обслуживания расположенного на ней оборудования, а также для размещения спортивных площадок, кафе, автостоянок, соляриев и т.п., должен быть плитным или монолитным из материала группы горючести НГ с маркой по морозостойкости не ниже F150 и прочностью, определяемой на нагрузки в соответствии с СП 20.13330 (цементно-песчаный раствор, монолитные бетон или железобетон толщиной не менее 100 мм, мелкоразмерные тротуарные плитки фигурного очертания толщиной не менее 60 мм, бетонная или гранитная плитка, брусчатка толщиной не менее 80 мм, бетонные или каменные плиты толщиной не менее 40 мм на цементно-песчаном растворе или специальных подставках, установленных на предохранительный слой). Под защитным слоем (кроме армированной бетонной плиты) необходимо предусматривать дренажный слой. На эксплуатируемых кровлях предусматривают отдельные озелененные участки, дорожки из мелкого гравия (фракцией 10-15 мм), деревянные настилы и т.п.

На основании п.п. 10.2, 10.6 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» плиты укладывают на выровненные щебеночные, бетонные, стабилизированные и песчаные основания в зависимости от физико-механических показателей основания и условий эксплуатации плит, указанных в проекте строительства. После укладки плит швы между ними должны быть заполнены песком, каменной крошкой (гранитной, мраморной и пр.) или предназначенными для этого специальными составами. Недопустимо для заполнения швов между плитами использовать сухие составы, содержащие цемент.

В силу п.п. 6.22, 6.23 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 972/пр, уступы в стыках смежных плит сборных покрытий не должны превышать 5 мм. Заполнение швов плит герметизирующими материалами должно производиться сразу же после окончания посадки плит.

Сборные бетонные и железобетонные плитки пешеходных дорожек, не рассчитанные на воздействие 8-тонной осевой нагрузки от транспортных средств, следует укладывать на песчаное основание. Коэффициент плотности основания должен обеспечивать полное прилегание плиток при их укладке. Наличие просветов основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой не допускается. Плотное прилегание плиток к основанию достигается осадкой их при укладке. Швы между плитками должны быть не более 15 мм, вертикальные смещения в швах между плитками должны быть не более 2 мм.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 января 2022 г. N 38/пр утвержден СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации». 

В указанном своде правил, введенном в действие с 25 февраля 2022 года, то есть после причинения истцу ФИО4 травмы в результате падения, вместе с тем систематизированы и конкретизированы закрепленные ГОСТ 17608-2017, СП 17.13330.2017, СП 82.13330.2016 общие требования к устройству покрытий из тротуарных плит, в том числе на эксплуатируемых кровлях. 

Так, в соответствии с п. 5.7 СП 508.1325800.2022 конструкция дорожной одежды назначается по результатам расчета, опыта строительства и эксплуатации аналогичных покрытий с учетом особенностей объекта. 

Заполнение швов должно проводиться параллельно с укладкой. Требования к материалам заполнения швов приведены в п. 5.2. После окончательной посадки необходимо заделать швы (п. 6.2 СП 508.1325800.2022). 

При приемке покрытия следует контролировать высотные отметки, ровность и ширину швов. Не допускается разность высот между смежными камнями/плитами с плоской поверхностью на ±2 мм. При сдаче тротуара в эксплуатацию швы должны быть заполнены на всю высоту. Камни/плиты должны занимать устойчивое положение в покрытии - не расшатываться (п. 6.4 СП 508.1325800.2022).

Текущий ремонт дорожных покрытий из камней/плит необходимо проводить два раза: весной и осенью - перед началом зимы. В течение всего времени эксплуатации покрытия следует следить за заполнением швов. Швы должны быть заполнены материалом заполнителя на всю высоту. 

К числу наиболее часто встречаемых дефектов дорожных покрытий из камней/плит мощения относятся: горизонтальное смещение камней/плит мощения, вызванное несоответствующими материалами швов или не полностью заполненными швами. Горизонтальная нагрузка от трафика может компенсироваться только полностью заполненными швами. Если швы не полностью заполнены или заполнитель швов не соответствует требованиям, относящимся к фракциям, форме элементов или стабильности при раздавливании, элементы мощения смещаются в горизонтальном направлении; пластические деформации покрытия вследствие периодических нагрузок сжатия с сильными осевыми нагрузками на недостаточно уплотненные слои основания, ведущих к образованию неровностей поверхности (п. 7 СП 508.1325800.2022). 

По смыслу приведенных норм допускается устройство террасы на эксплуатируемой кровле нижерасположенного этажа здания, которое может иметь покрытие из бетонных (тротуарных) плит, выполняющее функцию защитного слоя кровли. Такое покрытие должно отвечать установленным требованиям к прочности, устойчивости к нагрузкам и безопасности для граждан. Соблюдение данных требований обеспечивается применением при проектировании и строительстве здания элементов замощения, вида укладки, вида минеральных заполнителей для швов и т.п., соответствующих ожидаемой нагрузке на дорожную одежду исходя из особенностей условий эксплуатации объекта, а после завершения строительства здания в процессе его эксплуатации – путем проведения регулярных осмотров покрытия и его текущего ремонта (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ст. 55.24 ГрК РФ).

Ответственность за соблюдение требований к обеспечению безопасной эксплуатации кровли, являющейся конструктивным элементом здания, включая такую её неотъемлемую часть, как выполняющее функцию защитного слоя покрытие эксплуатируемой кровли, несут собственники отдельных помещений в здании, поскольку им в силу закона и независимо от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания.

Исходя из ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. 

В ч. 1 ст. 62 ГрК РФ закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 ГрК РФ).

Таким образом, поскольку причиной падения истца явились недостатки покрытия террасы, расположенной на эксплуатируемой кровле цокольного этажа здания Торгового центра «Феникс Сити», выразившиеся в горизонтальном смещении тротуарной плитки под воздействием веса тела ФИО4, на представленных в материалы дела фотографиях места падения истца усматривается значительная разность высот между смежными тротуарными плитками, уложенными возле главного входа в упомянутое здание, а также отсутствие заполнения межплиточных швов (том 4, л.д. 23 – 24), на основании п. 9 ст. 60 ГрК РФ солидарную ответственность за причиненный истцу вред здоровью несут собственники помещений в здании Торгового центра «Феникс Сити», а именно ООО «Феникс Сити», ООО «Феникс Центр», ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО23, ФИО20, ООО «Охта», ООО «Пороховской», ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», АО «Торговый дом Центральный». 

В этом отношении суд отмечает, что непринятие мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может быть признано безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности и не должно влечь негативные последствия для потерпевшей ФИО4, не являющейся субъектом правоотношений в соответствующей области.

Возлагая на собственников помещений в здании Торгового центра «Феникс Сити» солидарную ответственность за причиненный истцу вред, суд признает необоснованными ссылки вышеназванных собственников на заключение ими договоров оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и обеспечению безопасности здания с исполнителем соответствующих работ и услуг ООО «Феникс Сервис», как на обстоятельство, освобождающее их от обязанности возместить такой вред, так как в силу императивных предписаний частей 1 и 9 статьи 60 ГрК РФ ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, несут собственники такого здания. При этом в соответствии с частью 8 статьи 60 ГрК РФ собственники здания, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания на основании договора, заключенного с указанными собственником, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда.

Кроме того, согласно ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность ООО «Феникс Сервис» за ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту здания Торгового центра «Феникс Сити» вытекает из договоров, заключенных с собственниками помещений в указанном здании, стороной которых истец ФИО4 не является. 

Соответственно, заключение означенных договоров в рассматриваемом случае не освобождает собственников помещений в здании от гражданско-правовой ответственности перед истцом за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению его безопасной эксплуатации.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ООО «Феникс Сервис» надлежит отказать. 

Равным образом не подлежит удовлетворению иск ФИО4 в части требований к ответчикам АО «Новгородоблэлектро», ФИО17, Дону Д.О., ФИО16, ФИО19, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные ответчики не являлись собственниками помещений в здании Торгового центра «Феникс Сити». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что ФИО4 как в момент причинения вреда так и в последующем в процессе прохождения лечения и реабилитации испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Так, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что после причинения травмы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «ЦГКБ», в ходе которого истцу, в том числе, были выполнены отрытая репозиция, металлосинтез левой плечевой кости титановой пластиной, иммобилизация повязкой Дезо. 

В последующем ФИО4 проходила амбулаторное лечение, а также стационарное лечение: с ДД.ММ.ГГГГ – в ОАУЗ «Клинический центр медицинской реабилитации»; с ДД.ММ.ГГГГ – в ГОБУЗ «НОКБ». В период прохождения лечения в ГОБУЗ «НОКБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция по удалению установленной металлоконструкции (титановой пластины). 

С ДД.ММ.ГГГГ истец признана полностью трудоспособной. 

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителей вреда, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО4, в том числе её возраст и состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время причинения травмы, прохождения лечения и реабилитации, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, составившую 372 дня (с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что в результате повреждения здоровья истец в течение продолжительного периода времени была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, и, при этом, вплоть до настоящего времени у неё сохраняется последствия травмы в виде умеренной контрактуры левого плечевого сустава, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с солидарных должников ООО «Феникс Сити», ООО «Феникс Центр», ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО23, ФИО20, ООО «Охта», ООО «Пороховской», ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», АО «Торговый дом Центральный» денежной компенсации причиненного ФИО4 морального вреда в сумме 500 000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. 

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с надлежащих ответчиков ООО «Феникс Сити», ООО «Феникс Центр», ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО23, ФИО20, ООО «Охта», ООО «Пороховской», ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», АО «Торговый дом Центральный» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 499 руб. 76 коп., суд исходит из нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Подпунктом «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведены разъяснения, в соответствии с которыми размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Пунктом 1.1. ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ к страховым случаям по обязательному социальному страхованию отнесена травма.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 этого же Федерального закона одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30 марта 2023 г. N 598-О, пункт 2 статьи 1085 ГК РФ, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда, и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права.

Таким образом, размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности. При определении утраченного потерпевшим заработка для расчета размера его возмещения учитывается назначенное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности, которое не относится к выплатам, перечисленным в п. 2 ст. 1085 ГК РФ. 

Аналогичное толкование рассматриваемого правового регулирования приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 5-КГ21-4-К2, от 02.11.2020 N 47-КГ20-3-К6, от 27.04.2020 N 55-КГ20-1.

Как видно из материалов дела, в связи с травмой, причиненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась полностью нетрудоспособной.

Данное обстоятельство подтверждается выданными ФИО4 листками нетрудоспособности за вышеназванный период, медицинской картой № № пациента ФИО4, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленной ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Новгородской области», медицинской картой № № стационарного больного ФИО4, представленной ГОБУЗ «НОКБ», и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

В то же время ФИО4 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она признавалась временно нетрудоспособной и не исполняла в этот период свои трудовые в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате падения возле входа в здание Торгового центра «Феникс Сити». Напротив, из медицинской карты № № пациента ФИО4, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленной ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», усматривается, что в указанный период ФИО4 проходила амбулаторное лечение в указанной медицинской организации по поводу заболевания головного мозга. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в МОМВД России «Новгородский» в должности бухгалтера-специалиста 1 категории. 

Согласно данным, представленным МОМВД России «Новгородский», за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была начислена заработная плата в сумме 125 942 руб. 88 коп. Средний размер неполученной ФИО4 заработной платы за период временной нетрудоспособности составил 382 650 руб. 96 коп. 

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведены разъяснения, согласно которым по общему правилу требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Заявление об уточнении иска, содержащее требование о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, было подано истцом (в лице представителя) в суд и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня возникновения у ФИО4 права на возмещение утраченного заработка.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допустимо взыскание в пользу потерпевшего утраченного заработка за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска, в судебном заседании не установлено. 

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании утраченного заработка надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со справкой ОСФР по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 432 429 руб. 40 коп. 

В судебном заседании также были исследованы справки о доходах и суммах налога ФИО4 за 2020 – 2021 годы, согласно которым в июле 2020 года и в феврале 2021 года ФИО4 работодателем МОМВД России «Новгородский» начислялось пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 832 руб. 02 коп. и в размере 3 139 руб. 71 коп. соответственно, а также начислялись премии в июле и в декабре 2020 года, в январе 2021 года в общей сумме 53 695 руб. 66 коп. 

Соответственно, учитывая, что согласно данным, представленным работодателем истца МОМВД России «Новгородский», размер неполученной ФИО4 заработной платы в связи временной нетрудоспособностью составил 382 650 руб. 96 коп., утраченный истцом заработок полностью компенсирован выплаченным в её пользу пособием по временной нетрудоспособности. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат. 

В этом отношении следует признать необоснованным произведенный ФИО4 расчет утраченного заработка, поскольку при определении его размера в нарушение требований п. 2 ст. 1086 ГК РФ истцом учитывались произведенные работодателем за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, выплаты единовременного характера (оплата отпуска, материальная помощь). 

Равным образом не подлежит удовлетворению иск ФИО4 в части требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату стоимости консультаций врача травматолога-ортопеда ООО «МЦ «Альтернатива» в сумме 3 300 руб. (2 000 руб. + 1 300 руб.) и на оплату стоимости проведенной ГОБУЗ «НОКБ» электромиографии стимуляционной подкрыльцового нерва в сумме 1 300 руб. ввиду нижеследующего.

Из приведенных выше положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 N 4-П п. 1 ст. 1085 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда или иным лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствия у потерпевшего права на их бесплатное получение. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов медицинской помощи, того обстоятельства, что соответствующая помощь не могла быть оказана ему качественно и своевременно, что создавало угрозу существенного ухудшения состояния здоровья или непропорционального увеличения времени его восстановления, на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность компенсировать потерпевшему фактически понесенные последним дополнительные расходы на лечение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является принцип соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 11.03.2020 N 77 (далее также – Территориальная программа), населению Новгородской области медицинская помощь по видам, формам и условиям ее оказания оказывается бесплатно, в том числе при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин.

В силу п. 8.7 Территориальной программы при оказании медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Исходя из п. 16 ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в случаях травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

В соответствии с медицинской картой № № пациента ФИО4, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленной ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Новгородской области», в сентябре, в октябре и в ноябре 2020 года ФИО4 неоднократно осматривалась врачом травматологом-ортопедом названного учреждения, в заключениях по результатам приемов указаны рекомендации врача о явке на очередной прием «по самочувствию». 

Таким образом, истец в октябре и в ноябре 2020 года имела возможность получить и неоднократно получала консультации врача травматолога-ортопеда ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Новгородской области» бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Данных о том, что указанная помощь оказывалось ФИО4 некачественно, последней не представлено. 

Соответственно, обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за оказанием платной медицинской помощи к врачу травматологу-ортопеду ООО «МЦ «Альтернатива» не были обусловлены невозможностью бесплатного получения такой помощи. 

Также не подтверждено истцом надлежащими средствами доказывания отсутствие у неё возможности своевременно пройти в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи диагностическое исследование - электромиографию стимуляционную подкрыльцового нерва, пройденное ФИО4 на платной основе ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «НОКБ» на основании договора № № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, в соответствии с п. 7.1 упомянутого договора, заключенного между ФИО4 (пациент) и ГОБУЗ «НОКБ» (исполнитель), подписывая означенный договор, истец подтвердила, что ей было разъяснено право на получение медицинских услуг исполнителя, входящих в Территориальную программу, на безвозмездной основе, от получения которых ФИО4 отказалась. 

При таком положении иск ФИО4 в части требования о взыскании расходов на лечение в сумме 4 600 руб. удовлетворению не подлежит. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Феникс Сити», ООО «Феникс Центр», ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО23, ФИО20, ООО «Охта», ООО «Пороховской», ПАО Сбербанк, ООО «Перекресток-2000», АО «Торговый дом Центральный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО4 при обращении в суд освобождена, в размере по 23 руб. 76 коп. с каждого.

Кроме того, с вышеперечисленных ответчиков в пользу ГОБУЗ «НБСМЭ» надлежит взыскать солидарно расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 38 839 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юлевской ФИО37 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Центр» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Сервис» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Сити» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Охта» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Пороховской» (ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Торговый Дом Центральный» (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>), ФИО17 ФИО35 (СНИЛС №), Дону ФИО28 (СНИЛС №), ФИО14 ФИО47 (СНИЛС №, ФИО15 ФИО32 (СНИЛС №), ФИО15 ФИО44 (СНИЛС №), ФИО19 ФИО39 (СНИЛС №), Эльсон ФИО34 (СНИЛС №), ФИО21 ФИО29 (СНИЛС №), ФИО22 ФИО30 (СНИЛС №), ФИО23 ФИО31 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Сити», Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Охта», Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», Общества с ограниченной ответственностью «Пороховской», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Акционерного общества «Торговый Дом Центральный», ФИО15 ФИО32, ФИО22 ФИО30, ФИО21 ФИО29, ФИО14 ФИО33, ФИО23 ФИО31, Эльсон ФИО34 в пользу Юлевской ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Сити», Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Охта», Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», Общества с ограниченной ответственностью «Пороховской», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Акционерного общества «Торговый Дом Центральный», ФИО15 ФИО32, ФИО22 ФИО30, ФИО21 ФИО29, ФИО14 ФИО33, ФИО23 ФИО31, Эльсон ФИО34 в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 38 839 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Сити», Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Охта», Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», Общества с ограниченной ответственностью «Пороховской», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Акционерного общества «Торговый Дом Центральный», ФИО15 ФИО32, ФИО22 ФИО30, ФИО21 ФИО29, ФИО14 ФИО33, ФИО23 ФИО31, Эльсон ФИО34 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 23 рубля 76 копеек с каждого. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года